ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua 
___________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"14" січня 2026 р. Cправа № 902/1232/24  

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:
представників позивача – адвоката Слободянюка М. В. та адвоката Піпко А. М.,
представника відповідача – Чернявського В. С. (в порядку самопредставництва),
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Вінниці, в приміщенні Господарського суду Вінницької області справу № 902/1232/24
за позовом: Малого приватного підприємства-Фірми «МЕД» (місцезнаходження: вул. Немирівське шосе, буд. 201-А, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21034; ідентифікаційний код юридичної особи: 20112988) 
до: Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (місцезнаходження: вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050; ідентифікаційний код юридичної особи: 00130694) 
про визнання рішення недійсним  
У С Т А Н О В И В : 
22.11.2024 Мале приватне підприємство-Фірма «МЕД» звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії Структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» з розгляду Акту про порушення № 04670 від 08.02.2024, що оформлене Протоколом № 333 від 22.08.2024.
В своєму позові Позивач зазначає, що 08.02.2024 працівниками відповідача було проведено перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ) на об`єкті позивача: нежитлове приміщення за адресою: вул. Коцюбинського, 43а, м. Вінниця.
В зв`язку виявленням під час перевірки порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 представниками відповідача складено Акт про порушення № 04670 від 08.02.2024, у якому було зазначено зміст виявленого порушення.
Після отримання Висновку експерта № 24-1796 експертного електротехнічного дослідження виконаного судовим експертом Одеського науково-дослідного інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України Олегом Рогалевичом та Висновку експерта № 24-1796/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб виконаного судовим експертом Одеського науково-дослідного інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України Альоною Абазою 22.08.2024 комісія СО «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ в присутності представників МПП-Фірма «МЕД» розглянула акт про порушення ПРРЕЕ № 04670 від 08.02.2024, та прийняла рішення про нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії згідно пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, за результатами якого було оформлено протокол № 333.
СО «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» виставлено МПП-Фірма «МЕД» рахунок-фактуру № 503700 на оплату вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 329438,22 грн.
Позивач не згоден з прийнятим комісією СО «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» рішенням, яке оформлено протоколом № 333 від 22.08.2024.
Позивач стверджує, що твердження в Акті про порушення № 04670 від 08.02.2024 щодо зміни показів ЗВТ не знайшли свого підтвердження.
Зокрема, позивач вважає, що встановлені обставини та висновки трасологічного експертного оцінювання у Висновку експерта № 24-1796/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб, не доводять вчинення ним порушення та свідчать про те, що СО «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» неправомірно прийняло рішення здійснити нарахування МПП-Фірма «МЕД» вартість необлікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення № 04670 від 08.02.2024 з наступних підстав.
На переконання позивача Експерт Альона Абаза за результатами дослідження у Висновку експерта № 24-1796/2 здійснила два взаємовиключних висновки: сліди на пломбі є наслідком впливу сторонніх предметів на пломбу або носять експлуатаційний характер. Експерт в подальшому у вказаному експертному висновку не обґрунтувала, яка ж сукупність та яких наявних пошкоджень дозволила зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб. Експерт у Висновку експерта № 24-1796/2 взагалі не досліджувала питання повторного встановлення досліджуваних пломб.
Позивач стверджує, що 
- експертом не досліджувалося і тому не було враховано, що сліди ковзання (подряпини) різної форми, розмірів і спрямованості на корпусі пломби, статичних вмятин з «вдавленням» матеріалу на внутрішніх поверхнях корпусів та якорів пломб Д-1, Д-2 є наслідком способу встановлення пломб;
- експерт у Висновку експерта № 24-1796/2 не вказує, що виявлено поломку (руйнацію) механізму фіксації якоря пломби. Експерт не вказує, яким чином відбулося повторне встановлення пломби при її цілісності та цілісності запірного механізму;
- експертом та відповідачем не враховано, що індикаторна пломба «Карат v.2» має сертифікат відповідності та відповідає вимогам, зокрема, ДСТУ 4551:2006, за яким пломба є одноразовою і не можу бути повторно встановленою;
- Висновок експерта № 24-1796/2 та матеріали дослідження, на підставі яких зроблено даний висновок, не спростовують, що індикаторна пломба «Карат», яка відповідає ДСТУ 4551:2006 та на яку видано сертифікат, є одноразовою, спроба витягування вставки з метою повторного навішування призводить до її руйнації, для замикання пломби не передбачено використання будь-яких інструментів;
- працівниками АТ «Вінницяобленерго» не було виявлено порушення пломб з реквізитами «С68027701», «С68027702», а їх дослідження проведено всупереч вимогам ПРРЕЕ;
- в протоколах засідання комісії структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення № 04670 від 08.02.2024 - № 83 від 07.03.2024 року та № 333 від 22.08.2024 вказано, що за адресою вул. Коцюбинського, буд. 43А у м. Вінниці, договір ВІ-503700 оформлений на споживача МПП Фірма «МЕД» ЕІС код 62Z2130194163779 було виявлено порушення ПРРЕЕ, яке полягало в наступному: порушення цілісності лічильника № 49303 ти Елвін ЕТ 3В 6Е 8 GLMP-20. Дані докази підтверджують, що працівниками АТ «Вінницяобленерго» не було зафіксовано порушення ПРРЕЕ у вигляді порушення пломб;
- дефекти Акту про порушення № 04670 свідчать про наявність підстав для визнання його неналежним доказом на підтвердження вчинення відповідачем порушення ПРРЕЕ.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024 справу розподілено судді Виноградському О. Є.
Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 25.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, призначено підготовче судове засідання на 18.12.2024 об 11:00 год.
10.12.2024 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.132-137 т.1).
У Відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства Фірма «МЕД» до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення.
Відповідач зазначає, що згідно пункту 5.1.1. ПРРЕЕ 08.02.2024 року працівниками АТ «Вінницяобленерго» було проведено перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті Позивача (нежитлове приміщення) за адресою по вул. Коцюбинського, 43а у м. Вінниця.
За результатами проведеної перевірки встановлено порушення Споживачем вимог п.п. 8, п. п. 6 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, яке полягає у «не забезпеченні збереження та цілісності установлених на території та/або об`єкті (у приміщенні) споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не забезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів; пошкодження цілісності корпусу лічильника зазначених ЗВТ, інші дії споживача, які призвели до зміни показів ЗВТ, а саме: при технічному огляді та проведенні технічної перевірки ЗКО № 49303 типу Елвін ЕТЗВ6Е8СЬМР-20, встановлено наявність пошкодження корпусу лічильника у вигляді тріщин та сколів у верхньому лівому куті передньої кришки лічильника та верхньому правому куті кришки лічильника, які не передбачені заводом-виробником, наявність зазорів (не щільного прилягання) між передньою та задньою кришками лічильника, які не передбачені заводом-виробником, що призводить до зміни показів, наявність слідів клею на клемній кришці лічильника у місці з`єднання живильних проводів, що не передбачено заводом-виробником, що призводить до зміни показів. Порушення продемонстровано представнику споживача. Виявити порушення при КОЗО неможливо».
Прилад обліку електричної енергії № 49303 разом з пломбами Оператора системи С68027701, С68027702 вилучений та укладений у пакет засобів вимірювання електричної енергії. Пакет опломбований пломбою № 10084491, SН0135475 та вилучений представниками оператора системи. Про що зроблений запис у пункті 10 Акту про порушення.
Враховуючи, що Висновком експерта № 24-1796/2 було підтверджено факт розкриття та повторного встановлення одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами «С68027701 ВОЕ», «С68027702 ВОЕ» комісією з розгляду актів про порушення прийняте рішення стосовно здійснення нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії споживачу.
Відповідач не погоджується з твердженням представника Позивача, що представниками ОСР не було виявлене порушення пломб з реквізитами «С68027701 ВОЕ», «С68027702 ВОЕ» та не зафіксоване дане порушення в Акті про порушення № 04670.
В пункті 2 Акту про порушення «місце, кількість та тавро установлених пломб….» представниками ОСР зазначено, що пломби «С68027701», «С68027702» - візуально не пошкоджені, однак потребують експертизи. пломба про повірку засобу вимірювання 20/І/F потребує додаткової експертизи.
16.12.2024 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від позивача надійшла Відповідь на відзив (а.с.180-182 т.1).
У відповіді на відзив позивач звертає у вагу, що незважаючи на положення п. 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії в Акті про порушення ознак порушення пломб та яких саме пломб не зафіксовано. В той же час, відповідно до наданого відповідачем Акту №515925 від 23.03.2023 технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ із розміщеним в ньому Актом пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів по Акту № 515925 на об`єкті перевірки було встановлено шість пломб.
Таким чином, позивач переконаний, що відповідач не спростував аргумент позивача, що працівниками АТ «Вінницяобленерго» не було виявлено та зафіксовано в Акті порушення пломб позивача.
Крім того, позивач стверджує, що відповідач також не спростовує ще один аргумент позовної заяви – відсутність підстав, з яких комісія прийняла рішення направити пломби для проведення експертизи, адже в Акті не вказано, що виявлено порушення пломб.
14.01.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення у справі № 902/1232/24 судової трасологічної експертизи (а.с.243-246 т.1).
15.01.2025 суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі № 902/1232/24 судової трасологічної експертизи. Проведення експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку судової експертизи.
30.05.2025 до суду від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов Висновок експерта від 10.04.2025 № СЕ-19/102-25/4074-ТР (а.с.25-41 т.2).
03.06.2025 суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі 902/1232/24.
25.08.2025 в підготовчому засіданні суд постановив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про виклик в судове засідання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Альону Абазу для надання усних пояснень щодо висновку експерта № 24-1796/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб. Також за наслідками проведення підготовчого засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.12.2025 о 10:00 год.
В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.
У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.
За наслідками розгляду справи, у судовому засіданні після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.
Після ухвалення судом рішення, у судовому засіданні, 14.01.2026, оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яка долучена до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, оцінивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд установив.
Відповідно до преамбули Закону України «Про ринок електричної енергії» цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.
Оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності (пункт 56 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання (пункт 56 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Учасник ринку електричної енергії (далі - учасник ринку) - виробник, електропостачальник, трейдер, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, оператор малої системи розподілу, оператор ринку, гарантований покупець, оператор установки зберігання енергії та споживач, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії в порядку, передбаченому цим Законом (пункт 96 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема:
1) правилами ринку, які, в тому числі, визначають правила функціонування балансуючого ринку та ринку допоміжних послуг;
2) правилами ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку;
3) кодексом системи передачі, кодексом систем розподілу;
4) кодексом комерційного обліку;
5) правилами роздрібного ринку;
6) іншими нормативно-правовими актами.
Оператор системи розподілу надає послуги з приєднання до системи розподілу відповідно до кодексу систем розподілу (пункт третій частини першої статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Відповідно до пункту шостого Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі за текстом – «ПРРЕЕ») до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.
17.06.2013 між Публічним акціонерним товариством «Вінницяобленерго» та Малим приватним підприємством-Фірма «МЕД» було укладено Договір про постачання електричної енергії № 503700 (далі за текстом - «Договір № 503700») (а.с.138-141 т.1).
Відповідно до пункту 1.1. Договору № 503700 Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача із дозволеною потужністю 722 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умовами цього Договору.
В пункті 2.1. Договору № 503700 сторони визначили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі-ПКЕЕ).
Згідно підпункту 2.3.6. Договору № 503700 споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.
Відповідно до підпункту 4.2.3. Договору № 503700 споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячі із приєднаної потужності струймоприймачів або сили струму робочого навантаження об`єкту (визначається згідно з гл. 1.3. Правил улаштування електроустановок відповідно до площі поперечного перерізу та профілю проводів (кабелів) за допустимим тривалим струмом) та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 або її пізнішої редакції, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі – Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
За умовами пункту 4.4. Договору № 503700 у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду, тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність, якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складення підписали не менше трьох уповноважених представників сторін договору, що склали акт.
Відповідно до пункту 1.1.1. ПРРЕЕ оператор системи - оператор системи передачі, оператор системи розподілу або оператор малої системи розподілу
Оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії (підпункт « 3)» пункту 5.1.1. ПРРЕЕ).
08.02.2024 представниками відповідача: інженером з ТА СО ВМЕМ Єрофєєвим С.С., провідним інженером з ТА СВК ВОЕ Руменновим С. О., начальником СВК Дашевським А. Є., за участі представника відповідача Туранського М. П., було здійснене обстеження електроустановок позивача за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 43 А ліч. 49303 ЕІС СОDЕ 62Z2130194163779 та складено Акт про порушення № 04670 від 08.02.2024 (далі за текстом – «Акт про порушення») (а.с.152-154 т.1).
В пункті 1 Акту «Відомості про засобі вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акту про порушення» зазначено: заводський номер 49303, Тип ET3B6E8GLMP-20.
Вказаним Актом було засвідчено порушення п.п.8 п.п.6 п.п.5.5.5. ПРРЕЕ не забезпечення збереження та цілісності установлених на території та/або об`єкті (у приміщенні споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр відповідно до акту про пломбування) не забезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів. Пошкодження (пошкодження цілісності корпусу лічильника зазначених ЗВТ, інші дії споживача, які призвели до зміни показів ЗВТ, а саме: при технічному огляді та проведення технічної перевірки ЗКО № 49303 типу Елвін ЕТ3В6E8GLMP-20, встановлено наявність пошкодження корпусу лічильника у вигляді тріщин та сколів у верхньому лівому куті передньої кришки лічильника та верхньому правому куті кришки лічильника, які не передбачені заводом-виробником, наявність зазорів (нещільного прилягання) між передньою та задньою кришками лічильника, які не передбачені заводом-виробником, що призводить до зміни показів, наявність слідів клею клемній полочці кришці лічильника у місці з`єднання живильних проводів, що не передбачено заводом-виробником, що призводить до зміни показів. Порушення продемонстровано представнику споживача. Виявити порушення при КОЗО неможливо.
В пункті 9 Акту про порушення «Заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення» заначено: замінено лічильних електричної енергії, надано вимогу».
В пункті 10 Акту про порушення «перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів»: зазначено: лічильник е/е № 49303, пломба С 68027701, С 68027702. Пакет опломбовано пломбою № 10084491 вилучений представниками оператора системи № SH0135475. Акт про пломбування від 8 лютого № 0538091.
Згідно пункту 11 Акту про порушення, комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 07.03.2024 о 10:00 год за адресою: СО ВМЕМ м. Вінниця, вул. Пирогова, 174. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи.
Акт про порушення підписано представниками відповідача та представником позивача та виконано запис про отримання представником позивача 1 примірника Акта.
В графі Акту про порушення «Зауваження до складено акту» виконано запис наступного змісту: «з актом ознайомлений».
В Акті про порушення наявний підпис особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача та отримала один примірник Акту - Туранського М. П.
Згідно Протоколу № 83 від 07.03.2024 засідання комісії структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення № 04670 від 08.02.2024 комісія у складі: Голови комісії – Директора – помічника директора технічного по центральному округу Ігоря Павлова та членів комісії: заступника директора Івана Дученко, керівника ГФКВ Олександра Луця, провідного юрисконсульта Юрія Іваницького, керівника групи технічного аудиту Артура Матвійчука, секретаря комісії фахівця ГФКВ Ірини Московчук за участю представника споживача Туранського М. П. розглянула Акт про порушення № 04670 від 08.02.2024, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, фото-відеоматеріали додані до даного Акту про порушення, Акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії № 515925 від 23.09.2022, Акт про проведення контрольного огляду засобів комерційного обліку електричної енергії № 0537909 та вирішила направити засіб обліку електричної енергії у сейф-пакеті № 1084491 за номером лічильника № 49303 тип Елвін ЕТ 3В 6Е 8 GLMP-20 та пломб ОСР С 68027701, С 68027702 та про повірку засобу вимірювання Ікв./2020р сейф-пакеті № SH0135475 до служби засобів обліку АТ «Вінницяобленерго» з метою направлення на незалежну експертизу (обстеження) до організації (підприємства), яка має право на її проведення відповідно до законодавства для встановлення придатності лічильника до його подальшої експлуатації, підтвердження втручання в роботу лічильника та підтвердження повторного навішування пломб чи механічного впливом на них (а.с. 155 т.1).
В Протоколі № 83 від 07.03.2024 наявний запис представника позивача – Туранського М. П. наступного змісту: «Незалежна комісія можлива тільки в присутності нашого представника».
Відповідно до пункту 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Згідно Висновку експерта № 24-1796 експертного електротехнічного дослідження, проведеного на замовлення відповідача, на вирішення експертного дослідження поставлено питання (а.с.158-163 т.1):
1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 49303 типу Елвін ЕТ 3В 6Е 8 GLMP-20, що був запакований до цілого поліетиленового пакету та опломбований пломбою за № С80796232, норма, що встановлені стандартами України?
2. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР за № № С68027701, С68027702 після їх установки?
3. Чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження?
4. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друковані платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів, встановити яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази?
Експерт вказав, що питання 2, 3 не входять до компетенції експерта-електротехніка та вирішувалися експертом-трасологом в рамках експертного провадження № 24-1796/2.
За результатами експертного дослідження експертом зроблено наступні висновки:
1. Технічний стан електричного лічильника Елвін ЕТ 3В 6Е 8 GLMP-20 зав. № 49303, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.1., 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 [1] та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок [2].
4. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованих платах та інших складових електролічильника Елвін ЕТ 3В 6Е 8 GLMP-20 зав. № 49303, відсутні.
Згідно Висновку експерта № 24-1796/2, проведеного на замовлення відповідача, на вирішення експертного дослідження поставлено питання (а.с.164-172 т.):
1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 49303 типу Елвін ЕТ 3В 6Е 8 GLMP-20, що був запакований до цілого поліетиленового пакету та опломбований пломбою за № С80796232, нормам, що встановлені стандартами України?
2. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР за № № С68027701, С68027702, після їх установки?
3. Чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження?
4. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази?
Експерт вказав, що питання – « 1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 49303 типу Елвін ЕТ 3В 6Е 8 GLMP-20, що був запакований до цілого поліетиленового пакету та опломбований пломбою за № С80796232, нормам, що встановлені стандартами України?», питання – « 4. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази?» виходять за межі компетенції судового експерта за спеціальністю 4.2. і підлягають розгляду фахівцями іншого профілю (див. Висновок експерта ОНДІСЕ № 24-1796).
За результатами експертного дослідження експертом зроблено наступні висновки:
1. Питання у заяві « 1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 49303 типу Елвін ЕТ 3В 6Е 8 GLMP-20, що був запакований до цілого поліетиленового пакету та опломбований пломбою за № С80796232, нормам, що встановлені стандартами України?» не вирішувалось, оскільки не входить до компетенції судового експерта за спеціальністю 4.2 і підлягає розгляду фахівцями іншого профілю.
2. На поверхнях корпусів, якорях (замикаючих частинах) та пломбувального матеріалу одноразових полімерних контрольних пломб з реквізитами: «С68027701 ВОЕ», «С68027702 ВОЕ», наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.
3. На зовнішній поверхні корпусу лічильника електроенергії типу Елвін ЕТ 3В 6Е 8 GLMP-20 зав. № 49303, наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Будь-яких характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання (спробу розбирання) лічильника електроенергії типу Елвін ЕТ 3В 6Е 8 GLMP-20 зав. № 49303, немає.
4. Питання у заяві: « 1. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази» не вирішувалось, оскільки не входить до компетенції судового експерта за спеціальністю 4.2. і підлягає розгляду фахівцями іншого профілю.
Згідно Протоколу № 333 від 22.08.2024 засідання комісії структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення № 04670 від 08.02.2024 комісія у складі: Голови комісії – Директора – помічника директора технічного по центральному округу Ігоря Павлова та членів комісії: заступника директора Івана Дученко, начальника служби внутрішнього контролю за розподілом електричної енергії Андрія Данишекського, керівника ГФКВ Олександра Луця, юрисконсульта Владислава Чернявського, в.о. керівника групи технічного аудиту Олександра Ляховченко, секретаря комісії інженера ГФКВ Ірини Московчук за участю представника споживача Туранського М. П. та адвоката Слободянюка М. В., повторно розглянула Акт про порушення № 04670 від 08.02.2024, Акт про порушення № 04670 від 08.02.2024, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, фото-відеоматеріали додані до даного Акту про порушення, Акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії № 515925 від 23.09.2022, Акт про проведення контрольного огляду засобів комерційного обліку електричної енергії № 0537909 від 09.08.2023, висновок експерта № 24-1796/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та висновок № 24-1796 експертного електротехнічного дослідження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с.156 т.1).
За результатами його розгляду комісія вирішила, що обсяг необлікованої активної електричної енергії становить 42042 кВт*год. Вартість необлікованої активної електричної енергії складає 329438,22 грн. Нарахована сума за необліковану електричну енергію має бути оплачена споживачем протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.
В Протоколі № 333 від 22.08.2024 наявний запис представника позивача – адвоката Слободянюка М. В. наступного змісту: «З порушенням не згоден. Пояснення, подане мною комісії, не розглянуто та викладеними аргументами не спростовані».
Як зазначено в Протоколі № 333 від 22.08.2024, Рішення комісії структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення № 04670 від 08.02.2024 прийнято з урахуванням висновку експерта № 24-1796/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та висновку № 24-1796 експертного електротехнічного дослідження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» правову основу функціонування ринку електричної енергії становлять Конституція України, цей Закон, закони України «Про альтернативні джерела енергії», «Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного енергопотенціалу», «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», «Про природні монополії», «Про захист економічної конкуренції», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про енергетичну ефективність», міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інші акти законодавства України.
Згідно пункту 84 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Відповідно до пунктів першого - третього частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (частина перша статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Правопорушенням на ринку електричної енергії є пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо (пункт чотирнадцятий частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Згідно підпункту 1.1.1. ПРРЕЕ ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник (пункт 2.3.4. ПРРЕЕ).
Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (підпункт восьмий пункту 5.5.5 ПРРЕЕ).
Відповідно до підпункту 35 підпункту 1.2.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311 (далі за текстом – «ККОЕЕ») лічильник електричної енергії (лічильник) - ЗВТ, що здійснює вимірювання та реєстрацію кількості електричної енергії та, опціонально, величини електричної потужності, параметрів якості електричної енергії та безперервності її розподілу, інших фізичних параметрів електричної енергії в точці вимірювання.
Пошкодження пломб (індикаторів) - відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів) (підпункту 58 підпункту 1.2.1. ККОЕЕ).
В пункті 5.16.1. ККОЕЕ визначено, що з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.
Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також (за можливості) на кришках, боксах та інших пристроях вузла обліку та дооблікових колах, які закривають 1) первинні та вторинні (після вимірювальних трансформаторів) дооблікові кола живлення ЗВТ;2) кришки важелів та кнопок управління комутаційних апаратів і захисних автоматичних вимикачів, встановлених у колах вимірювальних трансформаторів; 3) двері комірок вимірювальних трансформаторів напруги; 4) клемні кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; 5) клемні кришки, встановлені у дооблікових силових колах комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів; 6) відкриті дооблікові силові кола живлення; 7) усі інші місця доступу до сигнальних і відкритих дооблікових струмоведучих частин (підпункт 5.16.3. ККОЕЕ).
Несанкціоноване пошкодження або фальсифікація встановлених пломб та пломбувального матеріалу на ЗВТ та пристроях вузла обліку, якщо такі дії призвели до викрадення електричної енергії, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законодавством (підпункт 5.16.22. ККОЕЕ).
У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (пункт 8.2.4. ПРРЕЕ).
У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень (перший, другий абзаци пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).
Суд відхиляє твердження позивача про наявність у Висновку експерта № 24-1796/2 двох взаємовиключних висновків, а саме: сліди на пломбі є наслідком впливу сторонніх предметів на пломбу або носять експлуатаційний характер.
В описовій частині висновку експерт зазначає ймовірні причини виникнення слідів на етапі дослідження об`єктів експертизи. Зокрема експертом зазначено, що «на поверхні корпусів пломб Д-1 та Д-2 є сліди ковзання (подряпини) різної форми, розмірів і спрямованості. Дані сліди утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття) пломб, або носять експлуатаційний характер». Зазначення виявлених слідів пошкодження пломб у висновку експерта є усталеною практикою для опису та подальшого встановлення дійсних причин їх виникнення. 
В той же час, вже за результатами експертного дослідження експертом зроблено категоричний висновок, щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.
Також суд не бере до уваги, твердження позивача, що «експерт у Висновку експерта № 24-1796/2 не вказує, що виявлено поломку (руйнацію) механізму фіксації якоря пломби. Експерт не вказує, яким чином відбулося повторне встановлення пломби при її цілісності та цілісності запірного механізму».
Виявлення поломки (руйнації) механізму фіксації якоря пломби є лише припущенням позивача, на підтвердження якому не надано жодного доказу.
На вирішення експертного дослідження поставлено питання чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР за № № С68027701, С68027702, після їх установки. На вказане витання експертом надано однозначну відповідь. Питання, щодо механізму повторного встановлення пломби на вирішення експерта не ставилось, а отже не було предметом експертизи і відповідне дослідження не здійснювалось.
Аналіз приписів пункту 2.3.4. та підпункту « 2)» пункту 8.4.2. ПРРЕЕ дозволяє дійти висновку, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи у разі виявлення такого порушення - пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) незалежно від механізму повторного встановлення пломби.
Суд критично ставиться до посилання позивача на ДСТУ 4551:2006 та Висновок експертного дослідження Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області від 03.07.2015 № 19П (далі за тестом – «Висновок № 19П) (а.с.95-99 т.1).
ДСТУ 4551:2006 встановлено технічні вимоги до пломби – пристрою разового використання, який забезпечує облікування і контролювання захищеності об`єкта шляхом індикації несанкціонованого доступу до нього та має ідентифікаційний номер.
Відповідно до підпункту 4.1.2. ДСТУ 4551:2006 пломба має бути разовою та забезпечувати виявлення фактів як штатного, так і несанкціонованого доступу до об`єкта захисту.
Конструкція пломби повинна унеможливлювати витягання блокувального елемента з корпусу без його руйнування у всьому діапазоні зусиль розриву, охоплюючи граничні значення, що призводять до руйнування самої пломби (підпункт 4.2.4. ДСТУ 4551:2006).
Відповідно до Висновку № 19П:
1. Відкриття правильно встановленої охоронної пломби «Карат» на пломбуючий трос без проявлення видимих слідів, не можливе.
2. Повторна установка охоронної пломби «Карат» на пломбуючий трос без проявлення видимих слідів, не можливе.
Отже, наведеними висновками № 19П не підтверджено, унеможливлення витягання блокувального елемента з корпусу без його руйнування у всьому діапазоні зусиль розриву, охоплюючи граничні значення, що призводять до руйнування самої пломби. В той же час, підтверджено, що наслідком відкриття правильно встановленої пломби без проявлення видимих слідів, не можливе.
Також суд не бере до уваги посилання позивача на електронний доказ – відеозапис встановлення пломб на засобі комерційного обліку електричної енергії (а.с.114 (а) т.1).
На відеозапису зафіксовано встановлення однієї пломби на засіб комерційного обліку електроенергії. В той же час, на експертне дослідження направлено відповідачем дві пломби – «С68027701 ВОЕ», «С68027702 ВОЕ».
З вказаного відеозапису неможливо встановити місце, дату та час його здійснення, особу яка проводить дії з опломбування лічильника, а також ідентифікувати сам лічильник. Також, позивачем не надано суду інформації яким приладом здійснено відеозапис. 
Отже посилання позивача, що пломби «С68027701 ВОЕ», «С68027702 ВОЕ» могли бути пошкоджені при їх установці є лише припущенням позивача.
Твердження позивача, що працівниками АТ «Вінницяобленерго» не було виявлено порушення пломб з реквізитами «С68027701», «С68027702», а їх дослідження проведено всупереч вимогам ПРРЕЕ суд не бере до уваги.
В Акті про порушення засвідчено порушення п.п.8 п.п.6 п.п.5.5.5. ПРРЕЕ і зокрема вказано наступне: не забезпечення збереження та цілісності установлених на території та/або об`єкті (у приміщенні споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр відповідно до акту про пломбування) не забезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів.
В пункті другому Акту про порушення зазначено: «С68027701, С68027702 - візуально не пошкоджено, потребує додаткової експертизи».
Визначення факту пошкодження пломб та/або індикаторів відповідно до вимог ПРРЕЕ має бути підтверджено експертизою. 
Суперечності в Акті про порушення, в якому одночасно зазначено про «не забезпечення збереження та цілісності пломб» та про те, що візуально не пошкоджено пломби С68027701, С68027702 лише свідчить про виникнення сумнівів, щодо цілісності пломб які необхідно, відповідно до вимог ПРРЕЕ, підтвердити або спростувати експертизою.
Так, відповідно до пункту 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Посилання відповідача на Протоколи № 83 від 07.03.2024 та № 333 від 22.08.2024 засідання комісії структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення № 04670 від 08.02.2024, в яких нібито не зафіксовано порушення ПРРЕЕ у вигляді порушення пломб не відповідає фактичним обставинам.
Так, в Протоколи № 83 від 07.03.2024 засідання комісії структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення № 04670 від 08.02.2024 заначено: Слухали заступника директора Івана Дученко який повідомив, що за адресою: вул. Коцюбинського, буд.43 А у м. Вінниці, договір ВІ-503700 оформлений на споживача МПП ФІРМА «МЕД» ЕІС код 62Z2130194163779 було виявлено порушення ПРРЕЕ, яке полягає в наступному: порушення цілісності лічильника № 49303 тип Елвін ЕТ 3В 6Е 8 GLMP-20. Встановлені пломби ОСР С68027701, С68027702 та про повірку засобу вимірювання 1 кв./2020 р. потребують подальшого дослідження.
Також, в Протоколі № 333 від 22.08.2024 засідання комісії структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення № 04670 від 08.02.2024 заначено: Слухали Директора – помічника директора технічного по Центральному округу Ігоря Павлова, який повідомив, що за адресою: вул. Коцюбинського, буд.43 А у м. Вінниці, договір ВІ-503700 оформлений на споживача МПП ФІРМА «МЕД» ЕІС код 62Z2130194163779 було виявлено порушення ПРРЕЕ, яке полягає в наступному: порушення цілісності лічильника № 49303 тип Елвін ЕТ 3В 6Е 8 GLMP-20. Встановлені пломби ОСР С68027701, С68027702 та про повірку засобу вимірювання 1 кв./2020 р. потребують подальшого дослідження.
Щодо посилання позивача на дефекти Акту про порушення суд зазначає таке:
На підтвердження права представників відповідача складати Акт про порушення відповідачем надано копії Положення про службу внутрішнього контролю за розподілом електричної енергії (а.с.2140220 т.1), Посадову інструкцію провідного інженера з технічного аудиту служби внутрішнього контролю за розподілом електричної енергії (а.с.221-227 т.1), посвідчення № 30100959 представника відповідача Дашевського А. Є. (а.с. 228, 229 т.1), посадової інструкції інженера з технічного аудиту групи технічного аудиту (а.с.230-233 т.1), список персоналу СО «Вінницькі міські електричні мережі» групи ТА, які ознайомлені з посадовою інструкцією інженера з технічного групи технічного аудиту (а.с. 234 т.1), посвідчення № 33303087 представника відповідача Руменнова С. О. (а.с.235, 236 т.1), посвідчення № 26/3 представника відповідача Єрофєєва С.С. (а.с. 237-239 т.1), наказу Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» від 22.01.2024 № СО-51-10 «Про призначення складу комісій по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії» (а.с.240, 241 т.1).
Відповідно до висновку викладеного в Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18 сам по собі дефект акта не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності з іншими доказами. Ані ПРРЕЕ, ані інші норми чинного законодавства України не визначають вказаний скаржником дефект змісту акта як такий, що має наслідком його недійсність/нікчемність.
Не заслуговує на увагу, з посиланням на вимоги підпункту 8.2.5. ПРРЕЕ, зауваження позивача на не зазначенні в акті про порушення необхідних для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметрів, що характеризують електроустановку споживача - не вказано перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, їх найменування, кількість, потужність та режим роботи та зауваження позивача про готовність надати весь перелік струмоприймачів із зазначенням їх кількості, потужності та режиму роботи з підтверджуючими документами, проте працівники АТ «Вінницяобленерго» відмовилися від отримання цієї інформації.
Так, відповідно до Протоколу № 333 від 22.08.2024 засідання комісії структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення № 04670 від 08.02.2024 на якому вирішувалось питання про визначення обсягу та вартості необлікованої активної електричної енергії були присутні представники позивача Туранський М. П. та адвокат Слободянюка М. В. Вказані особи не були позбавлені права надати комісії весь перелік струмоприймачів із зазначенням їх кількості та потужності.
Як вже зазначалось вище сам по собі дефект акта не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності з іншими доказами. Ані ПРРЕЕ, ані інші норми чинного законодавства України не визначають вказаний дефект змісту акта як такий, що має наслідком його недійсність/нікчемність.
Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Проаналізувавши вищевказані норми права, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного окремого доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги Малого приватного підприємства-Фірми «МЕД» до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» задоволенню не підлягають. 
Щодо розподілу судових витрат 
Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно пункту другого частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача (пункт другий частини четвертої статті 129 ГПК України).
Позивачем при зверненні до суду сплачено 2’422,40 грн.
В зв`язку відмовою у задоволення позову судові витрати, понесені позивачем слід покласти на позивача.
Керуючись статтями 74, 76– 80, 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Вінницької області,
У Х В А Л И В :
1. У задоволенні в позові Малого приватного підприємства-Фірми «МЕД» (місцезнаходження: вул. Немирівське шосе, буд. 201-А, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21034; ідентифікаційний код юридичної особи: 20112988) до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (місцезнаходження: вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050; ідентифікаційний код юридичної особи: 00130694) про визнання недійсним та скасування рішення комісії Структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» з розгляду Акту про порушення № 04670 від 08.02.2024, що оформлене Протоколом № 333 від 22.08.2024 відмовити.
2. Судові витрати за подання позову покласти на Мале приватне підприємство-Фірма «МЕД» (місцезнаходження: вул. Немирівське шосе, буд. 201-А, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21034; ідентифікаційний код юридичної особи: 20112988).
3. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4. Згідно з частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5. Примірник рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у підсистемі (модулі) ЄСІТС.
Повне рішення складено 23 січня 2026 р.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ  

віддрук. прим.:
1 - до справи