СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/2272/26
пр. № 3/759/1146/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 51 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи особою, яку тричі протягом року було піддано адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 20.12.2025 о 21:41 год., перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр», здійснила дрібне викрадення чужого майна на суму 2 981, 05 грн. без ПДВ, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (смс повідомлення доставлено: 02.02.2026 11:38:09), з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не зверталась.
Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Положеннями ч.4 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою або другою ст. 51 КУпАП вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 636117 від 20.12.2025, заявами директора гіпермаркету, довідкою про вартість викраденого товару, постановами Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2025, 25.07.2025, 28.11.2025 та іншими матеріалами в їх сукупності.
Вважаю, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 та в її діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, оскільки вона три рази протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП.
За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним стягненням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч.4 ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп. судового збору.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Поплавська