Справа № 694/3793/25 
Провадження № 3/694/7/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України

23.01.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої (зі слів) дояркою СТОВ «Озірна ТЕХ АГРО», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч.1 ст.184, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2025 року серії ВАД № 476461, 12 грудня 2025 року близько 15 год 00 хв, протягом тривалого часу, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання передбачених п.2 ст.150 СК України обов`язків щодо догляду за своєю малолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мати зловживає алкоголем, веде асоціальний спосіб життя, не доглядає за дитиною, що негативно впливає на духовний та моральний розвиток дитини. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 476472 від 17 грудня 2025, 12 грудня 2025 року близько 14 год 40 хв, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в присутності малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , голосно кричала, виражалась нецензурними словами та поводила себе неадекватно, внаслідок чого дитина голосно плакала та була схвильована. Даними діями мати завдала психічної шкоди синові. А в подальшому ОСОБА_1 намагалася покінчити життя самогубством шляхом повішання. 
Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.01.2026 вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднане в одне провадження за унікальним номером 694/3793/25, провадження № 3/694/35/26.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, 17.12.2025 звернулася до суду із заявою, у якій просила розгляд справи проводити без її участі, вину визнає та просить застосувати мінімальний вид покарання.
За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується окрім її показів і зібраними по справі доказами, а саме:
-протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 476472 від 17 грудня 2025 року; серії ВАД № 476461 від 12 грудня. 
-рапортами Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 12.12.2025;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи;
-повідомленням від Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області до служби у справах дітей Звенигородської міської ради Черкаської області;
-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 12.12.2025;
-фотокопіями особистих документів;
-даними відеозапису.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасної психологічного характеру, розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідності з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 грн. 
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, судя,
постановила:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.184, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточно призначивши адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 1 020 гривень 00 копійок.
(Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області, м. Звенигородка/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA 688999980313080106000023735, Код класифікації доходів, бюджету 21081100).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп.
(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача,UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106).
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж