ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2520/24  Номер провадження 22-ц/814/558/26	Головуючий у 1-й інстанції Подмаркова Ю.М.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,
суддів Одринської Т.В., Панченка О.О., 
за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сарибекян Маруся Самвелівна, на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 17 липня 2025 року (повний текст рішення складено 22 липня 2025 року) у справі за заявою  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки -
В С Т А Н О В И В:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною та призначення ОСОБА_1 її опікуном.
На обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 є сином визнання ОСОБА_2 , разом вони проживають за однією адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання, їй встановлено діагноз «помірна органічна деменція». Внаслідок хвороби, вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду і контролю. Згідно з висновком про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, внаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 18 січня 2024 року ОСОБА_2 рекомендовано отримання догляду на непрофесійній основі від фізичної особи.
Заявник весь час здійснював догляд за матір`ю, а за його відсутності, дружина заявника. ОСОБА_1 має добрий стан здоров`я, спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживає, на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, судимостей не має, у розшуку не перебуває, має можливість і бажання доглядати свою матір та бути її опікуном.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Подільського районного суду м. Полтави від 17 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлено строк дії рішення про визнання особи недієздатною - два роки з дня набрання рішенням законної сили.
В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено на Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Судові витрати за проведення Полтавською філією судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» судово-психіатричної експертизи № 115 від 26 лютого 2025 року в сумі 9229,28 грн віднесено на рахунок держави.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
З рішенням Подільського районного суду м. Полтави від 17 липня 2025 року у частині відмови в призначенні опікуном не погодився заявник ОСОБА_1 та оскаржив його у відповідній частині в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохав суд скасувати оскаржуване рішення у вказаній вище частині та винести нове, яким призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Позиції учасників справи
Узагальнені доводи поданої апеляційної скарги
На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, оскаржуване судове рішення винесено за відсутності правових підстав, з порушенням норм процесуального права, невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком винесення необґрунтованого рішення.
У поданій апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення не врахував інтереси ОСОБА_2 , оскільки ніхто не зможе попіклуватися про неї краще ніж її рідний син, який надає їй постійну допомогу, здійснює догляд за нею, забезпечує її всім необхідним.
Також зауважено, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Водночас, сам собою факт проходження військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном, оскільки законодавством України не запроваджено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення мобілізованого військовослужбовця опікуном над недієздатною фізичною особою.
Вказано, що Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради не зобов`язаний перевіряти наявність інших осіб, які б могли бути опікунами ОСОБА_2 , оскільки опікуном призначається виключно особа, яка подала заяву та яка виявила бажання бути опікуном, та перевіряється можливість призначення саме цієї особи опікуном.
Враховуючи, що фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її згодою, то ОСОБА_1 є єдиною особою, яка своєю заявою виявила бажання бути опікуном своєї матері.
Щодо відзиву на апеляційну скаргу
Відзив на апеляційну скаргу з дотриманням вимог ЦПК України до Полтавського апеляційного суду не надходив.
Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників заявника та заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Щодо меж перегляду рішення суду першої інстанції
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Рішення Подільського районного суду м. Полтави від 17 липня 2025 року в частині визнання фізичної особи недієздатною учасниками справи не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.
Встановлені обставини справи
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується даними копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 9).
Чоловік ОСОБА_2 – ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується даними копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , актовий запис № 452 (а.с. 36).
ОСОБА_1 є співвласником (17/25 частки) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Станом на 03 липня 2024 року до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має, у розшуку не перебуває (а.с. 5, 8).
Відповідно до довідки завідувача поліклінічним відділенням Відокремленого підрозділу - Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 1 КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» № 3166/32.1-15 від 21 травня 2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , надається амбулаторна психіатрична допомога, діагноз: помірна органічна деменція (а.с. 6).
Згідно з Висновком про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, внаслідок яких вони потребують наданню соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 18 січня 2024 року ОСОБА_2 рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи (а.с. 7).
Згідно довідки, виданої органом самоорганізації населення «Вороніна» № 492 від 12 серпня 2024 року, ОСОБА_2 проживає без реєстрації разом з сином ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 41).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 115, яка проведена на підставі ухвали суду від 16 вересня 2024 року експертами Полтавської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» від 26 лютого 2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу, а саме судинної деменції. ОСОБА_2 внаслідок наявного у неї стійкого хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 75-78).
Департаментом соціального захисту населення Полтавської міської ради, як органом опіки та піклування, суду внесено подання про призначення опікуна з якого вбачається, що з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітньої особи, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки, Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради, у разі визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, вважає за доцільне призначити над нею опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 86).
Місцевим судом також було встановлено, що заявник ОСОБА_1 відповідно до Витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 06 лютого 2024 року на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , займає посаду начальника польової лазні взводу матеріального забезпечення 3 штурмового батальйону (а.с. 94).
Також під час судового розгляду справи місцевим судом представником заявника та представником органу опіки та піклування було повідомлено про наявність у заявника брата, який відмовився бути опікуном матері ОСОБА_2 .
До суду апеляційної інстанції представником заявника було долучено: копію свідоцтва про народження, згідно якого вбачається, зокрема, що матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_2 (а.с. 164); копію заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адресовану Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради від 12 лютого 2025 року, згідно якої останній надає згоду на призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 163).
Позиція суду апеляційної інстанції
Так, з матеріалів справи вбачається та не заперечується учасниками справи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент звернення до суду із заявою у цій справі і на момент її перегляду в апеляційному порядку є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 . Крім того, встановлено наявність інших близьких осіб.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_2 , суд першої інстанції врахував, що заявник є військовослужбовцем, а в умовах воєнного стану орган опіки та піклування має належним чином з`ясувати питання доцільності призначення саме його опікуном, враховуючи закріплений у Конституції України обов`язок захисту Вітчизни та загальну мобілізацію, з урахуванням усіх обставин, зокрема здатності виконання функцій опікуна недієздатної особи іншими особами, які у цій справі встановлені.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
У частинах другій - п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Встановивши, що ОСОБА_2 має стійкий хронічний психічний розлад, який позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим вона потребує постійного стороннього догляду та нагляду, тобто потребує опіки, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання її недієздатною.
Рішення суду першої інстанції в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).
Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17.
У постанові від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 Верховний Суд зазначив, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність цього, уникаючи можливих зловживань, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном.
Встановивши, що у ОСОБА_2 є інші близькі особи, зокрема син, який може бути її опікуном, а ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 (на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій), що унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків опікуна ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про призначення опікуна із зазначених підстав.
Аналогічний висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 742/887/23, від 24 грудня 2024 року у справі № 716/662/24, від 27 лютого 2025 року у справі № 344/2344/24.
Крім того, колегія суддів, з огляду на доводи поданої апеляційної скарги, вважає за потрібне наголосити, що брат заявника – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у поданій до Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради заяві вказував про свою згоду про призначення опікуном матері останнього та заявника – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому матеріали справи не містять відомостей про відмову і/або неможливість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснювати догляд за недієздатною матір`ю.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив надані заявником докази, із дотриманням норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.
Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сарибекян М.С., слід залишити без задоволення, а рішення Подільського районного суду м. Полтави від 17 липня 2025 року в частині вирішення заяви про призначення опікуна – без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сарибекян Маруся Самвелівна – залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Полтави від 17 липня 2025 року в частині вирішення заяви про призначення опікуна – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 січня 2026 року.

Головуючий       В.П. Пікуль
Судді         Т.В. Одринська

О.О. Панченко