ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2026 р. 	Справа № 520/29613/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Квартал-сервіс Лозова 2" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., повний текст складено 06.10.25 по справі № 520/29613/24
за позовом Приватного підприємства "Квартал-сервіс Лозова 2" 
до  Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці   
про визнання протиправним і скасування наказу
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "КВАРТАЛ-СЕРВІС ЛОЗОВА 2" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просить суд адміністративний акт (наказ Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 03.09.2024 року № 607/ПНС), щодо анулювання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки виданих ПП «Квартал-сервіс Лозова 2», визнати протиправним та скасувати його.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "КВАРТАЛ-СЕРВІС ЛОЗОВА 2" відмовлено.
Приватне підприємство "КВАРТАЛ-СЕРВІС ЛОЗОВА 2", не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Вважає , що суд першої інстанції не взяв до уваги, що всупереч вимогам ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», посадові особи Міжрегіонального управління не ознайомили суб`єкт господарювання з підставою проведення позапланового заходу та не надали копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Посадові особи ПП «Квартал-сервіс Лозова 2», 19.07.2024 року, перебували у відряджені за межами міста для вирішення виробничих питань, і фізично не могли вчиняти перешкоди посадовим особам територіального органу, що реалізує державну політику у сфері охорони праці перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозволи. Данні стосовно осіб, що підтвердили факт перешкоджання проведення позапланової перевірки, в складеному Акті про неможливість проведення заходу державного контролю від 19.07.2024 року, № ПНС/ХК/11847/115/НП, також не зазначені і матеріали справи документальних доказів не містять. Посилаючись на обставини та обґрунтування, викладенні в апеляційній скарзі , просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року, по справі № 520/29613/24, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства «Квартал-сервіс Лозова 2».
Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці подало до суду відзив на апеляційну скаргу , вважає твердження апелянта безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, апеляційна скарга позивача не містить обґрунтування вимог і доводів в чому саме полягає неправильність висновків суду першої інстанції. Вважає , що суд дійшов вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача щодо визнання протиправним і скасування наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 03.09.2024 року № 607/ПНС, щодо анулювання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки виданих ПП «Квартал-сервіс Лозова 2» і прийняв законне рішення про відмову в задоволені позову з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Просить суд апеляційну скаргу ПП «Квартал-сервіс Лозова 2» залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі № 520/29613/24 без змін.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа .
Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, вислухавши суддю – доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції , доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПП “КВАРТАЛ-СЕРВІС ЛОЗОВА 2” зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 35462822.
04.03.2024 на адресу Міжрегіонального управління надійшло повідомлення згідно Порядку №337 від ПП “КВАРТАЛ-СЕРВІС ЛОЗОВА 2” про настання 01.03.2024 нещасного випадку зі смертельним наслідком, з електромеханіком з ліфтів ОСОБА_1 під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків (повідомлення про нещасний випадок вхідний №3514/ПНС/1-24 від 04.03.2024).
У зв`язку з чим та на підставі абзацу дев`ятого частини першої статті 6 Закону № 877, наказу Міністерства економіки України від 16 червня 2023 року № 5782 “Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану”, а також окремого доручення Голови Державної служби з питань праці від 19.06.2023 № Д81/1/2.1-23а наказом начальника Міжрегіонального управління № 84/ПНС-ЗК від 29.03.2024 призначено проведення заходу державного нагляду (контролю) ПП “КВАРТАЛ-СЕРВІС ЛОЗОВА 2”.
Згідно направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 03.04.2024 № ПНС/1/4809-24 захід призначений у формі позапланової перевірки з питань додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки та праці в межах питань, які стали підставою для здійснення даного заходу державного нагляду (контролю) за фактичним місцем здійснення господарської діяльності Харківська область, м. Лозова, Мікрорайон 3, будинок 38, нежитлове приміщення, №7 з визначеною датою початку 05.04.2024 по 18.04.2024, у присутності та з відому директора ПП “КВАРТАЛ-СЕРВІС ЛОЗОВА 2” Шуригіна Миколи, якому було вручено Вимогу про надання документів від 05.04.2024 №ПНС/ХК/5835/202/НД.
За результатами проведеної позапланової перевірки Міжрегіональним управлінням складено Акт від 08.04.2024 № ПНС/ХК/5835/115 у якому зафіксовано 108 порушень нормативно-правових актів з охорони праці з яких 39, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей.
Один примірник Акта отримав директор ПП “КВАРТАЛ-СЕРВІС ЛОЗОВА 2” - Шуригін Микола Вікторович 08.04.2024.
На підставі вказаного Акта перевірки Міжрегіональним управлінням директору ПП “КВАРТАЛ-СЕРВІС ЛОЗОВА 2” Шуриніну М.В. видано Припис від 08.04.2024 № ПНС/ ХК/5835/115/П про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, гігієни праці, зі строком негайного виконання та не пізніше 08.06.2024.
За даними програмного забезпечення “Діловодство спеціалізованого суду”, судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 у справі №520/19859/24 адміністративний позов Приватного підприємства "КВАРТАЛ-СЕРВІС ЛОЗОВА 2" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними та скасування припису – залишено без задоволення. Судом визначено, що припис № ПНС/ХК/5835/115/П від 08.04.2024 року, про усунення порушень законодавства у сферах охорони праці ґрунтується на вимогах законодавства. Рішення набрало законної сили 03.12.2024 року.
Контролюючим органом з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання припису від 08.04.2024 № ПНС/ХК/5835/115/П, на підставі наказу начальника Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 08.07.2024 №312/ПНС-ЗК призначено позапланову перевірку у ПП “КВАРТАЛ-СЕРВІС ЛОЗОВА 2” у період з 19.07.2024 по 01.08.2024, на підставі направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №НПС/1/10253-24 від 16.07.2024. 
19.07.2024 начальником відділу з питань безпеки праці Південно-Східного регіону управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Мігуновим Миколою Михайловичем, заступником начальника відділу з питань безпеки праці Південно-Східного регіону управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Шапкою Ігорем Віталійовичем, заступником начальника відділу з питань безпеки праці Південно-Західного регіону управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Мірчєвим Олегом Івановичем, заступником начальника відділу з питань безпеки праці Північного регіону управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Касьян Інною Володимирівною складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ПНС/ХК/11847/115/НП, у зв`язку з ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта перевірки/інспекційного відвідування, в яких використовується наймана праця, а саме: офісного приміщення ПП “КВАРТАЛ-СЕРВІС ЛОЗОВА 2” за адресою: Україна, 64606, Харківська обл., місто Лозова, МІКРОРАЙОН 3, будинок 38, нежитлове приміщення №7.
Заступником начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Євгеном Голубом складено доповідну записку від 06.08.2024 №СП-ПНС/3.1/5602-24 на ім`я начальника управління про обставини справи та запропоновано розглянути питання щодо анулювання дозволів виданих ПП “КВАРТАЛ-СЕРВІС ЛОЗОВА 2”.
22.08.2024 відбулось засідання постійно діючої комісії з питань анулювання дозволів Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про анулювання дозволів №509.12.63-81.10 від 20.08.2012; №450.18.63 від 23.07.2018; №661.19.63 від 21.10.2019 та №ДЗ-3190/НПС/2-23 від 27.07.2023. Комісія за результатами розгляду матеріалів справи, на підставі акту №ПНС/ХК/11847/115/НП про неможливість проведення заходу державного контролю від 19.07.2024 та доповідної записки від 06.08.2024 №СП-ПНС/3.1/5602-24 встановила факт створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці або його територіального органу до проведення перевірки дотримання вимог у законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки на які видано дозволи - рекомендувати анулювати дозволи видані ПП “КВАРТАЛ-СЕРВІС ЛОЗОВА 2”.
Наказом начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №607/ПНС від 03.09.2024 на підставі протоколу комісії від 22.08.2024 було анульовано дозволи видані Приватному підприємству "КВАРТАЛ-СЕРВІС ЛОЗОВА 2" (код ЄДРПОУ 35462822) на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: №509.12.63-81.10 від 20.08.2012; №450.18.63 від 23.07.2018; №661.19.63 від 21.10.2019; №ДЗ-3190/ПНС/2-23 від 27.07.2023.
Про прийняте рішення позивача повідомлено листом №ДЗ-145/ПНС-1/24-А від 03.09.2024 та витребувано від ПП “КВАРТАЛ-СЕРВІС ЛОЗОВА 2” оригінали дозволів. 
Позивач лист отримав 09.09.2024 та 27.09.2024 подав до начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці скаргу на адміністративний акт №607/ПНС від 03.09.2024. 
Листом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надано відповідь №ПНС/2/14969-24 від 15.10.2024 про розгляд скарги, в якій зазначено, що в управлінні не створено комісії з розгляду скарг, відтак адміністративний акт №607/ПНС від 03.09.2024 не підлягає розгляду у порядку передбаченому ЗУ “Про адміністративну процедуру”. 
На підставі протоколу засідання постійно діючої комісії з питань анулювання дозволів Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 22.08.2024 контролюючим органом 03.09.2024 видано наказ №607/ПНС про анулювання дозволів ПП “КВАРТАЛ-СЕРВІС ЛОЗОВА 2”.
Позивач не погоджуючись з діями контролюючого органу та вважаючи прийнятий наказ протиправним звернувся до суду за захистом своїх прав. 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того , що наказ Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 03.09.2024 року № 607/ПНС щодо анулювання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки виданих ПП “Квартал-сервіс Лозова 2” є правомірним та не підлягає скасуванню. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного. 
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлено порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів визначено Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06 вересня 2005 року №2806-IV (далі - Закон №2806-IV).
Частиною сьомою статті 4-1 Закону №2806-IV передбачено, що дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:
- звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;
- наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом;
- наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;
2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.
Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.
Згідно із частиною третьою статті 21 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року №2694-XII (далі - Закон № 2694-ХІІ) роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Відповідно до частини четвертої статті 21 №2694-XII порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Частиною дванадцятою статті 21 №2694-XII передбачено, що підставою для анулювання дозволу є:
- заява роботодавця або уповноваженої ним особи про анулювання дозволу;
- припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація) або підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем;
- виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;
- повторне порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;
- виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;
- створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.
Згідно з частиною чотирнадцятою статті 21 Закону №2694-XII про анулювання дозволу роботодавець повідомляється у письмовій формі із зазначенням підстав щодо анулювання цього дозволу протягом п`яти днів з дня прийняття рішення органом, який видав дозвіл.
Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки визначено Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (далі - Порядок № 1107).
Пунктом 17 Порядку № 1107 передбачено, що дозвіл може бути анульований у випадках, передбачених статтею 21 Закону України «Про охорону праці».
Рішення про анулювання дозволу приймається органом, що його видав.
Дія дозволу припиняється через десять робочих днів з дня прийняття рішення про його анулювання.
Предметом розгляду справи № 520/29613/24 є правомірність виданого наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 03.09.2024 року № 607/ПНС, щодо анулювання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки виданих ПП Квартал-Сервіс Лозова 2.
Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для здійснення заходу контролю, за результатами якого складено припис від 08.04.2024 №ПНС/ХК/5835/115/П є настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано із діяльністю суб`єкта господарювання, дана підстава передбачена абз.9 ч.1 ст.6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі – Закон № 877-V), відповідно до частини першої статі 2 якого дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. № 303 “Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану” визначено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 “Про введення воєнного стану в Україні”.
Однак, пунктом 2 вказаної постанови передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Наказом Міністерства економіки України від 16.06.2023 № 5782 “Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану” дозволено Державній службі України з питань праці протягом періоду воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, гігієни праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю з підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим та дев`ятим частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". 
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Частиною 11 ст. 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.
Абзац 6 частини 1 статті 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, передбачає, що перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.
Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.
Наказом начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №607/ПНС від 03.09.2024 на підставі протоколу комісії від 22.08.2024 анульовано дозволи видані Приватному підприємству "КВАРТАЛ-СЕРВІС ЛОЗОВА 2" (код ЄДРПОУ 35462822) на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: №509.12.63-81.10 від 20.08.2012; №450.18.63 від 23.07.2018; №661.19.63 від 21.10.2019; №ДЗ-3190/ПНС/2-23 від 27.07.2023.
Судом встановлено, що підставою анулювання дозволів №509.12.63-81.10 від 20.08.2012; №450.18.63 від 23.07.2018; №661.19.63 від 21.10.2019; №ДЗ-3190/ПНС/2-23 від 27.07.2023 слугувало створення ПП “КВАРТАЛ-СЕРВІС ЛОЗОВА 2” перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл, що вбачається з протоколу засідання Комісії від 22.08.2024 (а.с.241-243). 
Зі змісту акту про неможливість проведення заходу державного контролю вбачається, що посадовими особами Північно-Східного міжрегіонального управління Держпраці зафіксовано відсутність за адресою Харківська область, м. Лозова, Мікрорайон 3, будинок 38, нежитлове приміщення, №7, посадових осіб ПП “КВАРТАЛ-СЕРВІС ЛОЗОВА 2”, підставою для неможливості проведення заходу державного контролю в акті вказано “ненадання доступу до виробничих приміщень об`єкта перевірки”.
Дані обставини підтверджуються відомостями доповідної записки заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Євгена Голуба від 06.08.2024 №СП-ПНС/3.1/5602-24 на ім`я начальника управління про обставини справи.
Відповідно до положень частини 1 статті 8 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю).
Частиною 2 цієї статті визначено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров`ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж; не перешкоджати праву суб`єктів господарювання на будь-який законний захист, у тому числі третіми особами.
Також, як вбачається з матеріалів справи у день проведення позапланового заходу контролю директор та головний інженер ПП “КВАРТАЛ-СЕРВІС ЛОЗОВА 2” на підприємстві були відсутні, у зв`язку з відрядженням за наказами від 18.07.2024.
Разом з тим, посадовими особами Державної служби з питань праці 18.07.2024 керівництво підприємства повідомлено про направлення на перевірку, призначену на підставі наказу начальника Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 08.07.2024 №312/ПНС-ЗК у період з 19.07.2024 по 01.08.2024, що також вбачається з долученого відповідачем відеозапису № 2-2-8db22e40-6c7a-11f0-84a9-1f6032464540 (-0034). 
Позивач не погоджуючись з наказом про анулювання дозволів подав скаргу до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.
Оскаржуючи дії контролюючого органу позивачем зазначено, що посадові особи управління Державної служби з питань праці не ознайомили суб`єкта господарювання з підставою проведення перевірки та не надали копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного контролю. До скарги також додано копії наказів про відрядження.
Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону Закон № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
Суб`єкту господарювання надано право, серед іншого, перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу, а також не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (частина перша статті 10 Закону Закон № 877-V).
Згідно з частиною першою статті 11 Закону Закон № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом. 
Разом з тим, як вбачається з долучених відповідачем відеоматеріалів, посадові особи територіального органу Державної служби з питань праці прибули на місце проведення заходу контролю з відповідним пакетом документів на підтвердження своїх повноважень. Факт прибуття інспекторів та відсутність уповноважених осіб за місцезнаходженням підприємства також відображено у відібраних інспектором Лозівського РВ ГУ НП в Харківській області (жетон ЕО 7255) поясненнях, які також наявні в матеріалах справи. 
Позивачем фактично не допущені посадові особи Державної служби з питань праці до проведення перевірки, тобто створено перешкоди під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці, що є самостійною підставою для анулювання дозволу.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі №420/4154/19.
Стосовно доводів апелянта щодо ненадання для ознайомлення ПП «КВАРТАЛ-СЕРВІС ЛОЗОВА 2» наказ Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 03.09.2024 року № 607/ПНС , колегія суддів зазначає наступне. 
Як зазначено вище , суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (частина третя статті 6 Закону № 877-V)
Для цього, відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону № 877-V, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Отже, обов`язок пред`явлення посвідчення (направлення) виникає безпосередньо перед початком здійснення заходу, тобто в момент фактичного прибуття інспектора на місце проведення перевірки. Водночас Закон № 877-V не встановлює обов`язку попереднього направлення цих документів суб`єкту господарювання до моменту початку перевірки. 
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 21 листопада 2025 року у справі № 140/10379/24.
З матеріалів справи ( відеозаписів та акту про неможливість проведення заходу державного контролю) встановлено , що представником територіального органу Державної служби з питань праці, в межах покладених на нього повноважень, повідомлено керівника позивача про проведення позапланової перевірки заздалегідь, що не заперечує позивач, зафіксовано факт вчинення позивачем перешкод у проведені заходу державного контролю та складено відповідний акт. 
Будь- яких доказів, що підприємство 19.07.2024 тимчасово не здійснювало чи зупинило свою діяльність ( простій тощо ) позивачем ні до позову ні до апеляційної скарги не надано.
Відрядження посадових осіб підприємства не може бути поважною причиною для ненадання доступу до адміністративних приміщень об`єкта перевірки . 
Керівник підприємства не позбавлений права визначити уповноважену особу на підприємстві на період його відрядження .
Таким чином доводи позивача є безпідставними. 
Тобто, відповідач діяв на підставі та у межах визначених законом повноважень. Позивачем не доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень процедури прийняття спірного наказу, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності. Доводи позивача про незаконність вказаного наказу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 03.09.2024 року № 607/ПНС щодо анулювання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки виданих ПП “Квартал-сервіс Лозова 2” є правомірним та не підлягає скасуванню. 
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
Таким чином, суд, переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається. 
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 по справі № 520/29613/24 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.Г. Подобайло 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	І.М. Ральченко   І.С. Чалий