Справа № 216/9226/25
провадження 1-кп/216/493/26

ВИРОК
іменем України

19 січня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025046230000384 від 07.12.2025, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , раніше судимий:
- 14.11.2006 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 121 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, 18.06.2008 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 9 місяців і 27 днів;
- 03.06.2010 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, 12.01.2015 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
- 11.01.2021 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 122 ч. 1, 125 ч. 1, 162 ч. 1, 186 ч. 2, 259 ч. 1, 345 ч. 1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 19.09.2024 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених дізнанням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені дізнанням обставини.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника, адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
2) матеріали дізнання, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.
Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.
ОСОБА_3 , 30.11.2025, близько 11 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні туалету ТОВ «СТЕПС», розташованого за адресою: площа Захисників України 1к, що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виявив, що попередній відвідувач забула сумку чорного кольору через плече, в якій знаходилось пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_3 , видане 19.03.2019 Пенсійним фондом України, після чого реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на крадіжку цього майна, усвідомлюючи що пенсійне посвідчення являється офіційним документом, таємно, шляхом вільного доступу, з гачка в туалетній кабінці викрав його, з метою подальшого використання в особистих інтересах. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим офіційним документом з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив викрадення офіційних документів, вчинене в інших особистих інтересах, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України.
Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, і правильно кваліфіковані як викрадення офіційних документів, вчинене в інших особистих інтересах, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.
Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення кримінального проступку, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення ним інкримінованого кримінального проступку, раніше судимий, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, згідно з побутовою характеристикою з місця проживання характеризується посередньо, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався.
Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено кримінальний проступок.
Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, його майновий стан та враховуючи санкцію ч. 1 ст. 357 КК України, приходить до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.
На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 65, 357 ч. 1 Кримінального кодексу України, статтями 349, 369-376, 382, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).
Речові докази - сумку чорного кольору, в якій знаходяться: пает з монетами жовтого кольору, губна помада, пульт чорного кольору, окуляри, картка криворіжця на ім`я ОСОБА_6 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , долучену до матеріалів кримінального провадження №12025046230000384 на підставі постанови від 11.12.2025 та передану ОСОБА_7 під зберігальну розписку – повернути законному володільцю.
Копію вироку надіслати обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя                     ОСОБА_8