ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/18066/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 року 
у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся 20.06.2025 року (в особі представника Войтенко Катерини Володимирівни), через систему "Електронний Суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.03.2025 № 0123170708.
В обґрунтування позову зазначено, що на момент проведення фактичної перевірки нежитлове приміщення, що знаходиться в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 2 поверх перебувало у суборенді ФОП ОСОБА_2 , отже позивач не може бути притягнутий до відповідальності за діяльність іншої особи. Таким чином, ГУ ДІІС у м. Києві зроблено помилкові висновки щодо порушення податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 , а ГУ ДПС у Дніпропетровській області помилково винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 в адміністративній справі № 160/18066/25 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 року позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.03.2025 № 0123170708.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що на момент проведення фактичної перевірки нежитлове приміщення, що знаходиться в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 у суборенді ФОП ОСОБА_2 , отже позивач не може бути притягнутий до відповідальності за діяльність іншої особи. Таким чином, ГУ ДІІС у м. Києві зроблено помилкові висновки щодо порушення податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 , як наслідок, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області слід скасувати.
Не погодився з рішенням суду першої інстанції відповідач, подав апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права. Посилається на те, що суб`єктом господарювання не надано первинних документів, які підтверджують походження товару та відповідну форму обліку ТМЦ, що в свою чергу підтверджує правомірність фіксації порушення пункту 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР. Враховуючи викладене, перевірку проведено з дотриманням норм законодавства, порушення, встановлені в ході перевірки, зафіксовано правомірно та обґрунтовано.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне. 
Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні Державної податкової служби у Дніпропетровській області.
Наказом Головного управління у м. Києві № 356-п від 23.01.2025 року «Про проведення фактичної перевірки об`єкта торгівлі» призначено проведення фактичної перевірки господарської одиниці за адресою АДРЕСА_1 , з питань щодо дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, тривалістю не більше 10 діб з 23.01.2025 року; період діяльності, який буде перевірятись: згідно ст.102 Податкового кодексу України.
На підставі вказаного наказу Головним управлінням ДПС у м. Києві видано направлення на перевірку від 23.01.2025 року № 2124/26-15-09-01 та 2123/26-15-09-01.
Перевіркою встановлено, що у період з 23.01.2025 по 31.01.2025 на торговельній точці з назвою «MY DEVICE INOVATION IN ELECTRONICS» розташований на території ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », другий за адресою АДРЕСА_1 фактично здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 з інших видів роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах та роздрібний продаж тютюнових виробів.
Також, під час перевірки було встановлено відсутність у ФОП ОСОБА_1 станом на 23.01.2025 року, чинної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами або на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві складено відповідний акт №9676/Ж5/26-15-09- 01/3160320534 від 03.02.2025 року, в якому відображені наступні порушення:
- п.1, 2, 12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування т а послуг» (зі змінами і доповненнями);
- п. 9 ст. 65 Закону України в і д 18.06.2024 No3817-IX року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, щ о використовуються в електронних сигаретах, та пального»;
- п. 226.11 статті 226 Податкового кодексу України від 2.12.2010 р о к у № 2755-V1 (зі змінами т а доповненнями);
- п. 1 ст. 23 Закону України від 18.06.2024 №3817-IX року «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Згідно акту перевірки «Перед початком проведення фактичної перевірки особі, яка фактично проводила розрахункові операції на господарської одиниці торгівельний острів з назвою «MY DEVICE INOVATION IN ELECTRONICS», який розташований на території ТРК «Проспект», другий поверх, біля ескалаторів (Деснянський район м. Києва) продавцю «Володимир» посадовими особами Головного управління ДГІС у м. Києві було пред`явлено службові посвідчення, копію Наказу на проведення перевірки від 20.01.2025 №356-n та було запропоновано ознайомиться під підпис з направленнями на проведення фактичної перевірки від 23.01.2025р. №№ 2124/26-15-09-01 та 2123/26-15-09-01.
Продавець « ОСОБА_3 » відмовився розписатися у направленнях на перевірку від 23.01.2025р.№№ 2124/26-15-09-01 та 2123/26-15-09-01, у зв`язку з чим посадовими особами Головного управління ДГІС у м. Києві 23.01.2025 було складено акт №502/Ж6/26-15-09-01, яким засвідчується факт відмови особи, що здійснювала розрахункові операції (продавця « ОСОБА_3 », який відмовився назвати своє прізвище, та надати документ, що посвідчує особистість) від підпису у направленнях на перевірку, що є підставою початку проведення фактичної перевірки.
Також перед початком фактичної перевірки відповідно до п.п.20.1.11 п.20.1 ст.20 ПКУ, здійснено контрольно-розрахункову операцію з придбання тютюнових виробів одноразової електронної сигарети з рідиною (контейнер заповнено 8 мл. рідини до складу якої входить нікотин, пропіленгліколь, рослинний гліцерин) Randm Babe Isе Grape Tea 2% (чай з виноградом та льодом), 2500 затяжок, країна виробник-Сhinа вартістю 410,0 грн. на якої відсутня марка акцизного податку встановленого зразку.
Розрахунок проведено у безготівкової формі банківською картою (безконтактна оплата з використанням функцією NFC), споживачеві було надано роздруківку чека від 23.01.2025 року № М-116-32509 (роздруковано у 14 год. 02 хв.) на проведення безготівкової оплати на суму 410грн. у якої зазначено місце проведення розрахунків м. Київ, вул. Г. Хоткевича, буд. 1-В, з назвою «MY DEVICE inovation in electronics».
27.01.2025 року Головним управління ДПС у м. Києві листом № 6446/6/26-15-09-07- 04 було направлено запит до орендодавця ТОВ "КОМФОРТ МАРКЕТ ЛЮКС" з метою отримання договору оренди торгівельного місця (та додатки до нього - акти приймання-передачі, доповнення або зміни та інше) розташованого на території ТРК «Проспект» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-В (другий поверх, біля ескалаторів торгівельний острів з назвою «MY DEVICE INOVATION IN ELECTRONICS») та платіжних документів, щодо сплати оренди за січень 2025 року.
Листом від 30.01.2025 № 07/25 ТОВ "КОМФОРТ МАРКЕТ ЛЮКС" (ЕДРГІОУ 34795907) надано до Головного управління ДПС у м. Києві засвідчені належним чином копії договору оренди від 01.07.2022 року №К 3-8 (з додатками), договір про внесення змін від 20.07.2023 року до договору оренди № КЗ-8 від 01.07.2022 та платіжну інструкцію №7439 від 05.12.2024 на оплату за оренду та спільної частини за січень 2025 року.
На підставі висновків, зазначених в акті перевірки складеним посадовими особами Головного управлінням ДПС у м. Києві №9676/Ж5/26-15-09-01/3160320534 від 03.02.2025 року, ГУ ДПС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.03.2025 № 0123170708, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 50254 грн.
Позивач вважає протиправним податкове повідомлення-рішення від 10.03.2025 №0123170708.
Суд першої інстанції позов задовольнив.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи. 
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпунктом 191.1.1 пункту 191.1 статті 191 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 193 цього Кодексу, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.
Крім того, згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, в тому числі проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Підпунктом 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. 
Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки передбачений ст. 80 ПК України. Так, згідно з п. 80.1,80.2 ст. 80 ІІК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). 
Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.
Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/ або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп. 80.2.5).
Отже, передумовою проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ІІК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.
Матеріалами справи підтверджується, що згідно наказу управління у м. Києві № 356-п від 23.01.2025 року, перевірка була призначена на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України у зв`язку із здійсненням функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального та доповідної записки управління контролю за підакцизними товарами від 17.01.2025 №153/26-15-09-07-07.
Вказане дає підстави для висновку, що контролюючий орган мав підстави для призначення фактичної перевірки господарської одиниці за адресою м. Київ, вулиця Гната Хоткевича, буд.І-В, з питань щодо дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів.
Водночас, стосовно правомірності застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 50254 грн. саме до позивача суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Перевіркою встановлено, що у період з 23.01.2025 по 31.01.2025 на торговельній точці з назвою «MY DEVICE INOVATION IN ELECTRONICS» розташований на території ТРК «Проспект», другий поверх за адресою: АДРЕСА_3 , фактично здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 з інших видів роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах та роздрібний продаж тютюнових виробів.
Контролюючий орган зробив свої висновки про порушення податкового законодавства саме ФОП ОСОБА_1 на підставі копії договору оренди від 01.07.2022 року № К 3-8 (з додатками), договору про внесення змін від 20.07.2023 року до договору оренди № К 3-8 від 01.07.2022, платіжної інструкції №7439 від 05.12.2024 на оплату за оренду та спільної частини за січень 2025 року, які було надано на Листом від 30.01.2025 № 07/25 ТОВ "КОМФОРТ МАРКЕТ ЛЮКС" (ЕДРГІОУ 34795907) до Головного управління ДПС у м. Києві на запит №6446/6/26-15-09-07-04 від 27.01.2025 року.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що з наданого позивачем до позову копії договору суборенди №2/8.2022 від 15.08.2022 вбачається, що ФОП ОСОБА_1 як Орендодавець передав, а ФОП ОСОБА_2 як Орендар прийняв в строкове оплатив користування нежитлове приміщення («Приміщення»), що знаходиться в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , 2й поверх острів «MY DEVICE» відповідно до акту прийому-передачі (Додаток №l), що є невід`ємною частиною справжньої угоди.
Також, з метою здійснення продажів з використанням зображувальних знаків бренду «MY DEVICE INOVATION IN ELECTRONICS» між ФОН ОСОБА_1 як франчазером та ФОП ОСОБА_2 як франчайзі було укладено договір франшизи № 6-09/22 від 15.08.2022 року, відповідно до умов якого Франчайзер надає Франчайзі право на використання своєї торгової марки, бізнес-моделі, ноу-хау, маркетингових матеріалів та технологічних рішень («Франшиза») для організації та ведення діяльності з продажу товарів (п. 2.1. Договору).
Франчайзі отримує право використовувати всі фірмові знаки, логотипи, торгові найменування та комерційні секрети, а також отримувати консультаційну та інформаційну підтримку від Франчайзера відповідно до умов цього договору (п. 2.1 Договору).
Права та обов`язки Франчайзі: використовувати торгову марку та інші елементи франшизи виключно в межах діяльності, визначеної у п. 2.1 цього договору (п. 3.2 Договору).
Франчайзі несе відповідальність за отримання дозвільних документів на торгівлю, самостійно обирає форму оподаткування, тип суб`єкта підприємницької діяльності та оформлення ліцензій на продаж товару, оскільки є окремим суб`єктом підприємницької діяльності (п. 3.2 Договору).
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 1.0 (десяти) років (п. 5.1 Договору).
Отже, матеріалами справи підтверджуються, що на момент проведення фактичної перевірки нежитлове приміщення (далі - «Приміщення»), що знаходиться в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 й поверх перебувало у суборенді ФОП ОСОБА_2 , отже ФОП ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за діяльність іншої особи.
Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що ГУ ДІІС у м. Києві зроблено помилкові висновки щодо порушення податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 (оскільки за вказаною адресою здійснює підприємницьку діяльність інша особа), як наслідок винесене ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення від 10.03.2025 № 0123170708 є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. 
На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
При цьому, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, не доведено правомірність дій/рішень відповідача як суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи відповідача. 
Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 12.01.2026 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова 

суддя Л.А. Божко 

суддя О.М. Лукманова