Номер провадження: 33/813/1565/25
Справа № 521/4957/25 
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д. 
Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 року                                                                 м. Одеса

       Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., 
за участю:
секретаря судового засідання – Тьосової Я.В.,
представника Одеської митниці – Ровенко Т.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Анточ Н.О. на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.05.2025 року, щодо: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «КОМПЛЕКТ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, 
встановив:

оскарженою постановою суду першої інстанції закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до оскарженої постанови вбачається, що за протоколом про порушення митних правил №0138/500000/2025 від 19.02.2025 року Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічної операції ТОВ «КОМПЛЕКТ» (27552, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна,буд.65, код ЄДРПОУ 22219911) (продавець) згідно контракту від 09.01.2023 року № 09012301/2, укладеного з компанією «VIRA DOO BUDVA» (Чорногорія) (покупець).
В ході перевірки митним органом встановлено, що ТОВ «КОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 22219911) за митною декларацією (далі - МД) типу ЕК 10 АА від 08.03.2024 року №24UA806070001465U0 вантажним транспортним засобом BH9123PX/BH5087XG у контейнері UAAU000434 експортовано до Литви товар «Соняшниковий лецитин-24,00 т. Марка СнХ-1. Виготовляється згідно ТУ У 10.8-20651018-014:2019 та представляє собою суміш різних фосфоліпідів, що отримуються в результаті гідратації соняшникової олії. Має плинну консистенцію, з запахом, притаманним олії, з якої його одержано, та призначений для промислової переробки Колірне число 78 мг йоду Масова частка вологи та летких речовин 0,18% Пероксидне число 0,99 1/2 0 ммоль/кг Кислотне число 24 мг КОН/г, вага нетто 24000 кг., фактурною вартістю 8400 доларів США, що за курсом НБУ на день подання МД складає - 319902,24 грн.
Митне оформлення зазначеної МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст.335 МК України, серед яких: зовнішньоекономічний контракт від 09.01.2023 року №09012301/2, інвойс від 08.03.2024 року №КО-0084, CMR від 08.03.2024 року №080302, посвідчення про якість від 08.03.2024 року №3 та інші товаросупровідні документи.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія ТОВ «КОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 22219911) в особі директора ОСОБА_1 , покупцем є іноземна компанія «VIRA DOO BUDVA» (Чорногорія), а вантажоотримувачем є UAB «AGROLOGISTIKA LT» (Nemuno str. 2а, Klaipeda LT-91199, Lithuania).
Статтею 320 МК України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.
Пунктом 8 частини 1 статті 336 МК України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.
Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Королівства Іспанії.
Листом Державної митної служби України від 24.10.2024 року №26-02/26-04/7/2390 до Одеської митниці (вхідний Одеської митниці від 24.10.2024 року №28834/4) спрямовано відповідь Національного офісу митних та акцизних розслідувань Податкової агенції Королівства Іспанія (вхідний Держмитслужби від 17.10.2024 року №2045/11/26) на запит стосовно адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні з митної території України товарів «концентрат фосфатидний соняшниковий».
У ході опрацювання інформації, яка надана у вищевказаному листі державного органу Королівства Іспанії встановлено, що надані документи (підтвердження оплати, транспортні документи, рахунки-фактури та договір) пов`язані з придбанням товару «концентрат фосфатидний соняшниковий», який переміщувався у контейнері UAAU000434 з України та оформлений в Полтавській митниці за МД від 08.03.2024 року №24UA806070001465U0.
Відповідно даних, зазначених у копіях документів, наданих Королівством Іспанії встановлено, що поставка товарів відбувалася в межах контракту від 07.05.2022 року №07052022 (специфікації №24) укладеного між литовською компанією UAB «Agrologistika LT» та іспанською компанією «LASENOR EMUL S.L.» (слід зауважити, що отримані від іспанської сторони контракт, специфікація та інвойс викладені двома мовами - англійською та українською).
Згідно контракту від 07.05.2022 року №07052022, наданого Королівством Іспанії, продавцем та відправником товару є компанія UAB «Agrologistika LT» (2A Nemuno str. Klaipeda, LT- 91199, Lithuania), а покупцем є «LASENOR EMUL S. L.» (Ctra. C-55, Km. 5, 3, 08640, Olesa de Montserrat, AP. Correos 76, Barcelona, Spain).
Відповідно до наданих Податковою агенцією Королівства Іспанії документів, а саме інвойсу від 18.04.2024 року №18/04-2024 вартість експортованих товарів, які переміщувались в контейнері UAAU000434 складає 16758 EUR.
Крім того, відповідно до розділу 4 контракту від 07.05.2022 року №07052022 виробником товарів є ПП «ФЕНІКС ТРЕЙДІНГ» (73000, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 25).
Таким чином, митний орган вважає, що співставлення даних митного оформлення, які містяться у документах, наданих Королівством Іспанії (підтвердження оплати, транспортні документи, рахунки-фактури та договір) та документах, які подавались при вивезені товарів в Україну за МД від 08.03.2024 року №24UA806070001465U0 (вага, умови поставки, номер контейнера) дозволяє однозначно стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару, експортованого з України до Іспанії.
Однак, під час співставленням даних, які містяться в наданих документах, встановлено, що фактурна вартість товару, заявлена при експорті товару на умовах поставки «FCA UA Власівка» є меншою, ніж фактурна вартість, яка міститься в інвойсі від 18.04.2024 року №18/04- 2024, який наданий Королівством Іспанії.
Згідно з МД від 08.03.2024 року №24UA806070001465U0 та інвойсу від 08.03.2024 року №КО-0084 фактурна вартість товару дорівнює 8400 доларів США (за курсом НБУ на день подання МД складає - 31902,24 грн.), що не відповідає даним зазначеним в наданому Королівством Іспанії інвойсі від 18.04.2024 року №18/04-2024 - 16758 EUR (дорівнює 694619,1 грн. за курсом НБУ на день оформлення МД - 41,4500).
Тобто, на переконання митного органу різниця між вартістю товару, оформленого в Королівстві Іспанії та вартістю товару, задекларованого за МД від 08.03.2024 року №24UA806070001465U0 становить 374716,86 грн., що свідчить та підтверджує суттєве заниження.
Крім того, Королівством Іспанії надано інвойс від 18.04.2024 року №180424/3-1 про транспортно - експедиційні послуги вартістю 7182 EUR, згідно якого товар «фосфатидний концентрат 23,94 т.» на транспортному засобі BH9123PX/BH5087XG у контейнері UAAU000434 переміщувався з України до Барселони (Іспанія).
Отже, під час співставленням даних, які містяться в наданих документах Королівства Іспанії встановлено, невідповідність даних щодо відправника, одержувача та вартості товару, які заявлені у МД від 08.03.2024 року №24UA806070001465U0.
Крім того, у гр.31 МД від 08.03.2024 року № 24UA806070001465U0 виробник товару не зазначений, а у посвідчення про якість від 08.03.2024 року №3, виробником визначено ТОВ «Гідросенкт», що суперечить розділу 4 контракту від 07.05.2022 року №07052022, наданого Королівством Іспанії, в якому виробником товарів є ПП «ФЕНІКС ТРЕЙДІНГ» (73000, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 25).
Отже, митний орган зазначає, що проведеною перевіркою встановлено, що товари, заявлені в МД від 08.03.2024 року №24UA806070001465U0, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, вартості товару та виробника, а саме зовнішньоекономічний контракт від 09.01.2023 року №09012301/2, інвойс від 08.03.2024 року №КО-0084 та посвідчення про якість від 08.03.2024 року №3.
Продавцем та відправником вказаного товару є ТОВ «КОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 22219911) в особі громадянки України ОСОБА_1 , яка як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п.43 ст.4 МК України є посадовою особою цього підприємства.
Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.
Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 , керівником ТОВ «КОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 22219911) вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вантажу «Соняшниковий лецитин-24,00 т. Марка СнХ-1.Виготовляється згідно ТУ У 10.8-20651018-014:2019 та представляє собою сумішрізних фосфоліпідів, що отримуються в результаті гідратації соняшникової олії. Має плинну консистенцію, з запахом, притаманним олії, з якої його одержано, та призначений для промислової переробки Колірне число 78 мг йоду Масова частка вологи та летких речовин 0,18% Пероксидне число 0,99 1/2 0 ммоль/кг Кислотне число 24 мг КОН/г, вага нетто 24000 кг, вартістю 694619,1 грн., шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вантажу документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, відправника та одержувача, а саме, контракт від 09.01.2023 року №09012301/2, інвойс від 08.03.2024 року №КО-0084, посвідчення про якість від 08.03.2024 року №3, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
Одеською митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0138/UA500000/2025 від 19.02.2025 року за ч.1 ст.483 МК України.
Дослідивши матеріали справи, місцевий суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв?язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою, представник Одеської митниці Держмитслужби Анточ Н.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою визнати  ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % від вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, а саме 694619,10 з конфіскацією цих товарів. 
Апелянт посилається на те, що митним органом встановлено та підтверджено наявність в діях  ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
До початку апеляційного розгляду,  ОСОБА_1  подала заперечення (відзив) на апеляційну скаргу, яку просила залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін. 
Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення не подавала. 
Разом з цим, у відзиві на апеляційну скаргу  ОСОБА_1  просила проводити апеляційний розгляд за її відсутності. 
Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої постанови, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги відзив, який надійшов до апеляційного суду, справа може бути розглянута за відсутності  ОСОБА_1 .
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого  в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. 
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом  сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Вивчивши матеріали адміністративної справи; вислухавши представника митниці, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; дослідивши апеляційну скаргу; суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.495 Митного кодексу України (далі – МК України) доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.
Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідальність за статтею 483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
На думку Одеської митниці, громадянкою України ОСОБА_1 , керівником ТОВ «КОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 22219911) вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вантажу «Соняшниковий лецитин-24,00 т. Марка СнХ-1.Виготовляється згідно ТУ У 10.8-20651018-014:2019…» , вага нетто 24000 кг, вартістю 694619,1 грн., шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вантажу документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, відправника та одержувача, а саме, контракт від 09.01.2023 року №09012301/2, інвойс від 08.03.2024 року №КО-0084, посвідчення про якість від 08.03.2024 року №3, у зв`язку із чим складено протокол про порушення митних правил №0138/UA500000/2025 від 19.02.2025 року, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. 
Як встановлено під час апеляційного розгляду скарги, судом першої інстанції в достатній мірі приділено увагу матеріалам справи, сформованих Одеською митницею Держмитслужби України щодо порушення ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «КОМПЛЕКТ» митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.
Так, місцевим судом встановлено, що суть спору зводиться виключно до того, що товари, заявлені в МД типу ЕК 10 АА від 08.03.2024 року №24UA806070001465U0, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення: зовнішньоекономічного контракту від 09.01.2023 року №09012301/2, інвойсу від 08.03.2024 № КО-0084, CMR від 08.03.2024 року №080302, посвідчення про якість від 08.03.2024 №3, тобто документів, що містять, на думку митного органу, неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, вартості товару та виробника.
Як вбачається зі змісту МД типу «ЕК 10 АА» від 08.03.2024 року №24UA806070001465U0 ТОВ «КОМПЛЕКТ» відправив на адресу компанії UAB «AGROLOGISTIKA LT» (Nemuno str. 2a, Klaipeda LT-91199, Lithuania) відповідно до контракту №09012301/2 від 09.01.2023 року та інвойсу від 08.03.2024 року №КО-0084 «Соняшниковий лецитин-24,00 вагою нетто 24000 кг, вартістю 8400 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.03.2024 року складало 319902,24 грн.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія ТОВ «КОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 22219911) в особі директора ОСОБА_1 , покупцем є іноземна компанія «VIRA DOO BUDVA» (Чорногорія), а вантажоотримувачем є UAB «AGROLOGISTIKA LT» (Nemuno str. 2а, Klaipeda LT-91199, Lithuania).
ТОВ «Комплект» продала «VIRA DOO BUDVA» 24 т соняшникового лецитину (виробник ТОВ «Гідросенд») по ціні 350,00 дол. США за 1 т. на суму 8400,00 дол. США згідно контракту № 09012301/2 від 09.01.2023 року.
08.03.2024 року була оформлена МД 24UA806070001465U0 на суму 8400 дол. США, де покупець: «VIRA DOO BUDVA» (Чорногорія), вантажоотримувач: UAB «AGROLOGISTIKA LT» (Латвія), згідно додаткової угоди № 21 від 06.03.2024 року.
Відповідно до інвойсу та умов контракту (п.5.1) – поставка товару здійснювалась на умовах FCA (Власівка).
Тобто, «VIRA DOO BUDVA» самостійно займається перевозкою товару з смт.Власівка Кіровоградської області, згідно СМР № 080302.
Одержувач вантажу UAB «AGROLOGISTIKA LT» (Латвія), перевізник PE «STOLESTrans », танк-контейнер UAАU0000434.
Таким чином, між ТОВ Фірма «Комплект» та перевізником PE «STOLES-Trans» ніяких договірних відносин не було.
Згідно з умовами правил ІНКОТЕРМС 2010 базису FCA – Поставка вважається здійсненою, коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий покупцем (стаття А4). Покупець несе всі ризики втрати чи пошкодження з моменту його поставки (стаття В5). А згідно з п.3.3 Контракту перехід права власності та всіх ризиків на товари відбувається в момент отримання Товару Покупцем, або Експедитором вказаним Покупцем.
Таким чином, відповідно до умов контракту поставка Товару відбулась в момент завантаження Товару експедитору.
Відповідно до виписки по рахунку ТОВ «КОМПЛЕКТ» в банку «ОТП Банк» вбачається, що покупцем – компанією UAB «AGROLOGISTIKA LT» було здійснено повний розрахунок за поставлений товар 06.03.2024 року в сумі 8400,00 доларів США, що відповідає умовам контракту та інвойсу.
Отже, завантаживши товар експедитору та замитнивши його ТОВ «КОМПЛЕКТ» повністю виконало умови контракту, і відповідно право власності перейшло до UAB «AGROLOGISTIKA LT».
І саме з цього моменту UAB «AGROLOGISTIKA LT», набувши право власності на Товар, вже мала право ним розпоряджатися та здійснювати його подальше відчуження за межами митної території України на власний вибір. Зокрема шляхом його продажу «LASENOR EMUL S. L.» (Ctra. C-55, Km. 5, 3, 08640, Olesa de Montserrat, AP. Correos 76, Barcelona, Spain) за раніше укладеним контрактом від 07.05.2022 року, вільно обираючи як подальші умови поставки так і ціну товару. Зовнішньоекономічний контракт поміж ТОВ «КОМПЛЕКТ» та UAB «AGROLOGISTIKA LT» було повністю виконано після замитнення товару, передачі його експедитору та отримання коштів за контрактом.
Також місцевий суд зазначив, що отримані ж митним органом документи від компетентного органу Королівства Іспанії щодо поставленого за МД типу ЕК10АА від 08.03.2024 року №24UA806070001465U0 Товару не мають жодного відношення до контракту поміж ТОВ «КОМПЛЕКТ» та UAB «AGROLOGISTIKA LT», оскільки вказаний товар в порядку перепродажу на адресу «LASENOR EMUL S. L.» здійснювала вже UAB «AGROLOGISTIKA LT» за власним контрактом і на власних умовах поставки, передбачених контрактом від 07.05.2022 року №07052022.
Разом з цим, місцевий суд вказав, що не заслуговують на увагу посилання митного органу на ту обставину, що поставлений Товар на адресу іспанської компанії «LASENOR EMUL S. L.» не відповідає умовам розділу 4 контракту від 07.05.2022 року №07052022, де зазначено, що виробником товарів є ПП «ФЕНІКС ТРЕЙДІНГ» (73000, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок, 25), оскільки вказаний контракт не декларувався під час подачі митної декларації «ЕК10АА» від 08.03.2024 № 24UA806070001465U0 митному органу в рамках експортної операції між ТОВ «КОМПЛЕКТ» та UAB «AGROLOGISTIKA LT», а питання дотримання умов контракту щодо виробника Товару є виключною компетенцією учасників договірних відносин (в даному випадку «AGROLOGISTIKA LT та «LASENOR EMUL S. L.»).
Стосовно розбіжності цін на Товар в інвойсі від 08.03.2024 року №КО-0084 поміж ТОВ «КОМПЛЕКТ» та UAB «AGROLOGISTIKA LT» (8400 доларів США) та інвойсі №18/04-2024 від 18.04.2024 року поміж UAB «AGROLOGISTIKA LT» та «LASENOR EMUL S. L.» (16 758,00 Євро), то місцевий суд зазначив, що вказані інвойси стосуються абсолютно різних поміж собою контрактів.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Митна декларація типу ЕК10АА від 08.03.2024 року №24UA806070001465U0 подавалася в митному режимі «експорт», відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобов`язань щодо їх зворотного ввезення (ст.82 МК України).
За вказаним митним режимом «експорт» вивізне мито встановлюється законом на українські товари, що вивозяться за межі митної території України (ст.273 МК України), а саме Законом України «Про вивізне (експортне) мито на живу худобу та шкіряну сировину», Законом України «Про ставки вивізного (експортного) мита на насіння деяких видів олійних культур», Законом України «Про вивізне (експортне) мито на відходи та брухт чорних металів», Законом України «Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням».
За митним режимом «експорт» не сплачується акцизний податок (відповідно до п.п.213.2.1 п.213.2 ст.213 Податкового кодексу України) та податок на додану вартість (відповідно до п.п. а) п.п.195.1.1 п.195.1 ст. 195 Податкового кодексу України).
При оформленні митної декларації типу «ЕК10АА від 08.03.2024 року №24UA806070001465U0 ТОВ «КОМПЛЕКТ» не сплачувала мито, акцизний податок та податок на додану вартість, оскільки при вивезенні в режимі «експорт» вказаного вантажу перелічені обов`язкові митні платежі не нараховуються.
Отже, місцевим судом встановлено, що фактично ціна товару, який переміщувався за вказаною митною декларацією при режимі «експорт» жодним чином не впливає на розмір мита, акцизного податку та податку на додану вартість.
Тому місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «КОМПЛЕКТ», мала будь-який умисел чи переслідувала мету переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Місцевий суд врахував, що виходячи зі змісту ч.1 ст.483 МК України, склад цього правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом, зокрема надання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6. Постанови Верховного суду від 03.06.2005 року № 8) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Водночас в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду представником митниці висновки місцевого суду не спростовані, та не доведено вчинення керівником ТОВ «КОМПЛЕКТ» ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вантажу «Соняшниковий лецитин…», шляхом подання митному органу як підстави переміщення вантажу документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, відправника та одержувача. 
Доводи представника митниці про те, що умисел на порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України полягав у тому, що ніби існує певна схема експорту товару, з метою уникнення достовірної інформації щодо податкової звітності, колегія суддів визнає безпідставними та не підтвердженими доказами. 
Окрім цього, представником митного органу в судовому засіданні зазначено, що митним органом ніби вживалися заходи з метою встановлення зв`язку між ТОВ «КОМПЛЕКТ» та UAB «AGROLOGISTIKA LT», направлялись відповідні запити, однак відповіді не надійшло. 
Також, апеляційний суд звертає увагу, що представником митниці в судовому засіданні не надано раціонального пояснення якими ж беззаперечними доказами підтверджується те, що директор ТОВ «Комплект»  ОСОБА_1  була обізнана та мала будь-який умисел на вчинення адміністративного правопорушення, з врахуванням того, що згідно доводів останньої ТОВ «КОМПЛЕКТ» як продавецьналежним чином виконало свої обов`язки за контрактом від 09.01.2023 року №09012301/2, укладеного з компанією «VIRA DOO BUDVA» (Чорногорія) (покупець), розрахунки між партнерами проведено в повному обсязі.
Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин митним органом не долучено. 
В своїх запереченнях на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 щодо діяльності ТОВ «КОМПЛЕКТ» повідомила апеляційному суду, що ТОВ «Комплект» продала «VIRA DOO BUDVA» 24 т соняшникового лецитину (виробник ТОВ «Гідросенд») по ціні 350,00 дол. США за 1 т. на суму 8400,00 дол. США згідно контракту №09012301/2 від 09.01.2023 року. 08.03.2024 року була оформлена МД 24UA806070001465U0 на суму 8400 дол. США, де покупець: «VIRA DOO BUDVA» (Чорногорія), вантажоотримувач: UAB «AGROLOGISTIKA LT» (Латвія), згідно додаткової угоди № 21 від 06.03.2024 року. Умови поставки FCA – Власівка. Тобто, «VIRA DOO BUDVA» самостійно займалась перевозкою товару з смт. Власівка, Кіровоградської області, згідно СМР №080302. Одержувач вантажу UAB «AGROLOGISTIKA LT» (Латвія), перевізник PE «STOLESTrans», танк-контейнер UAАU0000434. Таким чином, між ТОВ Фірма «Комплект» та перевізником PE «STOLES-Trans» ніяких договірних відносин не було. В протоколі зазначено, що між UAB «AGROLOGISTIKA LT» (Латвія) та «LASENOR EMUL S.L.» (Іспанія) є контракт на поставку товару, але ТОВ фірма «Комплект» не володіє інформацією про їхні відносини. У ТОВ фірма «Комплект» немає інформації про товар після продажу «VIRA DOO BUDVA».
Представником митниці вказані доводи ОСОБА_1 не спростовані. 
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 №8 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду від 30.05.2008) «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості  чи  вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності». 
Таким чином, не можливо погодитись з кваліфікацією посадової особи митниці в протоколі про порушення митних правил, що ОСОБА_1 як керівником ТОВ «КОМПЛЕКТ» вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю вантажу, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вантажу документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, відправника, одержувача, такі доводи спростовані як у суді першої інстанції, так і перевірені судом апеляційної інстанції.
Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу та мотиву на приховування від митного контролю або надання митниці документів, що містять неправдиві відомості, а також відсутності доказів, які б вказували на протилежне.
Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18).
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. 
Разом з тим, у рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд констатує, що в даній справі митним органом не було доведено наявності в діях керівника ТОВ «КОМПЛЕКТ» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п.1) статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).
Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).
З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Одеської митниці є необґрунтованою, оскільки вона містить лише виклад фактичних обставин справи та посилання на положення Митного Кодексу України, однак будь-яких переконливих та обґрунтованих доводів, які б поза розумним сумнівом доводили, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України скарга не містить. 
Апеляційний суд звертає увагу, що встановлені судом першої інстанції обставини, які були перевірені судом апеляційної інстанції, представниками митного органу в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду не спростовані. 
У відповідності до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці та для скасування оскарженої постанови.
Керуючись ст.ст.8, 62 Конституції України, ст. 529 Митного кодексу України ст.ст.7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Анточ Н.О. – залишити без задоволення. 
Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.05.2025 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду     Р.І. Котелевський