Справа № 183/577/26
№ 3/183/258/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, 
в с т а н о в и в :
01.01.2026 року о 12:00 годині в Дніпропетровській області Самарівського району в с. Михайлівка по вул. Весела, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на місці та в закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 796639 від 01.01.2026).
Крім цього, 01.01.2026 року о 12:00 годині в Дніпропетровській області Самарівського району в с. Михайлівка по вул. Весела, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який в районі буд. №2 не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням у зв`язку з чим виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на металеве огородження. В результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 796640 від 01.01.2026).
Крім цього, 01.01.2026 року о 12:00 годині в Дніпропетровській області Самарівського району в с. Михайлівка по вул. Весела, 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 здійснив дорожньо-транспортну пригоду, з місця якої зник, чим порушив вимоги п. 2.10г ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ААД № 796637 від 01.01.2026).
Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, обставини описані в протоколі за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП не оспорював, вину визнав. Щодо адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП вину не визнав та надав в суді наступне пояснення. Дійсно 01.01.2026 він - ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням у зв`язку з чим виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на металеве огородження. Вищевказаний автомобіль належить його знайомому. Після ДТП брат знайомого приїхав та забрав автомобіль. Він - ОСОБА_1 місце ДТП не залишав, однак з незалежних від нього обставин автомобіль забрав власник, а його мати через певний час викликала поліцію.
Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
По першому правопорушенню судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 796639 від 01.01.2026 року; рапорт; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмове пояснення  ОСОБА_1 від 01.01.2026; письмове пояснення ОСОБА_2 ; копію постанови серії БАД № 581680 від 01.01.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнанням своєї вини самим ОСОБА_1 .
По другому правопорушенню судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 796640 від 01.01.2026, в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення; рапорт; схему місця ДТП; копію письмового пояснення ОСОБА_2 ; копію письмового пояснення  ОСОБА_1 ; копію постанови серії БАД № 581680 від 01.01.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; копію протоколу серії ААД № 796637 від 01.01.2026 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; копію протоколу серії ААД № 796639 від 01.01.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Так, відповідно до п.12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням у зв`язку з чим виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на металеве огородження, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, отже судом встановлено вину останнього.
Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.
По третьому правопорушенню судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 796637 від 01.01.2026, в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення; рапорт; копію письмового пояснення ОСОБА_2 ; копію письмового пояснення  ОСОБА_1 ; копію постанови серії БАД № 581680 від 01.01.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; копію протоколу серії ААД № 796640 від 01.01.2026 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; копію протоколу серії ААД № 796639 від 01.01.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, пояснення  ОСОБА_1 , письмове пояснення свідка  ОСОБА_2 , надавши оцінку зібраним у справі доказам приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що  ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 126, 130, 279, 280 КУпАП, 
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/577/26 (провадження №3/183/258/26), №183/580/26 (провадження 3/183/260/26), №183/581/26 (провадження 3/183/261/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/577/26 (провадження № 3/183/258/26).
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя          М.О. Ігольнікова