Справа №534/2504/25
Провадження №3/534/592/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2026 року м. Горішні Плавні 

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі судді Малюк М.В., за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі.
Згідно з протоколом серія ВАД №397553 від 18.08.2025, 12.07.2025 близько 13 год 15 хв ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину Маркет Опт по просп. Героїв Дніпра, 89, у м. Горішні Плавні, здійснив дрібну крадіжку алкогольного напою джин «Wilmore» об`ємом 0,7 л, вартістю без урахування ПДВ 188, 45 грн. 
Означене правопорушення кваліфікується посадовою особою, якою оформлюються матеріали справи про адміністративне правопорушення, за частиною 3 статті 51 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.
Оцінка та висновки суду
Відповідно до положень ч ч. 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У пункті частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення – це передбачена нормами права сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.
Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.
Об`єктивна сторона правопорушення – це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.
Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Відсутність хоча б одного елементу складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оцінивши наявні в ній докази, дійшов таким висновків.
Частиною 3 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною другою статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (частина перша статті 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (частина друга статті 251, стаття 255 КУпАП).
У відповідності до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом вчинення правопорушення. Протокол фіксує факти, що мають бути встановлені на підставі доказів, які відповідають вимогам про належність та допустимість. 
Особою, якою оформлювалися матеріали про адмінправопорушення, суду надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №397553 від 18.08.2025;
- рапорт про прийняття заяви від ОСОБА_2 про те, що 18.08.2025 о 13 год 57 хв за адресою: Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, по камерах відеоспостереження було виявлено, що 12.07.2025 у магазині ОСОБА_3 невідомий чоловік здійснив крадіжку на суму 188 грн. На даний час підозрюваний у події перебуває на місці події; 
- письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що остання працює на посаді касира в «МаркетОпт» за адресою: м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, буд.89, так 18.08.2025 близько 14 год 00 ОСОБА_2 перебувала на робочому місці та помітила невідомого для неї чоловіка, який неодноразово здійснював крадіжки товарів з мережі магазинів «МаркетОпт», та затримала його до приїзду поліції. Також зазначила, що 17.07.2025 близько 13 год 15 хв невідомий чоловік, який був затриманий нею 18.08.2025, зайшов до магазину МаркетОпт та взяв з полиці пляшку алкогольного напою джин «Wilmore» об`ємом 0,7 л, вартістю 188, 45 грн, в подальшому вийшов з магазину не розплатившись за взяту пляшку алкоголю;
- відношення підписане директором ПП «Августплюс» ОСОБА_4 , про те, що 18.08.2025 невідома особа в магазині «МаркетОпт» за адресою: м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, 89, скоїла крадіжку товару, а саме: алкогольного напою джин «Wilmore» об`ємом 0,7 л, вартістю 188,45 грн без урахування ПДВ, та додатки до відношення копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, копію відео з камер спостереження, копію паспорта на ім`я ОСОБА_4 , копію накладної;
- копію постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.01.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП;
- копію постанови Комсомольського міського суду Полтавської області якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП.
Суд дослідив та оцінив надані докази, та зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення власно ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП.
Письмові пояснення касира магазину «МаркетОпт» ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки з них не можливо встановити, що крадіжку напою джин «Wilmore» об`ємом 0,7 л здійснив саме ОСОБА_1 .
У відношенні, підписаному директором ПП «Августплюс» ОСОБА_4 , зазначено, що до вказаного відношення додано додатки, зокрема: копію відео з камер спостереження. Суддя наголошує, що відеозапис з камер відеоспостереження відсутнє в матеріалах справи. 
Таким чином, матеріали справи, надані органом, яким вони оформлені, не містять переконливих доказів, що власно ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку алкогольного напою джин «Wilmore» об`ємом 0,7 л, вартістю без урахування ПДВ 188, 45 грн.
Суддя наголошує, що суд не може перебирати на себе обов`язки сторони обвинувачення та збирати самостійно докази у справі про адміністративне правопорушення, позаяк відповідний обов`язок згідно з приписами статті 251 КУпАП покладено на посадову особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з частиною другою статті 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується із судовою практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey).
Згідно з цією позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Наявні в матеріалах справи докази не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 51 КУпАП, відтак на підставі пункту 1 статті 247 й пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив : 
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 51 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя Марина МАЛЮК
Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 14 січня 2026 року в приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.