Справа № 752/27220/25 
Провадження №: 3/752/195/26 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.01.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
від	Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції 	
про	притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП	
відносно	ОСОБА_1  дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1  місце реєстрації - АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер - не з`ясовано 	

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 о 20-й годині у місті Києві по просп. Академіка Глушкова, 31-А у приміщенні магазину "Фора", де господарську діяльність провадить Товариство з обмеженою відповідальністю "Фора" ОСОБА_1 здійснив таємне дрібне викрадення чужого майна, загальною вартістю 297,19 грн без ПДВ, викравши готові до споживання продукти харчування. 
Подія та склад адміністративного правопорушення, наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 128296 від 23.10.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 51 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;
- довідка Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" про вартість викраденого товару;
- письмові пояснення старшого адміністратора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" ОСОБА_2 від 23.10.2025 про виявлення відеозапису обставин викрадення 23.10.2025 у магазині "Фора" по просп. Академіка Глушкова, 31-А у м. Києві товарів вартістю 297,19 грн без ПДВ; 
- копія рапорта оперативного чергового спецлінії "102" від 23.10.2025 (містить відомості про виклик поліції до мазанину "Фора" по просп. Академіка Глушкова. 1-А у м. Києві за 23.10.2025, виявлення в якості крадія громадянина, яким виявився ОСОБА_1 ; 
- заява старшого адміністратора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" ОСОБА_2 від 23.10.2025 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про виявлення факту викрадення продуктів харчування 23.10.2025; 
- відомості з інформаційно-аналітичної системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР - розділи "адмінпрактика", "єдиний облік") щодо особи ОСОБА_1 ;
- заява ОСОБА_1 від 23.10.2025, в якій останній просить розглядати справи про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП за його відсутності. 
Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 06.08.2025 особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія, роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за викликом. Вказаний протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень щодо порядку його оформлення та/або змісту.
Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до КУпАП. Відповідно до вказаного Закону діяння, пов`язані з викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з моменту набрання чинності Законом, вважаються дрібним викраденням чужого майна, відповідальність, за що передбачена ст. 51 КУпАП, тобто перестали бути кримінально караними.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.
Як було зазначено вище, 23.10.2025 о 20-й годині ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку на суму 297,19 грн без ПДВ, свою провину не заперечив, клопотав про розгляд справи за його відсутності. 
Станом на 23.10.2025 розмір неоподатковуваного мінімуму у частині кваліфікації кримінальних або адміністративних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України для відповідного року, становив 1 514,00 грн.
Враховуючи викладене, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковано правильно. 
Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, з урахуванням загальних засад накладення адміністративного стягнення. 
Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи загальні правила накладення стягнення, вік особи, вартість викраденого товару, його вид, суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено. 
У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026).
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33-35, 51, 277-2, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід Держави. 
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення. 
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко