Справа № 466/10429/25
Провадження № 3/466/63/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «Євротракпартс», ЄДРПОУ 38974426, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
у с т а н о в и в:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 007523 №1322/Ж13/13-01-04-06/38974426 від 04 листопада 2025, посадовою особою головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у інших класах торгівлі управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Львівській області Будинкевич Іриною Григорівною при прводенні перевірки ТОВ «Євротракпартс», ЄДРПОУ 38974426, юридична адреса: м. Львів, вул. Миколайчука, 7/142, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Євротракпартс», ЄДРПОУ 38974426, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, зокрема порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість (акт №49029/13-01-04-06 від 27.10.2025), чим порушено вимоги п.57.1 ст. 57, п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП. 
На розгляд адміністративної справи в суді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням. Причини неявки невідомі.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що протокол буде розглядатися в Шевченківському районному суді м. Львова та повідомлений судом про дату та час судового засідання.
Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 007523 №1322/Ж13/13-01-04-06/38974426 від 04 листопада 2025, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил сплати податків, платежів, зборів від 27.10.2025 № 49029/13-01-04-06, актом неявки № 1324/13-01-04-06 від 04.11.2025, повідомленням викликом №41657/6/13-01-04-06 від 22.10.2025.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 , враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя	  	П.  Т.  Едер