ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року	                        	Справа № 140/33468/23 пров. № А/857/33468/23 	

   Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
судді-доповідача – Качмара В.Я.,
суддів – Кузьмича С.М., Курильця А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМО-Експорт» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за  апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМО-Експорт» (далі ТОВ) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року (далі Рішення суду).
30 жовтня 2025 року за результатами апеляційного перегляду Рішення суду, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ТОВ задоволено частково. Рішення суду щодо відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 07.08.2023 №0098660703 (далі Головне управління, ППР відповідно) в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2196427,76 грн скасовано та ухвалено постанову, якою позов в цій частині задоволено. Визнано протиправним та скасовано ППР в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2196427,76 грн. В решті Рішення суду залишено без змін.
03.11.2025 позивачем до суду апеляційної інстанції надіслано заяву про ухвалення додаткового судового рішення (далі Заява), з підстав того, що апеляційним судом не вирішено питання розподілу судових витрат.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду Заяви повідомлені належним чином. Позивач просив про розгляд Заяви за його відсутності.
У зв`язку з наведеним, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи вказаної Заяви, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що така підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За змістом частин першої, п`ятої статті 143 КАС суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 3 частини першої та частини третьої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частинами першою, другою, третьою, четвертою статті 139 КАС передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частини шоста, сьома статті 139 КАС).
За змістом підпункту «в» пункту 4 частини першої стаття 322 КАС постанова суду апеляційної інстанції складається з: резолютивної частини із зазначенням: розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
З матеріалів справи видно, що позивачем-апелянтом при поданні позову та апеляційної скарги сплачено судовий розбір у розмірі 26 840 грн згідно з платіжною інструкцією від 03.11.2023 №1394 та 40 260 грн згідно з платіжною інструкцією від 03.07.2025 № 7378.
На підставі викладеного, зважаючи на те, що позов задоволено частково на 99,13%, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 66 516,23 грн.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 308, 321, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву   Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМО-Експорт» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (ЄДРПОУ: 44106679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМО-Експорт» (ЄДРПОУ: 31226169) понесені судові витрати у вигляді судового збору за подання позову та апеляційної скарги в сумі 66 516,23 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 23 копійки.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач	 	В. Я. Качмар 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	А. Р. Курилець  	

Повне судове рішення складено 04.12.2025.