УХВАЛА
 
20 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 759/26805/21
провадження № 61-9243ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду 
від 03 листопада 2025 року в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа -  Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною в межах розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва 
від 26 липня 2024 року, додаткове рішення  Святошинського районного суду 
м. Києва від 20 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 14 травня 2025 року та
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею за місцем її реєстрації: 
АДРЕСА_1 .
У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, у якому просив зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його сином - ОСОБА_3 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити способи участі його у вихованні та спілкуванні з його сином, запропоновані ним в позовній заяві; зобов`язати Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації надати висновок щодо способу участі його у спілкуванні з сином.
26 липня 2024 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 задоволено.
Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1 .
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у спілкуванні та вихованні ОСОБА_3 .
Визначено спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні з сином 
ОСОБА_3 за таким графіком:
- щосереди з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. без присутності матері;
- щосуботи з 11 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв без присутності матері.
У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
20 серпня 2024 року додатковим рішенням Святошинського районного суду 
м. Києва заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 49 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 49 000,00 грн.
У задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_2 відмовлено.
14 травня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва 
від 26 липня 2024 року та додаткове рішення Святошинського районного суду   
м. Києва від 20 серпня 2025 року залишено без задоволення.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 
2025 року залишено без змін.
У липні 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду  
м. Києва від 26 липня 2024 року, додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року. 
29 вересня 2025 року ухвалою Верховного Суду поновлено строк на звернення з касаційною скаргою, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою, витребувано матеріали цивільної справи № 759/26805/21 з суду першої інстанції.
ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року.
03 листопада 2025 року ухвалою Верховного Суду клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва 
від 26 липня 2024 року задоволено.
Зупинено виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва 
від 26 липня 2024 року.
Однак під час виготовлення ухвали судом допущено описку, яка полягає в зазначенні неправильної дати судового рішення, яке зупиняється, та замість правильного «від 26 липня 2024 року» в першому та другому абзаці резолютивної частини помилково вказано «від 20 серпня 2024 року».
Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (частина перша статті 269 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України).
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмового викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).
Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).
Під час виготовлення ухвали Верховного Суду від 03 листопада 2025 року в її резолютивній частині допущено описку, а саме неправильно зазначено дату судового рішення, яке зупиняється, та замість правильного «від 26 липня 
2024 року» в першому та другому абзаці вказано «від 20 серпня 2025 року».
Тому описку необхідно виправити.
Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Виправити у резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 03 листопада 
2025 року описку та зазначити в першому та другому її абзацах замість 
«від 20 серпня 2024 року» правильну дату судового рішення, яке зупиняється, 
«від 26 липня 2024 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            О. М. Ситнік 
                                                                                                                      В. М. Ігнатенко 
                                                                                                                      І. М. Фаловська