Справа № 177/3966/25
Провадження № 3/177/1040/25 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України
31 грудня 2025 року     м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. 
за участі потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пишне Долинського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 08.12.2025 о 21 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , по проїзній частині біля будинку 7 по вул. Миру у с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, у порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та при заїзді на стоянку здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_3 , та Nissan Juke, р/н НОМЕР_4 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків власникам.
Також, ОСОБА_3 , після скоєння ДТП, що мало місце 08.12.2025 о 21 год. 50 хв. на проїзній частині біля будинку 7 по вул. Миру у с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, до якої був причетний, вжив алкоголь. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотестер-6820, результат позитивний 1,03 проміле, чим порушив вимоги п.п. 2.10 є) Правил дорожнього руху України. Із результатом огляду водій погодився. 
Окрім того, ОСОБА_3 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення порушень, передбачених ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, 08.12.2025 о 21 год. 50 хв., керував транспортним засобом ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , по проїзній частині біля будинку 7 по вул. Миру у с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, у порушення п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, не маючи права керування таким транспортним засобом.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення судового розгляду справи з поважних причин, а також інших клопотань, заяв із процесуальних питань чи письмових пояснень по суті правопорушень за ст.ст. 124, 126, 130 КУпАП, не надав.
Суддя враховує, що неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. ОСОБА_3 з огляду на його належне повідомлення про розгляд справи, мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження щодо нього, а тому нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, з огляду на що, суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, шляхом створення штучного затягування строків розгляду справи. Беручи до уваги викладене, зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, що не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 126, 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_3 .
Присутні в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суду надали пояснення про те, що 08.12.2025 їх автомобілі були припарковані на стоянці біля магазину № 3 в с. Лозуватка по вул. Миру, а самі перебували приміщенні магазину. Близько 21 год. 50 хв. почули з вулиці гучний гуркіт та коли вийшли з приміщення, помітили, як невідомий чоловік на автомобілі ВАЗ 2106, врізався у їх автомобілі, спричинивши транспортним засобам механічні пошкодження. На місце події було викликано працівників поліції. Особу правопорушника встановлено як ОСОБА_3 , який не мав права керування транспортним засобом та перебував у стані сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проходив на місці події. ОСОБА_3 пояснював працівникам поліції, що алкоголь вжив після ДТП.
Суддя, вислухавши пояснення потерпілих, дослідивши відеозаписи на DVD-диску з відеофіксацією правопорушення та письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Із аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, із протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535399 та ЕПР1 № 535389, № 535398 від 09.12.2024 слідує, що ОСОБА_3 08.12.2025 о 21 год. 50 хв., керував транспортним засобом ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_2 , по проїзній частині біля будинку 7 по вул. Миру у с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області.
Факт керування ОСОБА_3 08.12.2025 транспортним засобом ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_2 , зафіксовано на наданому до протоколів відеозаписі DVD-диску, та підтверджується постановою серії ЕНА № 6307197 від 08.12.2025 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також не заперечувався останнім.
Перевіряючи наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить із наступного.
За приписами п. 1.3 ПДР України та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів із питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення цих вимог має наслідком притягнення, зокрема, до адміністративної відповідальності.
Відповідно до схеми місця ДТП від 08.12.2025 та фототаблиці до неї, до моменту зіткнення, транспортні засоби Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_3 , та Nissan Juke, р/н НОМЕР_4 , були припарковані на стоянці біля магазину коли з ними зіткнувся автомобіль ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Схема ДТП підписана водіями без зауважень та застережень.
У схемі ДТП відображено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме автомобіль ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_2 , отримав пошкодження правих задніх дверей, правого заднього крила, переднього лівого крила, переднього бампера; автомобіль Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_3 , отримав пошкодження передніх правих дверей, задніх правих дверей, правого порога, правого заднього крила, заднього бампера; автомобіль Nissan Juke, р/н НОМЕР_4 , отримав пошкодження задніх правих дверей, правого заднього крила, заднього бампера, заднього спойлера у внутрішній арці.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що 08.12.2025 близько 21 год.50 хв., він на автомобілі ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Миру у с. Лозуватка. При здійсненні маневру повороту праворуч у транспортного засобі відмовили гальма, у зв`язку з чим, відбулося зіткнення з припаркованими автомобілями Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_3 , та Nissan Juke, р/н НОМЕР_4 . Після скоєння ДТП він випив алкогольний напій «Шейк», а згодом до нього під`їхали працівники поліції.
Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення суду надано письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ; паспорт ОСОБА_3 ; технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 ; свідоцтво НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 ; посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_2 ; посвідчення водія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво НОМЕР_8 про реєстрацію транспортного засобу Nissan Juke, р/н НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 ; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 230678870, укладеного з ПАТ «Страхова група «ТАС», забезпечений транспортний засіб Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_3 ; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 234404173, укладеного з ПАТ «Страхова компанія «Інтер-поліс», забезпечений транспортний засіб Nissan Juke, р/н НОМЕР_4 .
Таким чином, із урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму його вчинення, характеру механічних пошкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів, є прямим наслідком допущення ОСОБА_3 порушень п. 12.1 ПДР України та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Перевіряючи наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.
Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Пунктом 2.10 є) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
При перегляді відеозаписів, що містяться на DVD-диску, встановлено, що водій ОСОБА_3 , 08.12.2025 під час спілкування з працівниками поліції, повідомив, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди він вживав алкогольні напої. У подальшому водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що ОСОБА_3 погодився.
Як вбачається з акта огляду водія ОСОБА_3 , огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу Alkotest Drager-6820, прилад ARSM-0777, результат огляду позитивний, 1,03% проміле, що підтверджується тестом № 14.
Із результатом огляду ОСОБА_3 погодився, що підтверджується його підписом на тесті та зафіксовано на відеозапис, що міститься на DVD-диску.
Таким чином, підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення, та не спростовують правомірності дій інспекторів поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП за ознаками: вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.
Перевіряючи наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд виходить з наступного.
Відповідальність за порушення п. 2.1 а) ПДР України, а саме, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, при цьому, вчиненого повторно протягом року, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Із дослідженого відеозапису вбачається, що при перевірці документів встановлено відсутність у ОСОБА_3 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, що також підтверджується довідкою від 08.12.2025 із Національної автоматизованої інформаційної системи.
На підтвердження повторності вчинення ОСОБА_3 адміністративних порушень, передбачених ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, до протоколу надано картку обліку адміністративного правопорушення з бази Армор, згідно з якою ОСОБА_3 притягнуто 25.11.2025 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про допущення ОСОБА_3  порушення п. 2.1 а) ПДР України, а відтак, доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за ознаками повторного протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Обираючи вид і міру стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_3 , його явно зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню.
При цьому враховується, що ОСОБА_3 вчинив три взаємопов`язаних адміністративних правопорушення і їх розгляд відбувається одночасно одним і тим же місцевим судом, тому стягнення на нього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Як визначено абз. 4 п. 28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 № 18) - не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Тобто, за змістом вищезазначеного, оплатному вилученню підлягає лише той предмет чи об`єкт адміністративного правопорушення, власником якого є сам правопорушник.
До матеріалів справи долучено технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_2 , відповідно до якого власником транспортного засобу є ОСОБА_4 , тому суд дійшов висновку, що при накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, питання про оплатне вилучення транспортного засобу вирішити неможливо.
На переконання суду, таке стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде справедливим, достатнім та виправданим метою його застосування.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 33, 36, 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3  № 177/3966/25 (провадження № 3/177/1040/25) за ч. 4 ст. 130 КУпАП, № 177/3969/25 (провадження № 3/177/1041/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 177/3970/25 (провадження № 3/177/1042/25) за ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 177/3966/25.
Визнати ОСОБА_3  винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: