ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

07 січня 2026 року	Справа №160/29846/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є. розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОМЗАБЕЗПЕЧЕННЯ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.07.2025 року №4550-п, 
- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 480230705 від 22.08.2025 року, № 0454350705 від 06.08.2025 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняті контролюючим органом без урахування усіх обставин, відтак останні підлягають скасуванню у судовому порядку. Зокрема, на думку позивача, призначення перевірки відбулось з порушенням норм Податкового кодексу, а також позивач зазначив, що під час проведення перевірки він надав усі первинні документи, що підтверджують реальність фінансово-господарських операцій з контрагентом, тому висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, не відповідають обставинам даної справи. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу в адміністративній справі, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
Згідно відзиву на позовну заяву контролюючий орган зазначив про те, що оскаржувані податкові-повідомлення рішення є правомірними оскільки господарські операції між позивачем та його контрагентом фактично не відбувалися. Вважає, що подані позивачем документи не є належними доказами підтвердження господарської діяльності. Відтак, у спірних правовідносинах відповідач діяв в межах наданих повноважень, тому підстави для задоволення позову відсутні.
Згідно наданої позивачем відповіді на відзив на позов, позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, зазначає, що доводи відзиву не спростовують доводів позивача, викладених у позові. Зазначив, що запит на отримання інформації від 04.02.2025 не отримував, до того ж у цьому запиті конкретно не визначено жодної із шести, визначених у п. 73.3 ст. 73 ПК України підстав для його направлення.
Інших заяв по суті справи від сторін не надходило.
Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Згідно наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.07.2025 №4550-п на підставі п.191.1 ст. 191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БУДПРОМЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» (код ЄДРПОУ 31596121) з 16.07.2025 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «КИЇВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 44187868) за період з 01.09.2024 по 30.09.2024 року та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з цим контрагентом. 
16.07.2025 контролюючим органом складено запит, згідно якого, у позивача запитувались пояснення та документи по взаємовідносинам з ТОВ «КИЇВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 44187868) за період з 01.09.2024 по 30.09.2024 року та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит. 
17.07.2025 контролюючим органом складено акт №1976/04-36-07-05/31596121 «Про ненадання інформації та первинних документів для проведення перевірки», за висновками якого, згідно запиту від 16.07.2025 №1 документи необхідно було надати ТОВ «БУДПРОМЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» (Код ЄДРПОУ 44187868) до 15 год.00 хв. 17.07.2025 року. В зазначений час підприємством ТОВ «БУДПРОМЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» (код ЄДРПОУ 44187868) не було надано інформації та первинних документів для проведення перевірки.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 29.07.2025 №3327/04-36-07-05/31596121, відповідно до висновків якого, відповідачем встановлено порушення:
- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 420 000 грн, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 420 000 грн, в т.ч. за листопад 2024 року на суму 420000 грн (ряд. 18 Декларації).
За наслідками встановлених порушень податкового законодавства, відповідачем складені податкові повідомлення-рішення: 
- № 480230705 від 22.08.2025 року, яким збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість за вересень 2024 на загальну суму 525000,00 грн, з яких 420000,00 грн податку на додану вартість та 105000,00 штрафних санкцій;
- № 0454350705 від 06.08.2025 року, яким нараховано 1020,00 грн штрафних санкцій за ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби інформації та первинних документів для проведення перевірки.
Не погодившись із цими податковими повідомленнями-рішеннями та наказом про призначення перевірки, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи даний спір, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі – ПК України), в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, який, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Підпунктами 16.1.2 й 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 вказаного Кодексу встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 ПК України).
Згідно з пунктом 75.1. статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Згідно правової позиції Верховного суду викладеної у постанові від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18 Верховний Суд зазначив, що при оскарженні податкового повідомлення-рішення платник податків не позбавлений можливості посилатися на порушення контролюючим органом законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність такого рішення. Таким підставам позову, за їх наявності, суди мають надавати правову оцінку в першу чергу. Протиправність призначення та проведення контролюючим органом перевірки, за наслідками якої було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатньою підставою для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення, що зумовлює відсутність необхідності перевірки порушення пункту 181.1 статті 181 Податкового кодексу України як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 вказала, що підставами для скасування рішень, прийнятих за наслідками перевірки, є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
У постанові від 19 серпня 2024 року у справі №420/5252/19, Верховний Суд зазначив, що неузгодженість між змістом запиту та наказу про проведення перевірки і призначення податкової перевірки з тієї підстави, відповідно до якої у платника податків не запитувалась інформація, свідчить саме про необґрунтованість відповідного наказу як рішення суб`єкта владних повноважень. Підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України як підстава для призначення документальної позапланової перевірки передбачає можливість її призначення у випадку ненадання письмових пояснень і їх документального підтвердження на письмовий запит з конкретного питання. Відповідно, за відсутності факту направлення з цього питання запиту відповідно до вимог абзацу дев`ятого пункту 73.3 статті 73 ПК України відсутні підстави вважати, що платник податків не надав відповіді на запит, тобто, не виникла законна підстава для проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України. Втім, відсутність підстави для проведення перевірки, яка зазначена у наказі, вказує на протиправність її проведення і є істотним порушенням, яке впливає на законність її наслідків.
У справі, що розглядається, судом встановлено, що правовими підставами проведення перевірки є підпункти 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Так зазначено в наказі від 15.07.2025 на проведення перевірки та в акті перевірки від 29.07.2025.
Пунктом 78.1 статті 78 ПК України визначені підстави проведення документальної позапланової перевірки, серед яких:
78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Аналіз положень п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 ст. 78 ПК України, свідчить про те, що на підставі наведених правових підстав може бути проведена перевірка тільки в разі не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на запити контролюючого органу щодо порушень цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, або щодо виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Таким чином, призначенню документальної позапланової перевірки, зокрема з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, передує ненадання (надання не в повному обсязі) платником податків пояснень та документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу з відповідного питання, якщо такий запит оформлено і направлено відповідно до вимог законодавства.
Тобто, виникнення права на призначення контролюючим органом перевірки за кожною із вказаних підстав є наслідком ненадання (надання не в повному обсязі) відповідних пояснень платником податків на законний запит контролюючого органу, поданий за наявності відповідних обставин. 
Зазначений правовий висновок сформований Верховним Судом у постанові від 19.08.2024 у справі №420/5252/19.
Згідно наданої до відзиву копії запиту від 04.02.2025, відповідачем у позивача запитувалась інформація щодо господарських операцій з контрагентом - ТОВ «КИЇВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 44187868) на суму ПДВ 420,0 тис. грн за період з 01.09.2024 по 30.09.2024. 
Зокрема, у запиті зазначено, що: «ГУ ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ) виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «БУДПРОМЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» даних податкового кредиту за період з 01.09.2024 по 30.09.2024 по взаємовідносинах з наступним контрагентом: - ТОВ «КИЇВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 44187868) на суму ПДВ 420,0 тис. грн. Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до ст.74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних та аналізу фінансової та податкової звітності ТОВ «БУДПРОМЗАБЕЗПЕЧЕННЯ». В ході проведеного аналізу зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкових накладних встановлено, що підприємством ТОВ «БУДПРОМЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» (код ЄДРПОУ 31596121) їх складено по операціях з придбання послуг (виготовлення комплекту відбійників та комплекту щитів на оглядові ями (інд. виріб), виготовлення щитів розгороджувальних на колісній базі згідно договору 2024/03 від 04.03.2024р) за період з 01.09.2024 по 30.09.2024. За результатами проведеного аналізу інформаційних баз контролюючого органу: ІС «Податковий блок» та ЄРПН ТОВ «КИЇВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД» не є виробником, а залучав сторонні організації, по ланцюгу яких неможливо встановити походження послуг. Отже без аналізу товарного балансу, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості та інших первинних документів не можливо достовірно встановити та підтвердити походження послуг.»
Відповідач направив цей запит на адресу місцезнаходження позивача, про що сторонами не заперечується. Проте, позивач зазначив, що запит від 04.02.2025 йому не направлявся, та ним не отримувався, особа, яка отримала цей запит з прізвищем « ОСОБА_1 » не є працівником позивача, довіреність на отримання кореспонденції йому не надавалась.
Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 ПК України встановлено обов`язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:
1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:
податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;
акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
У постанові від 19 січня 2025 року по справі №160/8721/23 Верховний Суд зазначив, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення (можливе порушення) платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження. Виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.
Отже, обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової виїзної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.
Таким чином, зміст зазначених положень дає підстави для висновку про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто наявність чітко окреслених обставин, які у відповідності до пункту 73.3 статті 73 ПК України є умовою, за якої відповідний орган може звернутися із таким запитом.
Платник податків зобов`язаний подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження.
У контролюючого органу є право на оцінку пояснень платника податків і їх документальних підтверджень. Виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.
Досліджуючи запит від 04.02.2025 на предмет його відповідності до приписів ст. 73 ПК України, судом встановлено, що контролюючим органом запитувалась інформація стосовно господарської операції з ТОВ «КИЇВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 44187868).
Зокрема, в ньому зазначено: «ГУ ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ) виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «БУДПРОМЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» даних податкового кредиту за період з 01.09.2024 по 30.09.2024 по взаємовідносинах з наступним контрагентом: - ТОВ «КИЇВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 44187868) на суму ПДВ 420,0 тис. грн. Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до ст.74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних та аналізу фінансової та податкової звітності ТОВ «БУДПРОМЗАБЕЗПЕЧЕННЯ». В ході проведеного аналізу зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкових накладних встановлено, що підприємством ТОВ «БУДПРОМЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» (код ЄДРПОУ 31596121) їх складено по операціях з придбання послуг (виготовлення комплекту відбійників та комплекту щитів на оглядові ями (інд. виріб), виготовлення щитів розгороджувальних на колісній базі згідно договору 2024/03 від 04.03.2024р) за період з 01.09.2024 по 30.09.2024. За результатами проведеного аналізу інформаційних баз контролюючого органу: ІС «Податковий блок» та ЄРПН ТОВ «КИЇВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД» не є виробником, а залучав сторонні організації, по ланцюгу яких неможливо встановити походження послуг. Отже без аналізу товарного балансу, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості та інших первинних документів не можливо достовірно встановити та підтвердити походження послуг. Таким чином, ТОВ «БУДПРОМЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» (код ЄДРПОУ 31596121) не дотримано норму пп. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, а також норми іншого податкового законодавства, зокрема, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року № 966, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14 жовтня 2014 року за № 1267/26044 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 року № 13) та частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704.»
Отже, незважаючи на те, що у запиту є посилання на п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 п. 78.1. ст. 78 ПК України, його зміст свідчить про те, що за наслідками ненадання платником податків пояснень та документів на цей запит, перевірку буде призначено на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 КАС України.
Проте, як встановлено судом, перевірку позивача призначено як на підставі п.п.78.1.1, так і на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.
Разом з тим, відповідачем не наведено у цьому запиті, та не надано іншого запиту з інформацією щодо виявлених контролюючим органом фактів недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків (позивачем у цій справі). Будь-які посилання на те, в чому полягає недостовірність задекларованих позивачем у вересні 2024 року році показників та щодо яких саме податкових декларацій вона встановлена не наведено. Зміст запиту від 04.02.2025 чітко свідчить про те, що фактично необхідність отримання від позивача пояснень та їх документального підтвердження зумовлена саме отриманням податковим органом відповідної податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Верховний Суд у постановах від 31 травня 2019 року у справі № 813/1041/18, від 14 березня 2019 року у справі № 808/2603/17, від 24 жовтня 2018 року у справі № 815/343/18, аналізуючи наведені правові положення, виклав позицію, що підпункти 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачають абсолютно різні підстави для проведення позапланових перевірок, проте спільним для обох підстав є обставина ненадання або надання не у повному обсязі пояснень та документальних підтверджень протягом десяти календарних днів на письмовий запит контролюючого органу.
В разі надсилання запиту, де зазначено порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та в разі недотримання платником податків вимог щодо надання пояснень та документальних підтверджень, відповідна перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
У випадку надсилання запиту, в якому містяться відомості про виявлену недостовірність даних щодо відповідної декларації та не вжиття особою дій щодо надання у встановленому порядку відповіді на вказаний запит, перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
При цьому, у постанові від 19.08.2024 року у справі №420/5252/19, Верховний Суд, під час розгляду аналогічного спору, не знайшов підстав від відступу від висновку, викладеного у наведених вище постановах Верховного Суду, та зазначив: «Суд апеляційної інстанції встановив, і це підтверджується матеріалами справи, що юридичною підставою призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до Наказу № 3683 слугував підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, який регламентує призначення перевірки у випадку ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит, надісланий контролюючим органом у зв`язку із виявленням недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях. Натомість, зі змісту Запиту слідує, що підставою для його направлення слугувало отримання податкової інформації про документальне оформлення позивачем господарських операцій з переліком контрагентів з ознаками «фіктивності». Суд апеляційної інстанції також встановив, що у Запиті міститься посилання на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України як на підставу можливого призначення податкової перевірки у випадку ненадання запитуваної інформації. Водночас запиту про надання інформації з підстав виявлення недостовірних відомостей у податкових деклараціях відповідач до позивача не надсилав.
У касаційній скарзі та у письмових поясненнях скаржник цих висновків суду апеляційної інстанції не спростовує, але вказує, що саме оформлення господарських операцій з контрагентами, які мали ознаки фіктивності, могло вплинути на правильність відображення показників у податкових деклараціях з податку на додану вартість в розумінні пункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України. Саме тому при призначенні податкової перевірки та оформленні Наказу № 3683 було обрано зазначену правову підставу.
Суд касаційної інстанції критично оцінює такі доводи. У постанові від 06 жовтня 2020 року у справі № 280/1475/19 Верховний Суд вказав, що підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України вимагає від контролюючого органу при надісланні письмового запиту про надання інформації та її документального підтвердження з цієї підстави зазначати виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію».
Отже, відповідачем не доведено підстав проведення перевірки з питання недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків (п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України).
Встановлені судом у даній справі обставини, свідчать, що контролюючий орган, не дотримуючись приписів пунктів 78.1.1. та 78.1.4 статті 78 ПК України, призначив проведення позапланової документальної перевірки за відсутності у нього відповідних обгрунтованих підстав.
Також, згідно позиції Верховного Суду ,викладеної у постанові від 19.08.2024 у справі №420/5252/19, неузгодженість між змістом запиту та наказу про проведення перевірки і призначення податкової перевірки з тієї підстави, відповідно до якої у платника податків не запитувалась інформація, свідчить саме про необґрунтованість відповідного наказу як рішення суб`єкта владних повноважень. Підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України як підстава для призначення документальної позапланової перевірки передбачає можливість її призначення у випадку ненадання письмових пояснень і їх документального підтвердження на письмовий запит з конкретного питання. Відповідно, за відсутності факту направлення з цього питання запиту відповідно до вимог абзацу дев`ятого пункту 73.3 статті 73 ПК України відсутні підстави вважати, що платник податків не надав відповіді на запит, тобто, не виникла законна підстава для проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України. Втім, відсутність підстави для проведення перевірки, яка зазначена у наказі, вказує на протиправність її проведення і є істотним порушенням, яке впливає на законність її наслідків.
До того ж, Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21 лютого 2020 року (справа № 826/17123/18) сформулювала правовий висновок, згідно з яким у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.
У постанові від 08 вересня 2021 року (справа № 816/228/17) Велика Палата Верховного Суду сформулювала наступний правовий висновок: «У разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки».
Разом з тим, позивач просить скасувати наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.07.2025 року №4550-п, яким призначено перевірку, зазначаючи про порушення відповідачем процедури призначення перевірки.
Однак, в задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити, оскільки як зазначено Верховним Судом у наведених вище постановах, пеправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
До того ж, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.
При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Встановлені судом у даній справі обставини, свідчать, що контролюючий орган, не дотримуючись приписів пунктів 78.1.1. та 78.1.4 статті 78 ПК України, призначив проведення позапланової документальної перевірки за відсутності у нього відповідних обгрунтованих підстав.
При цьому, суд зазначає, що хоча у наказі про призначення перевірки і зазначені правові підстави її призначення - 78.1.1. та 78.1.4 статті 78 ПК України, проте, відповідачем не доведені фактичні підстави її проведення, як-то: недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. 
В постанові від 19 січня 2025 року по справі №160/8721/23 Верховний Суд зазначив, що дії контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки та її призначення, є самостійною підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками. Суд повторно звернув увагу, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду (постанови судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справах № 826/17123/18, № 816/228/17), таким обставинам (щодо процедури призначення перевірки) суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, і лише у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства (в контексті спірних правовідносин - правомірність застосування пониженої ставки податку при виплаті дивідендів).
Крім того, у постанові від 24 грудня 2024 року по справі № 580/9282/23 Верховний Суд звертав увагу, що при встановлені обставини щодо протиправності призначення й проведення перевірки суди попередніх інстанцій не мали переходити до перевірки підстав позову по суті встановлених під час перевірки порушень податкового та/або іншого законодавства, а відповідно і робити висновки по суті таких порушень.
Згідно ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно, висновки відповідача стосовно заниження позивачем податку на додану вартість по господарським операціям з ТОВ «КИЇВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 44187868) за період з 01.09.2024 по 30.09.2024 року та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з цим контрагентом, не відповідають принципам обґрунтованості, оскільки такі висновки ґрунтуються на недопустимому доказі, яким є акт перевірки, адже призначення такої перевірки відбулось із порушенням вимог, встановлених Податковим кодексом України.
Таким чином, висновки акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 29.07.2025 №3327/04-36-07-05/31596121року не можуть бути покладені в основу податкового повідомлення-рішення № 480230705 від 22.08.2025 року, а тому встановлені у справі обставини суд вважає достатніми для висновку про визнання його протиправним та скасування. 
Щодо податкового повідомлення-рішення № 480230705 від 22.08.2025 року, яким до позивача застосована фінансова санкція за ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби інформації та первинних документів для проведення перевірки, суд зазначає, що воно також підлягає скасуванню, оскільки прийнято за результатами проведення перевірки, призначення якої судом визнано безпідставним.
Частиною 2 ст. 2 КАС України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення позову.
У відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, на відповідача покладаються судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.
Керуючись ст. 2, 5, 14, 139, 241-246, 255, 262, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов – задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДПС України у Дніпропетровській області № 480230705 від 22.08.2025 року.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДПС України у Дніпропетровській області № 0454350705 від 06.08.2025 року.
У задоволенні іншої частини позову – відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» (код ЄДРПОУ 31596121) судовий збір у розмірі 7891,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складено 07.01.2026 року.

Суддя Н.Є. Калугіна