441/2314/25 2/441/197/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
28.01.2026 Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.
за участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
представник Ткаченко М. в інтересах ТОВ «Коллект Центр», 03.11.2025 звернулася в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 39 120 грн. 00 коп. боргу за договором № 0633159773 від 14.02.2020. Позов обґрунтовує тим, що 14.02.2020 між ТОВ «Інфінанс» та відповідачкою укладено договір № 0633159773, згідно умов якого Товариство надало відповідачці фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а остання зобов`язалася отримати та належним чином використовувати і повернути в передбачені цим Договором строки кредит та сплатити проценти й інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами, в порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов`язання за таким належним чином не виконувала, через що у неї перед ТОВ «Інфінанс» виникла заборгованість, яка станом на 14.07.2021 склала 30 142 грн. 50 коп., що 14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 14-07/21, згідно умов якого право грошової вимоги в т.ч. за договором № 0633159773 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», у свою чергу, останнє згідно договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 відступило право грошової вимоги за спірним договором - ТОВ «Коллект Центр», сума заборгованості на 22.10.2025, з урахуванням принципу розумності, співмірності і пропорційності склала 39 120 грн. 00 коп., з яких 3 000 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 36 120 грн. 00 коп. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Просила стягнути з ОСОБА_1 39 120 грн. 00 коп. заборгованості за договором, 2 422 грн. 40 коп. судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн.
Ухвалою судді від 09.12.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 12).
Представник ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. у заяві від 03.11.2025 просила про задоволення позову та розгляд справи за її відсутності (а.с. 4).
Відповідачка ОСОБА_1 у заяві від 15.01.2026 позов визнала, у зв`язку з чим, просила повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позову, зменшити розмір витрат на правничу допомогу та проводити розгляд справи за її відсутності (а.с. 16).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов"язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобв"язання клієнта перед фактором ( ч. 1 ст. 1077 ЦК України).
Із змісту позовної заяви від 03.11.2025, із копії кредитного договору з додатками до нього № 0633159773 убачається, що 14.02.2020 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 , на підставі заповненої та особисто підписаної позичальником заявки-анкети, укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0633159773, за умовами якого Товариство надало відповідачці фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а остання зобов`язалася отримати та належним чином використовувати і повернути в передбачені цим Договором строки кредит та сплатити проценти й інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами.
Згідно умов договору, кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами), в межах строку дії Договору – 36 календарних місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного Сторонами у Додатках до договору.
Загальний (максимальний) розмір кредитної лінії - 20 000 гривень (п. 1.5 договору).
Відповідно до п. 1.6. Договору, максимальний строк користування Кредитом становить 30 календарних днів, діючий ліміт кредиту становить 20 000 грн., максимальна відсоткова ставка становить 1,75%.
За положеннями п. 1.9. Договору, дія Договору вважається продовженою на наступні 36 календарних місяців, якщо до закінчення строку дії Договору жодна із Сторін письмово не повідомила іншу Сторону про його припинення у зв`язку з закінченням строку дії Договору. Дія Договору може бути достроково припинена за ініціативою будь-якої із Сторін шляхом письмового повідомлення іншої Сторони та при умові відсутності зобов`язань між Сторонами.
У п. 2.9. Договору, позичальник зобов`язаний повернути вчасно отримані кредитні кошти та сплатити відсотки за користування Фінансовим кредитом та інші платежі, передбачені Договором.
Відповідно до п. 3.1. Договору, перший Фінансовий кредит (транш) надається Позичальнику на підставі заповненої та особисто підписаної Позичальником Заявки-Анкети (Додаток №5) та Додатка №2 до Договору, які є невід`ємною частиною даного Договору. В Заявці-Анкеті на отримання першого Фінансового кредиту (траншу) зазначено суму першого Фінансового кредиту та строк користування ним інші умови Визначено у Додатку №2. Підписання Товариством Додатку №1 до Договору і Позичальником Додатку №2 до Договору є укладення та підписання Договору в цілому. Другий, третій, четвертий та наступний фінансовий кредит (транш) надається Позичальнику на підставі заповненої та особисто підписаної Позичальником Заявки - Анкети (Додаток №5) та Додатку №4, які є невід`ємною частиною даного Договору. В Заявці-Анкеті на отримання другого та наступних траншів кредиту зазначається сума кредиту (траншу), строк користування, у Додатку №4 зазначається відсоткова ставка за кожен день користування кредитом, річна відсоткова ставка, загальна вартість такого кредиту (траншу), реальна річна процентна ставка та інше.
Згідно довідки № 9687_25707143521 від 07.07.2025, ТОВ «Універсальні платіжні рішення» відповідно до умов договору на переказ коштів ФК-П-17/08-04, укладеного 03.08.2017 з ТОВ «Інфінанс», 14.02.2020 перерахувало кошти у сумі 3 000 грн. на платіжну карту № НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
Отже, первісний позикодавець - ТОВ «Інфінанс» свої зобов`язання за договором позики № 0633159773 від 14.02.2020 виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 перший фінансовий кредит (транш) у розмірі 3 000 грн.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 0633159773 від 14.02.2020, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Інфінанс», станом на 14.07.2021 складає 30 142 грн. 50 коп., з яких 3 000 грн. заборгованість за тілом кредиту та 27 142 грн. 50 коп. заборгованість за процентами.
14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір факторингу № 14-07/21, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 0633159773 від 14.02.2020, укладеним між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .
Факт оплати ТОВ «Вердикт капітал» суми фінансування за відступлення прав вимоги за договором № 14-07/21 від 14.07.2021 підтверджується платіжною інструкцією № М1 від 14.07.2021.
Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 14-07/21 від 14.07.2021, ТОВ «Вердикт капітал» набуло права грошової вимоги до відповідачки за означеним договором в розмірі 30 142 грн. 50 коп.
В свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» 10.01.2023 уклало з позивачем договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісний кредитор) відступає шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» (Новому кредитору) належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору (надалі також – Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов?язки Боржників або які зобов?язані виконати обов?язки Боржників, за Договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.
Відповідно до акта прийому-передачі Реєстру Боржників за договором відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв Реєстр Боржників кількістю 207 307 осіб.
Факт оплати суми фінансування за відступлення прав вимоги за договором № 10-01/2023 від 10.01.2023 підтверджується актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023.
Згідно витягу з Реєстру Боржників до договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, сума заборгованості ОСОБА_1 за договором № 0633159773 від 14.02.2020 складає 58 755 грн. 00 коп., з яких 3 000 грн. заборгованість за основним зобов`язанням та 55 755 грн. 00 коп. - заборгованість за нарахованими процентами.
У порушення умов договору відповідачка свої зобов`язання за договором № 0633159773 від 14.02.2020 належним чином не виконала, у зв`язку із чим, станом на 22.10.2025 у останньої утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 60 592 грн. 50 коп., з яких 3 000 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 55 755 грн. 00 коп. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги та 1 837 грн. 50 коп. заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги.
Позивач, з урахуванням принципу розумності, співмірності і пропорційності, просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором № 0633159773 від 14.02.2020 в розмірі 39 120 грн. 00 коп. з яких 3 000 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) та 36 120 грн. 00 коп. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
З огляду на вищенаведене, а також враховуючи, що позивач набув право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 0633159773 від 14.02.2020 на законних підставах, що внаслідок неналежного виконання останньою умов спірного договору допущена заборгованість перед ТОВ «Коллект центр», суд дійшов висновку, що позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості в розмірі 39 120 грн. 00 коп., є підставним та підлягає до задоволення.
Частиною 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Таким чином, оскільки відповідачка ОСОБА_1 визнала позов ТОВ «Коллект центр» до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», є підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1 211 грн. 20 коп.
Щодо стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України убачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що суд враховує при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Як убачається із договору про надання правової допомоги № 01-07/2024, укладеного 01.07.2024 між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським Об`єднанням «Лігал Ассістанс», предметом договору є надання юридичної допомоги в обсязі та на умовах, передбачених Договором.
Згідно п. 4.1 вказаного Договору, вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору.
Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги № 2621 від 01.09.2025 та витягу з акта № 14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025, сторони за договором № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, товариство - ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатське об`єднання - АО «Лігал Ассістанс», погодили надання наступних правових (юридичних) послуг з супроводу примусового стягнення заборгованості з відповідачки ОСОБА_1 : 
1.2 надання усної консультації з вивченням документів 2 години вартістю 4 000 грн.; 
3.1 складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду – 3 години 9 000 грн.
За наведеного, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, критерієм реальності і неминучості понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерієм розумності і обгрунтованості їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи і зокрема ціни позову, предмету спору, який не є складним, а судова практика по такій категорії справ є усталеною і однотипною, що обсяг наданих адвокатських послуг та складність складених процесуальних документів не вимагали у адвоката значної юридичної та технічної роботи, а також з огляду на заперечення відповідачки та її фінансовий стан, інші обставини справи, суд вважає, що заявлена представником позивача сума (13 000 грн.) витрат на професійну правничу допомогу є завищеною щодо іншої сторони спору та неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та суперечить принципу розподілу таких витрат, відтак підлягає зменшенню.
Заявлені витрати не повною мірою відповідають критеріям реальності, неминучості, розумності, пропорційності, визначеним положеннями статті 141 ЦПК України.
Таким чином, ураховуючи положення ст. 137 ЦПК України, а також оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 4, 5, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, ст. 3, 207, 509, 526, 527, 530, 610, 626-628, 638, 1048-1050, 1054, 1056-1, 1077, 1078, 1082 ЦК України, суд, -
в и р і ш и в :
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , прож. на АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0633159773 від 14.02.2020 у розмірі 39 120 грн. 00 коп., 1 211 грн. 20 коп. сплаченого судового збору та 4 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу, а всього 44 331 грн. 20 коп.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову згідно платіжної інструкції № 0570160022 від 30.10.2025, що становить 1 211 грн. 20 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
С у д д я А.М. Малахова – Онуфер