П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/3962/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Комар Павло Анатолійович 
Суддя-доповідач -  Сторчак В. Ю.   
24 листопада 2025 року                                                                                 
                                                                                                                    м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Граб Л.С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Cтуденянської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Студенянської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що Комунальне підприємство «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області створене рішенням Студенянської сільської ради від 15.10.2020 № 1098 «Про утворення Комунального підприємства «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області».
Засновником Підприємства є - Студенянська сільська рада, яка є Вищим Органом управління. Іншим Органом управління є Відділ архітектури, містобудування, цивільного захисту, управління комунальною власністю та житлово комунальним господарством Студенянської сільської ради Вінницької області.
Підприємство підконтрольне та підзвітне Студенянській сільській раді та Відділу архітектури, містобудування, цивільного захисту, управління комунальною власністю та житлово-комунальним господарством Студенянської сільської ради Вінницької області.
Безпосереднє управління Підприємством здійснює його директор і несе відповідальність за виконання завдань, визначених законодавством та Статутом Комунального підприємства «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області».
Розпорядженням сільського голови Студенянської сільської ради від 20 червня 2022 року №19-к, ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Комунального підприємства «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області з 20 червня 2022 року. 02 листопада 2023 року до Тульчинської районної військової адміністрації надійшло депутатське звернення, депутатів Студенянської сільської ради 8 скликання про те, що в жителів с. Студена, відсутнє водопостачання від 13.10.2023 року, від свердловини по вул. Незалежності, в результаті чого більше 100 жителів та прикордонний загін залишилися без води. Також, депутати повідомили, що після отримання частини документації на дану свердловину, виявили грубе порушення у будівництві свердловини, значне відхилення від проекту, в зв`язку з якими трапилася аварія на свердловині.
По даному факту сільським головою видано розпорядження № 128 від 22.11.202 року «Про проведення службового розслідування». В ході службового розслідування комісією виявлено ряд порушень позивачем своїх посадових обов`язків, зокрема і те, що директор ОСОБА_1 всебічно не вивчивши технологічний процес демонтажу глибинного насосу, прийняв не доцільні управлінські рішення, що призвели до невмілих спроб вилучення глибинного насосу і відповідно спричинили виникнення аварійної ситуації на свердловині № 027-13, по вул. Незалежності, 72 в с. Студена.
Комісією з проведення службового розслідування рекомендовано сільському голові ОСОБА_2 вжити заходи дисциплінарного впливу щодо директора Комунального підприємства «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області ОСОБА_1 у виді зауваження, як попередження про недопустимість подальших подібних дій, зазначених в акті службового розслідування.
27 лютого 2023 року начальником відділу архітектури, містобудування, цивільного захисту, управління комунальною власністю та житлово комунальним господарством Студенянської сільської ради Вінницької області Ларисою Митрофаненко подано доповідну записку сільському голові ОСОБА_2 про те, що Державним агентством водних ресурсів України 06.07.2022 року № 121/ВН/49д-22 видано дозвіл на спеціальне водокористування КП «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області терміном по 06.07.2027 року, зокрема, на артезіанську свердловину № 1686 с. Студена та артезіанську свердловину № 784 с. Студена. Разом з тим, у період дії даного дозволу, 12.12.2023 року Державним агентством водних ресурсів України видано дозвіл № 323/ ВН/49д-23 на спеціальне водокористування КП «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області терміном по 12.12.2028 року, з якого директором ОСОБА_1 самостійно, безпідставно і без відома Засновника виключені дві свердловини, а саме: артезіанську свердловину № 1686 с. Студена та артезіанську свердловину № 784 с. Студена.
З метою повного та всебічного з`ясування вказаних обставин, сільським головою видане розпорядження №153 від 27.12.2023 року «Про проведення службового розслідування».
Комісією з проведення службового розслідування рекомендовано сільському голові ОСОБА_2 вжити заходи дисциплінарного впливу щодо директора КП «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани.
04.03.2024 року згідно розпорядження сільського голови Студенянської сільської ради №13-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 » позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану
Позивач не погоджується із застосуванням до нього адміністративного стягнення, а тому звернувся до суду.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.
Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їхній правовий статус, порядок і правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначено в Законі України від 07.06.2001 №2493-III "Про службу в органах місцевого самоврядування".
Відповідно до статті 1 Закону №2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.
Згідно із статтею 2 Закону №2493-III посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.
Одним із основних принципів служби в органах місцевого самоврядування, закріплених у статті 4 Закону №2493-III, є персональна відповідальність за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків.
Згідно із частиною третьою статті 7 Закону №2493-III на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
Разом з тим, суд звертає увагу, що статтею 8 Закону №2493-III визначено основні обов`язки посадових осіб місцевого самоврядування, якими є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.
У свою чергу, статтею 19 цього Закону визначено, що особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування забезпечуються у порядку, передбаченому законом. Водночас, відповідний порядок притягнення посадових осіб місцевого самоврядування до дисциплінарної відповідальності не прийнято.
Відповідно до статті 23 Закону № 2493-III особи, винні у порушенні законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, притягуються до цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності згідно із законом.
Таким чином, оскільки норми Закону №2493-III не встановлюють процедуру притягнення посадової особи органу місцевого самоврядування до дисциплінарної відповідальності, то в даному випадку мають застосовуватись відповідні норми трудового законодавства, передбачені Кодексом законів про працю України.
В свою чергу, у разі застосування до особи дисциплінарного стягнення за загальними підставами передбаченими КЗпП України, на особу поширюються гарантії передбачені цим Кодексом, якщо інше прямо не визначено спеціальним законом.
Так, відповідно статей 139, 147 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Згідно вимог ст. 149 КЗпП визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Отже, дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є: дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що недоведеність хоча б одного з вищевказаних елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Як встановив суд, позивачу в провину ставиться те, що директором КП «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області ОСОБА_3 не забезпечено виконання Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку в державному секторі 121 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2010 р. №1202 в частині зарахування на баланс матеріальних цінностей, відображення їх надходжень, які зазначені в рішенні 18 позачергової сесії 8 скликання №1003 від 16.11.2021 року «Про прийняття на баланс системи водопостачання населених пунктів Студенянської територіальної громади». Зокрема, не взято на баланс і не відображено в бухгалтерському обліку артезіанську скважину ПТО та артезіанську свердловину МТФ. Навіть в разі ймовірних спірних питань щодо зазначених об`єктів, директору підприємства необхідно було виконати вищевказане рішення сесії, а саме забезпечити прийняття на баланс всього майна, вказаного в акті приймання -передачі, який є додатком до рішення. Як наслідок, факт не відображення в бухгалтерському обліку вищезазначених артезіанських свердловин і був підставою до виключення їх з переліку об`єктів водопостачання на отримання дозволу на спеціальне водокористування. Таким чином, констатовано, що директором ОСОБА_1 не забезпечено виконання пункту 7.2 Статуту КП «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області щодо забезпечення ефективного використання майна та ресурсів засновника. Директором ОСОБА_1 також не проводився пошук правових підстав для вирішення обліку спірних об`єктів (свердловин).
Також при поданні пакету документів для видачі ліцензії на право провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання (наказ Вінницької обласної військової адміністрації №1451 від 07.12.2023 року «Про видачу ліцензії) згідно Постанови Кабінету Міністрів У країни №307 від 22.03.2017 року «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», а саме Додатку 2 (Відомість про засоби провадження господарської діяльності централізованого водопостачання централізованого водовідведення та Додатку 3 (Відомість про місця провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення) директором КП «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області С. М. Бабиним безпідставно не були вказані свердловини №1686, №784, які зазначені в рішенні 18 позачергової сесії 8 скликання №1003 від 16.11.2021 року «Про прийняття на баланс системи водопостачання населених пунктів Студенянської територіальної громади» та вказані в акті приймання-передачі.
З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Студеняської сільської ради 18 позачергова сесія 8 скликання від   16 .11. 2021 р. №1003 "Про прийняття на баланс системи водопостачання населених пунктів Студенянської територіальної громади" вирішено:
- прийняти   систему водопостачання населених пунктів із власності та балансу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес» с.Студена Тульчинського району Вінницької області безоплатно у комунальну власність Студенянської сільської територіальної громади Тульчинського району Вінницької області згідно переліку (додаток 1) серед переліку яких, зокрема, є артезіанська скважина ПТО та артезіанська свердловина МТФ.
- передати із власності Студенянської сільської територіальної громади в господарське віддання   та на баланс   Комунальному підприємству   «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області майно, відповідно до переліку (додаток 1).
- затвердити акти приймання-передачі майна у комунальну власність Студенянської територіальної громади (додаток 2).
- Комунальному підприємству «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області поставити   майно вказане в пункті 1 даного рішення на балансовий облік.
Рішення Студенянської сільської ради 18 позачергова сесія 8 скликання від   16.11. 2021 р. №1003 "Про прийняття на баланс системи водопостачання населених пунктів Студенянської територіальної громади" оприлюднено на офіційному сайті та міститься за посиланням: https://studenyanska-gromada.gov.ua/docs/1031773/.
Суд першої інстанції вірно вказав, що у разі передачі комунального майна на баланс КП є рішення органу місцевого самоврядування, що ухвалено виключно на пленарному засіданні ради у відповідності до вимог ст. 136 Господарського кодексу України.
В той час, така операція передбачає списання цих об`єктів з балансу установи, яка їх передає та зарахування на баланс суб`єкта за яким закріплено відповідне майно на праві господарського відання . Пряма вказівка щодо таких дій знаходиться в пп. 1 та 3 розділу VІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку в державному секторі 121 "Основні засоби", затвердженого наказам Мінфіну від 12.10.2010 №1202.
Позивачем, як керівником КП, дій щодо взяття на баланс та відображення в бухгалтерському обліку артезіанської скважини ПТО та артезіанської свердловини СТФ вжито не було.
Таким чином, директором ОСОБА_1 не забезпечено виконання пункту 7.1 Статуту КП «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області щодо забезпечення ефективного використання майна та ресурсів Засновника. Директором ОСОБА_1 також не проводився пошук правових підстав для вирішення обліку спірних об`єктів (свердловин).
Обґрунтовуючи свою позицію, позивач у позовній заяві зазначив, що між СВК "Прогрес" та відповідачем існує спір щодо сведловин, а пошук правових підстав для вирішення обліку спірних об`єктів виходить за межі компетенції позивача та, на його думку, належить до вирішення Студенянської сільською радою.
Як вірно зауважив суд першої інстанції, рішення відповідача Студеняської сільської ради 18 позачергова сесія 8 скликання від   16 .11. 2021 р. №1003 "Про прийняття на баланс системи водопостачання населених пунктів Студенянської територіальної громади" є чинним, а тому, навіть в разі ймовірних спірних питань щодо зазначених об`єктів, директору підприємства необхідно було виконати вищевказане рішення сесії, а саме забезпечити прийняття на баланс всього майна, вказаного в акті приймання – передачі, який є додатком до рішення. Тому, вина позивача та наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на позивача трудових обов`язків відповідачем доведена в ході судового розгляду справи.
Відносно доводів позивача про те, що догану йому оголошено через три місяці після виявлення порушення, що суперечить вимогам ст. 148 Кодексу законів про працю України, варто зазначити, що відповідно до вимог згадуваної норми законодавець приписує застосовувати дисциплінарне стягнення безпосередньо за виявленням порушень трудової дисципліни. Однак цей припис законодавець залишив як загальне положення, суворо обмеживши строк застосування стягнення одним місяцем з дня виявлення проступку. До цього місяця не зараховується час звільнення працівника з роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням працівника у відпустці.
Стаття 148 КЗпП передбачає обчислення місячного строку для застосування стягнення з дня виявлення не факту (дії, бездіяльності), а саме проступку. Виявлення проступку означає не тільки виявлення факту (дії), але і встановлення працівника, який порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками, вини працівника
Як встановив суд першої інстанції, за результатами проведено службового розслідування складено Акт від 28.02.2024 за висновками якого і встановлено проступок позивача.
Таким чином до дисциплінарної відповідальності позивача притягнено 04.03.2024 розпорядженням сільського голови №13-к, тобто в межах місячного строку, що визначений ст. 148 КЗпП України.
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п. 2 ч.5 ст. 328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.  

Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Матохнюк Д.Б.    Граб Л.С.