П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м. Київ

Справа №753/10818/25
Апеляційне провадження №33/824/502/2026

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318933 від 03.05.2025, 03.05.2025, о 13.27 год. за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Passat НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння тіла, пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, занадто активний, не природна блідість шкірних покровів обличчя, зіниці очей занадто звужені. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога, водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Левчишиною О.В. подана апеляційна скарга, в якій вона вказує на те, що постанова є необгрунтованою, незаконною, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, одностороннім дослідженням доказів. 
Захисник зазначає, що поліцейським на місці оформлення правопорушення відносно ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, зазначені в протоколі - не встановлювалися, а лише повідомлялися.
Судом першої інстанції не було встановлено підставу зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки пояснення та рапорт поліцейського не є належними доказами, які підтверджують підстави зупинки транспортного засобу.
Захисник зазначає, що з відеозапису наявного в матеріалах справи не слідує, що ОСОБА_1 мав хоч якісь ознаки наркотичного сп`яніння та що останній відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а така відмова була озвучена його дружиною, а не ним особисто. Також працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки. 
На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Левчишина О.В. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просили її задовольнити. 

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, з об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до абз. 1 п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021). 

Судом встановлено, що 03.05.2025, о 13.27 год. за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Passat НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння тіла, пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, занадто активний, не природна блідість шкірних покровів обличчя, зіниці очей занадто звужені. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога, водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № №318933 від 03.05.2025. В протоколі міститься відмітка, що ОСОБА_1 від підпису відмовився. До долучено БК 473897, направлення, постанова за ч.1 ст. 126 КУпАП /а.с. 1/;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаним на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 4/;
копією водійського посвідчення водія ОСОБА_1 та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (витяг з ІІПС «Армор») /а.с. 6,7/;
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА №4643540 від 03.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 03.05.2025 керуючи автомобілем Volkswagen Passat НОМЕР_1 категорично відмовився пред`явити документи, особу встановлено по базі ІПНП, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП /а.с. 5/;
відеозаписом з БК 473897, який було переглянуто судом апеляційної інстанції, та на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме зупинка поліцейським автомобіля Volkswagen Passat НОМЕР_1 , оголошення водію причин зупинки - перевірка документів водія з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1455 «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» та повідомлено водію, що на автомобіль Volkswagen Passat НОМЕР_1 є орієнтування від працівників ТЦК. Водій відмовився надати поліцейському свої документи, після чого поліцейський повідомив, що на водія буде складана постанова за вчинення водієм адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Після цього, працівник поліції попросив водія зняти окуляри, оскільки висловив водію підозру, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, однак водій відмовився зняти окуляри. Після цього працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в медичній установі декілька разів, однак водій жодним чином не реагував на пропозицію поліцейського та ухилявся від відповіді. Поліцейським було роз`яснено водію, що така його поведінка була розцінюватись, як ухилення/відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, та на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с. 8/.

Положеннями п. 2.5 ПДР встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, висновок викладений в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Посилання в апеляційній скарзі на те, судом першої інстанції не було встановлено підставку зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, виходячи з такого.
Так, з відеозапису з БК 473897, який було переглянуто судом апеляційної інстанції,, вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль Volkswagen Passat НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , оголошено водію причин зупинки - перевірка документів, а саме документів, що посвідчують особу, з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1455 «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» також було повідомлено водію, що на автомобіль Volkswagen Passat НОМЕР_1 є орієнтування від працівників ТЦК.
Відповідно до п. 3 ч.15 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1455 «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» патрулям на території, де встановлено особливий режим, в установленому законодавством порядку надано право перевіряти в осіб документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти до органів або підрозділів Національної поліції для встановлення особи; у разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які перевозяться зазначеними особами.
Таким чином, працівниками поліції було повідомлено водію ОСОБА_1 підстави зупинки транспортного засобу під його керуванням. Вказані обставини були встановлені судом першої інстанції в постанові суду та їм була надана відповідна оцінка. 
Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейським на місці оформлення правопорушення відносно ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в протоколі - не встановлювалися, а лише повідомлялися, що є порушенням, відхиляються судом апеляційної інстанції.
Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до положень п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, з наведених вище норм вбачається, що водій, відносно якого у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В даному випадку, в працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі, а тому останній виконуючи п. 2.5 ПДР України повинен був на вимогу поліцейських пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Посилання захисника Назарчука В.С. на те, що останній не відмовлявся від проходження огляду, а така відмова була озвучена його дружиною, а не ним особисто, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вказані посилання спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом, з якого вбачається, що працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в медичній установі декілька разів, однак водій жодним чином не реагував на пропозицію поліцейського та ухилявся від відповіді. Поліцейським було роз`яснено водію, що така його поведінка була розцінюватись, як ухилення/відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, та на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
При цьому слід зазначити, що хоч ОСОБА_1 і не висловив усно своєї відмови, проте його дії, а саме свідоме ігнорування пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом прядку, свідчили про ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у медичному закладі. А за загальним правилом відмова може виражатися не тільки словесно, але і діями особи, що має місце в цій справі.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.