ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/6284/21  Номер провадження 22-ц/814/1097/26	Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю.А.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І. при секретарі судового засідання Ракович Д.Г., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" - Рисенко Володимира Миколайовича на ухвалу Подільського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Харківський антикорупційний центр», треті особи: голова правління Громадської організації «Харківського антикорупційного центру» Булах Дмитро Андрійович, журналістка, комунікаційний менеджер Громадської організації «Харківського антикорупційного центру» Гетманенко Олена Ігорівна про захист честі гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :
16.08.2021 до Комінтернівського районного суду міста Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" про захист честі гідності та ділової репутації.
Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни про призначення судової лінгвістичної (семантико текстуальної) експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Харківський антикорупційний центр», треті особи: голова правління Громадської організації «Харківського антикорупційного центру» Булах Дмитро Андрійович, журналістка, комунікаційний менеджер Громадської організації «Харківського антикорупційного центру» Гетманенко Олена Ігорівна, про захист честі гідності та ділової репутації було задоволено.
Призначено у справі № 641/6284/21 судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- Чи міститься у висловлюваннях на сайті з доменним ім`ям www.youtube.com на веб-сторінці https:// www.youtube.com/watch?аpp=desktop&v=xHiTPTKcxBs&v= xHiTPTKcxBs&feature= youtu.be, а саме: «Особа 1 ( ОСОБА_2 , журналіст Харківського Антикорупційного Центру): Комусь доводиться докладати власні гроші, аби отримати зарплату в Депо, а комусь в кишеню перераховуються міньйони гривень з цих самих Депо. І звісно, це люди невипадкові. Один з найбагатших депутатів Харківської міської ради Ігор Аріх, якого вже згадували вище. З 2017 року він почав отримувати міньйони гривень від «Салтівського трамвайного депо» та «Тролейбусного депо №3». Він отримував кошти від комунальних підприємств за договором поруки. Загалом в 2017 році ці фірми заплатили ОСОБА_3 три з половиною міньйони гривень за ремонт трамваїв та тролейбусів.
Особа 2 ( ОСОБА_4 , керівник Харківського Антикорупційного Центру): Суть схеми достатньо проста, вона банальна. Власне трамвайні депо, наші комунальні підприємства, укладають договори на обслуговування, на ремонт з фірмою «Технології електротранспорту». Але фактично роботи по ремонту трамваїв виконують ті самі робітники трамвайних депо, ті самі робітники комунальних підприємств. Фірма, яка формально їх виконує, просто отримує на свої рахунки кошти. І слід зазначити, що дуже цікаво, що ще в 2019 році наше «Салтівське трамвайне депо» заборгувало мільйон доларів одному з депутатів міської ради, соратників ... колишніх соратників Геннадія Кернеса, - ОСОБА_3 , і інше трамвайне депо, «Жовтневе трамвайне депо», заборгувало йому же сорок тисяч. Це відбувалось у тому числі через те, що ми фактично використовуємо ресурси міста, ресурси наших комунальних підприємств, але виводимо фактично кошти на рахунки цієї приватної фірми.» інформація негативного характеру, щодо ОСОБА_1 та чи викладена вона у формі фактичних тверджень або оціночних суджень?
- Який об`єктивний зміст висловлювання, зазначеного на сайті з доменним ім`ям www.youtube.com на веб-сторінці https:// www.youtube.com/watch?аpp=desktop&v=xHiTPTKcxBs&v= xHiTPTKcxBs& ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме : «Особа 1 ( ОСОБА_2 , журналіст Харківського Антикорупційного Центру): Один з найбагатших депутатів Харківської міської ради Ігор Аріх, якого вже згадували вище. З 2017 року він почав отримувати мільйони гривень від «Салтівського трамвайного депо» та «Тролейбусного депо №3»...Загалом в 2017 році ці фірми заплатили ОСОБА_3 три з половиною мільйони гривень за ремонт трамваїв та тролейбусів."
Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47).
З вказаною ухвалою суду не погодився Рисенко В.М., який діє в інтересах ГО «Харківський антикорупційний центр» та подав апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу Подільського районного суду м. Полтави від 16.10.2025р. по справі №641/6284/21 про призначення судової лінгвістичної (семантико текстуальної) експертизи – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зокрема вказує, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального права, задовольнивши клопотання, яке подане позивачем з пропуском процесуального строку для його подання, без обґрунтування причин пропуску строку та без клопотання про його відновлення.
Крім того, зазначає, що клопотання про призначення лінгвістичної експертизи було подано з порушенням відповідних процесуальних строків та без належного обґрунтування причин пропуску таких строків, суд першої інстанції не мав підстав для його задоволення.
Акцентує увагу суду, що судом першої інстанції було задоволено повторне клопотання позивача, спрямоване на вирішення питання, яке вже було вирішено судом та носило ознаки зловживання правом. Оскаржувана ухвала порушує принципи res judicata та рівності сторін. Вперше із клопотанням про призначення судової лінгвістичної експертизи в цій же справі позивач звернувся 10.09.2021 року і суд відмовив в його задоволенні. Комінтернівський районний суд м. Харкова в ухвалі від 10.12.2021р., вказав: «Суд зазначає, що як висновок експерта , так і письмові докази є засобами, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, тобто є доказами у справі, а тому повинні бути подані у строки, визначені ЦПК України. Таким чином клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи вже було вирішено судом. Про жодні нові підстави або обставини позивач у повторному клопотанні не повідомляв. На вирішення експерту поставленні питання, які виривають окремі частини речень із контексту публікації та експертизу призначено установі щодо якої є сумніви щодо її об`єктивності.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Панченко О.О. прохає апеляційну скаргу Громадської організації “Харківський антикорупційний центр” на ухвалу Подільського районного суду м. Полтави від 16.10.2025 року залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Полтави від 16.10.2025 року залишити без змін.
Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи були присутні представники сторін, інші особи, які брали участь в розгляді справи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися. 
Колегія суддів, заслухавши доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Задовольняючи клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи предмет та підстави позову, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм чинного цивільного процесуального законодавства, виходячи з наступного.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2)сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3)роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4)сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Статтею 103 ЦПК України, передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Із положеньч.1ст.104 ЦПК України вбачається, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи тощо.
Згідно положень ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, в тому числі: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Виходячи зі змісту процесуальних норм та обставин справи, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, про наявність підстав для призначення експертизи. 
При цьому, на думку колегії суддів, місцевим судом взято до уваги: що можливість призначення експертизи на стадії підготовчого засідання передбачена законом; право позивача на зміну предмету позову та подачу разом з цим нових доказів; відсутність зауважень та пропозицій зі сторони відповідача щодо питань, які необхідно поставити експерту та щодо експертної установи де експертиза буде проводитися; що сторона по справі не може бути обмежена у виборі виду доказів, які вона бажає надати на підтвердження своїх доводів.
Згідно із ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, постановляючи ухвалу про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.
Доводи апеляційної скарги, не впливають на правильність і законність прийнятого рішення, та фактично зводяться до надання своєї правової оцінки діям суду та свого правового бачення змісту процесуальних норм.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, а тому задоволенню вони не підлягають.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" - Рисенко Володимира Миколайовича - залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2025 року -залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 12 січня 2026 року.

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ С.Б. Бутенко _________________ О.І. Обідіна