ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.01.2026 Справа № 914/3328/25 

м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни – Сніжани Дудяк розглянув матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», м. Київ,
до відповідача: Фізичної особи – підприємця Козака Ігоря Олександровича, Львівська область, Пустомитівський район, с. Зимна Вода,
предмет позову: стягнення 93 593,16 грн, 
підстава позову: порушення зобов`язань по договору про надання кредиту,
за участю представників:
позивача: Басалига Діана Михайлівна (в режимі відеоконференції),
відповідача: не з`явився.
1. ПРОЦЕС
1.1. До Господарського суду Львівської області 29.10.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до Фізичної особи – підприємця Козака Ігоря Олександровича про стягнення 93 593,16 грн.
1.2. Ухвалою суду від 03.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання позивача та витребувано в Акціонерного товариства «Універсал Банк» докази на підтвердження випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 02.07.2024 (дата надання кредиту) по 17.12.2024 (дата закінчення терміну кредитування).
1.3. Хід судових засідань відображено в протоколах судових засідань та в ухвалах суду. Зокрема, 24.11.2025 Акціонерне товариство «Універсал Банк» надало витребувані документи; в судовому засіданні 17.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.01.2026.
1.4. Відводів складу суду сторонами не заявлено.
1.5. Відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження, оскільки конверт з ухвалою повернувся до суду з відміткою пошти «закінчення встановленого терміну зберігання» (трек-код R067031326262). Водночас ухвалу доставлено на електронну пошту відповідача, зазначену в документах, долучених до позовної заяви.
1.6. Наступні ухвали суду відповідач також не отримував (відповідно до трекінгу поштового відправлення за кодом R067061911437 кореспонденція повернута відправнику 03.01.2026 з підстав «за закінченням терміну зберігання»), телефонограму суду 05.12.2025 не прийняв, електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не зареєстрував, інших адрес, крім юридичної, суду не повідомлено.
1.7. У судове засідання 07.01.2026 з`явився представник позивач. Відповідач повторно не з`явився та не повідомив причин неявки.
1.8. Відповідно до позицій, висловлених у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
1.9. У разі направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
1.1. Крім цього, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
1.10. Відповідно до ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
1.11. Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
1.12. Суд зауважує, що повторна і систематична неявка представника відповідача у судові засідання не є підставою для повторного відкладення судового засідання. Суд забезпечив розумні строки розгляду справи та вживав всі можливі заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи (надіслання ухвал на поштову та електронну адресу сторони, надіслання телефонограм), однак поштову кореспонденцію відповідач не отримував з незалежних від суду причин. Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе вирішити справу в цьому судовому засіданні.
1.13. У судовому засіданні 07.01.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 
2.1. Позивач стверджує, що відповідач порушив умови кредитного договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованість по тілу кредиту в сумі 28 000,00 грн, прострочених платежах по процентах – 62 628,51 грн, прострочених платежах по комісії – 2 964,65 грн.
2.2. Відповідач не подав відзиву на позовну заяву, не подав доказів на спростування наявності боргу, визначеного позивачем. 
3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ
3.1. Відповідно до розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 1593 від 11.05.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» видано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.
3.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 14.03.2024 включено до Державного реєстру фінансових установ на підставі запису про переоформлення ліцензії.
3.3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» як кредитодавець і Фізична особа – підприємець Козак Ігор Олександрович як позичальник уклали 02.07.2024 договір № 486805-КС-003 про надання кредиту (електронна форма) з такими умовами: строк кредиту – 24 тижні, стандартна процентна ставка – в день 1,50000000, фіксована, знижена процентна ставка – в день 1,15111996, фіксована, комісія за надання кредиту – 4 200,00 грн, загальний розмір наданого кредиту – 28 000,00 грн, термін дії договору – 17.12.2024, орієнтовна загальна вартість наданого кредиту – 72 840,00 грн.
3.4. Договір підписаний кваліфікованим електронним підписом зі сторони кредитодавця і електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-2129 зі сторони позичальника.
3.5. Укладенню цього договору передувало акцептування Фізичною особою – підприємцем Козаком Ігорем Олександровичем пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» від 02.07.2024 щодо укладення договору № 486805-КС-003 про надання кредиту (електронна форма). Акцепт підписано також електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-2129 зі сторони позичальника.
3.6. Послідовність дій відповідача стосовно укладення електронного договору про надання кредиту від 02.07.2024 відображено у візуальній формі послідовності дій клієнта, яка складена відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» з урахуванням положень Закону України «про електронну комерцію» та повідомлення Нацкомфінпослуг від 13.02.2019 про роз`яснення особливостей порядку укладення електронних договорів.
3.7. На ім`я Козака Ігоря Олександровича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) було емітовано платіжну картку НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_3 .
3.8. На виконання кредитного договору відповідачу перераховано кошти в розмірі 28 000,00 грн, про що зазначено у підтвердженні щодо здійснення переказу грошових коштів (документ, сформований Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика») та у виписці про рух коштів по картці (рахунок НОМЕР_3 ) від 18.11.2025 відповідно до якої 02.07.2024 о 14:57:13 відображено операцію на суму 28 000,00 грн.
3.9. Відповідно до п. 3 договору сторони погодили графік повернення коштів, припускаючи, що позичальник буде його дотримуватись і застосовуватиметься знижена ставка:
- 16.07.2024 – 6 070,00 грн, з яких 4 834,65 грн процентів і 1 235,35 грн комісії,
- 30.07.2024 – 6 070,00 грн, з яких 4 512,34 грн процентів і 1 557,66 грн комісії,
- 13.08.2024 – 6 070,00 грн, з яких 4 512,34 грн процентів і 1 406,99 грн комісії,
- 27.08.2024 – 6 070,00 грн, з яких 4 488,12 грн процентів і 1 581,88 грн основний платіж,
- 10.09.2024 – 6 070,00 грн, з яких 4 233,18 грн процентів і 1 836,82 грн основний платіж,
- 24.09.2024 – 6 070,00 грн, з яких 3 937,22 грн процентів і 2 132,78 грн основний платіж,
- 08.10.2024 – 6 070,00 грн, з яких 3 593,52 грн процентів і 2 476,48 грн основний платіж,
- 22.10.2024 – 6 070,00 грн, з яких 3 194,38 грн процентів і 5 875,62 грн основний платіж,
- 05.11.2024 – 6 070,00 грн, з яких 2 730,98 грн процентів і 3 339,02 грн основний платіж,
- 19.11.2024 – 6 070,00 грн, з яких 2 192,82 грн процентів і 3 877,18 грн основний платіж,
- 03.12.2024 – 6 070,00 грн, з яких 1 568,00 грн процентів і 4 502,00 грн основний платіж,
- 17.12.2024 – 6 070,00 грн, з яких 842,45 грн процентів і 5 227,55 грн основний платіж.
3.10. Відповідно до розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів по рахунку відповідач 17.07.2024 здійснив платіж у розмірі 6 070,00 грн, з яких 4 834,65 грн відсотків і 1 235,35 грн комісії. Доказів надходження коштів для погашення решти суми кредиту немає, виписка по рахунку не містить призначень платежів, по яких можна ідентифікувати погашення кредиту.
3.11. Відповідно до довідки про стан заборгованості станом на 23.10.2025 загальна заборгованість по договору становить 93 593,16 грн, з яких заборгованість по кредиту 28 000,00 грн, по відсотках – 62 628,51 грн, по комісії – 2 964,65 грн.
4. ВИСНОВКИ СУДУ
4.1. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке. 
4.2. Щодо способу укладення договору та додаткової угоди до нього, то суд зазначає про положення ст. ст. 638, 639 Цивільного кодексу України, відповідно до яких договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
4.3. Порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем регламентований Законом України «Про електронну комерцію». Так, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 11 цього закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.
4.4. Крім цього, відповідно до ст. 12 вказаного закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
- електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;
- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
4.5. Як встановлено вище, відповідач підписував акцепт пропозиції і договір із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Тому договір від 02.07.2024 є укладеним у законодавчо встановлений спосіб.
4.6. Відповідно до частин першої та другої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
4.7. Згідно з частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
4.8. Відповідно до встановлених вище обставин загальний розмір наданого кредиту - 28 000,00 грн, строк кредиту 24 тижні, строк дії договору до 17.12.2024. Факт надання позивачем кредиту підтверджені випискою по рахунку клієнта, а саме платежем від 02.07.2024. 
4.9. Пунктом 3 договору сторони узгодили, що позичальник зобов`язаний повертати кредит, проценти та комісію у розмірах платежів та у терміни згідно з графіком платежів. Відповідно до п. 5 позичальник зобов`язаний повернути кредит, сплатити проценти і комісію до закінчення строку дії договору.
4.10. Відповідач мав обов`язок повернути позивачу кредит, сплатити проценти за користування кредитом і комісію за надання кредиту до 17.12.2024, однак, відповідних платежів не здійснив. 
4.11. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25.05.2021 року у справі № 554/4300/16-ц стверджує, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
4.12. У матеріалах немає доказів здійснення відповідачем платежів у рахунок погашення тіла кредиту, тому позовна вимога про стягнення заборгованості по тілу кредиту у сумі 28 000, 00 грн є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Під час розгляду справи відповідач не подав інших доказів, ніж ті, що є в матеріалах с прави, і суми боргу не спростував.
4.13. Крім суми основного боргу, позивач заявляє до стягнення прострочену комісію в розмірі 2 964,65 грн.
4.14. Суд зазначає, що розмір комісії визначено сторонами у пунктах 1 і 3 кредитного договору і становив 4 200,00 грн. Комісія підлягала сплаті трьома платежами, відповідно до графіку: до 16.07.2024 в розмірі 1 235,35 грн, 30.07.2024 в розмірі 1 557,66 грн, 13.08.2024 в розмірі 1 406,99 грн. Так як відповідач здійснив один платіж 17.07.2024, з якого 1 235,35 грн позивач зарахував у погашення комісії, а в процесі розгляду справи відповідач не надав доказів здійснення інших платежів, то 2 964,65 грн комісії є простроченими. 
4.15. Отже, відсутність оплати решти комісії за надання кредиту у погодженому розмірі та у визначені договором строки, а також після закінчення строку дії кредитного договору (17.12.2024) є підставою для стягнення такої з відповідача.
4.1. Крім цього, позивач заявляє до стягнення суму прострочених процентів у розмірі 62 628,51 грн.
4.2. Так, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку.
4.3. Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування. Саме такі висновки висловлені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 (провадження № 14-10цс18), від 04.07.2018 (провадження № 14-154цс18), від 31.102.2018 (провадження № 14-318цс18), від 19.05.2020 (провадження № 12-286гс18).
4.16. Розмір процентів за користування кредитом із заниженою процентною ставкою в день (що застосовується за умови дотримання графіку) передбачено п. 1 і п. 3 договору. Крім цього, п. 1 договору визначено фіксовану стандартну процентну ставку в день – 1,50000000 грн.
4.17. Сторони у п. 2 договору погодили, що упродовж строку (терміну) кредитування процентна ставка за кредитом нараховується за ставкою, вказаною у п. 1 договору, на залишок заборгованості по кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, в залежності від дотримання позичальником графіку платежів, що вказаний в п. 3 договору, і розраховується в порядку, описаному нижче.
4.18. Так, у разі якщо повернення кредиту не здійснюється згідно з погодженим графіком платежів, що наведений в п. 3 договору, (за виключенням дострокового повернення кредиту), унаслідок чого виникає прострочення по кредиту, та строк цього прострочення більше семи календарних днів, то умови про нарахування процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, що вказана в п. 1 договору. Водночас нарахування процентів за стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в п. 3 до договору, та до закінчення терміну дії договору (п. 2.2. договору).
4.19. Суд звертає увагу, що п. 6.1 Правил відкриття кредитної лінії (надання грошових коштів у кредит Фізичним особам – підприємцям) визначено, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за користування кредитом за договором про надання кредиту здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з урахуванням умов договору. Таким чином, проценти за користування кредитом щоденно нараховуються на неповернену суму кредиту з першого дня перерахування суми кредиту позичальнику до дня (включно), коли позичальник повністю виконав зобов`язання.
4.20. Позивач дотримався правил нарахування відсотків за користування кредитом в межах строку дії договору кредиту, адже відповідно до розрахунку заборгованості нараховував проценти за ставкою 1,5 до 17.12.2024 включно, отримавши суму 62 628,51 грн, і припинив їх нарахування з 18.12.2024. До того ж, позивач з часу надання кредиту до 06.08.2024 застосовував знижену процентну ставку в день - 1,15111996.
4.21. Відповідач не подав контррозрахунку заборгованості, не подав інших, ніж ті, що є у справі, доказів сплати заборгованості по кредиту, не підтвердив наявності іншого залишку не сплачених грошових коштів, ніж заявлено до стягнення.
4.22. Тому суд визнає обґрунтованим розрахунок процентів за період 02.07.2024 – 06.08.2024 (36 днів) із застосуванням ставки 1,15111996 грн за день (322,31 грн в день) та із врахуванням платежу в сумі 4 834,65 грн на суму 6 768,51 грн (11 603,16 грн – 4 8345,65 грн). Також суд погоджується із розрахунком процентів за період 07.08.2024 – 17.12.2024 (133 дні) із застосуванням ставки 1,50000000 грн за день (420,00 грн) на суму 55 860,00 грн. Таким чином загальна сума нарахованих процентів за період дії договору кредиту становить 62 628,51 грн (6 768,51 грн +55 860,00 грн).
4.23. Враховуючи досліджені та встановлені вище обставини справи в їх сукупності, перевіривши підстави позову, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум та підстави їх нарахування, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, що не спростовані іншою стороною спору. Підсумовуючи, суд зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному розмірі.
4.24. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача. 
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд 

вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи – підприємця Козака Ігоря Олександровича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, ідентифікаційний код юридичної особи 41084239) 28 000, 00 грн основного боргу, 62 628,51 грн прострочених процентів, 2 964,65 грн прострочених платежів по комісії, 2 422, 40 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. 

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 08.01.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.