УХВАЛА
 
17 листопада 2025 року
м. Київ
 
справа № 234/6766/21
провадження № 61-11480ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 06 квітня 2021 року у сумі 1 112 000,00 грн.
Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 06 квітня 2021 року у сумі 1 112 000,00 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
05 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлений для усунення недоліків строк.
24 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції, недоліки касаційної скарги усунув.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку, мотивовано тим, що 06 серпня 2025 року позивач отримав повний текст оскарженої постанови апеляційного суду.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14, від 24 лютого 2016 року у справі № 6-50цс16, від 25 травня 2016 року в справі № 6-605цс16, від 13 грудня 2017 року у справі № 6-996цс17 та постановах Верховного Суду: від 25 березня 2020 року у справі № 569/1646/14-ц, від 14 квітня 2020 року у справі № 628/3909/15, від 21 липня 2021 року у справі № 758/2418/17, від 14 липня 2022 року у справі № 204/4341/17, від 20 лютого 2019 року у справі № 629/5364/13-ц, від 26 лютого 2020  року у справі № 205/5292/15-ц, від 04 березня 2020 року у справі № 632/2209/16, від 26 травня 2021 року у справі № 405/8280/19, від 09 серпня 2023 року у справі № 755/16831/19, від 19 лютого 2021 року в справі № 904/2979/20, від 03 жовтня 2018  року у справі № 759/17065/14-ц, від 27 листопада 2018 року у справі №  905/1227/17,18 січня 2023 року у справі № 601/2139/21, від 24 травня 2023 року у справі № 567/792/22, від 19 червня 2023 року у справі № 601/1965/21, від 21 червня 2023 року у справі № 567/874/22, від 06 грудня 2023 року у справі № 369/5183/19, від 27 лютого 2024 року у справі № 754/3142/21, від 12 жовтня 2021 року в справі № 233/2021/19, від 27 квітня 2023 року у справі № 161/11436/21, суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України)).
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 234/6766/21.
Витребувати з Індустріального районного суду міста Дніпрацивільну справу № 234/6766/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     Є. В. Краснощоков
 
Д. А. Гудима
 
П. І. Пархоменко