Справа № 163/2632/25
Провадження № 3/163/118/26 

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року         місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ЕПР1 № 524919 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 повторно протягом року о 00:00 годині 27 листопада 2025 року по вулиці Шевченка в місті Любомль Ковельського району Волинської області в порушення п.2.1а Правил дорожнього руху керував мотоциклом «Вайпер», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Барилюк А.А. подав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження в справі та заяву про розгляду протоколу за його та ОСОБА_1 відсутності.
В клопотанні зазначив, що у зазначені в протоколі день та час ОСОБА_1 дійсно перебував у місті Любомль по вулиці Шевченка та був зупинений інспектором поліції. Сам факт зупинки та обставини, за яких вона відбулася не оспорює, проте вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з огляду на таке, обов`язковою кваліфікуючою ознакою цього правопорушення є повторність. В протоколі серії ЕПР1 № 524919 зазначено, що правопорушення нібито вчинене повторно протягом року, оскільки щодо ОСОБА_1 24 листопада 2025 року була винесена постанова серії БАД №815398 про притягнення його до відповідальності за ст.126 КУпАП. Вважає, що ця постанова не набрала законної сили, так як була оскаржена в порядку адміністративного судочинства, і відповідно не створювала правових наслідків, необхідних для кваліфікації повторності. За таких обставин дії, які інкримінуються ОСОБА_1 та датуються 27 листопадом 2025 року не можуть бути кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП. Крім цього, згідно із витягом з автоматизованої інформаційної системи поліції ІКС ІПНП, а також копією постанови серії БАД №815398, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що така постанова дійсно була винесена та передбачала накладення штрафу у розмірі 3400 гривень. Водночас на момент розгляду справи відсутні відомості про її виконання: штраф позивачем не сплачено, а також у матеріалах справи відсутні докази вчинення органом поліції дій, спрямованих на примусове стягнення штрафу, звернення до органів державної виконавчої служби, приватного виконавця тощо. Просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Дослідженими доказами у справі встановлено таке.

Протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 524919 складений о 10:48 годині 27 листопада 2025 року про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року о 10:13 годині 27 листопада 2025 року по вулиці Шевченка 1 в місті Любомль Ковельського району керував мопедом «Вайпер», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.
В своїх письмових поясненнях від 27 листопада 2025 року ОСОБА_1 зазначив, що дійсно керував мотоциклом в день та місці вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, не маючи права керування таким транспортним засобом.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №815398 від 24 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП з накладення стягнення у вигляді штрафу.
Копію постанови ОСОБА_1 отримав особисто 24 листопада 2025 року, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Факт керування транспортним засобом без права керування самим ОСОБА_1 не заперечується та підтверджується його письмовими поясненнями від 27 листопада 2025 року. Отже, подія правопорушення та його об`єктивна сторона доведені належними та допустимими доказами, як цього вимагає ст.251 КУпАП.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З матеріалів справи встановлено, що постановою серії БАД №815398 від 24 листопада 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема за ч.2 ст.126 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу. Копію постанови він отримав особисто цього ж дня, що підтверджується підписом.

Відповідно до ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 3001 цього Кодексу.

Таким чином, постанова від 24 листопада 2025 року набула законної сили в день її отримання ОСОБА_1 , тобто до моменту вчинення нового правопорушення 27 листопада 2025 року.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не ставить набрання законної сили постановою в залежність від її виконання (сплати штрафу) чи відсутності оскарження. Факт подання адміністративного позову не скасовує юридичного факту існування постанови та не позбавляє її ознаки такої, що набрала законної сили, якщо інше прямо не встановлено законом або судом не зупинено її виконання.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність повторності через оскарження постанови суд зазначає таке.

Адвокат помилково ототожнює набрання законної сили з остаточним завершенням судового оскарження. Норма ч.2 ст.291 КУпАП прямо встановлює інший порядок для постанов у сфері безпеки дорожнього руху - з моменту вручення. Подання адміністративного позову саме по собі не анулює постанову і не ліквідує факту притягнення особи до відповідальності. До моменту її скасування вона є чинним індивідуальним актом.
Посилання захисника на презумпцію невинуватості є недоречними, оскільки факт попереднього притягнення підтверджується належним письмовим доказом - постановою уповноваженої особи, яка не скасована.

Таким чином, ОСОБА_1 27 листопада 2025 року керував транспортним засобом без права керування, до цього він 24 листопада 2025 року вже був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП і ця постанова набрала законної сили, отже нове правопорушення є повторним протягом року.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП правопорушення, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.
Штраф в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок UA588999980313050149000003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області         О.С. Павлусь