Справа №468/2952/25 
3/468/9/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер невідомий), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:
21.12.2025 року о 12.24 год. на автодорозі Н 11 Дніпро-Миколаїв в м. Баштанка в порушення вимог п. 2.1.а ПДР України ОСОБА_1 повторно протягом року керувала автомобілем «DAEWOO SENS» (н.з. НОМЕР_1 ), без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.. 
До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася. 
Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, довідки від 22.12.2025 року, копію постанови серії ЕНА № 5102548)переглянувши відеозапис, суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.
З наявних матеріалів слідує, що ОСОБА_1 відповідно до постанови серії ЕНА № 5102548 від 30.06.2025 р. року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та на неї накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень .
За такого своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.
При цьому, відповідно до ч.1 ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
За такого, оплатне вилучення як адміністративне стягнення може бути засноване виключно, якщо правопорушник є власником такого майна. Натомість оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення власником автомобіля « DAEWOO SENS» (н.з. НОМЕР_1 ) є інша особа, а не ОСОБА_1 , то в даному випадку його оплатне вилучення не застосовується.
Враховуючи особу ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також описане вище - вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та ст. 126 ч. 5 КУпАП керуючись ст.ст.252,280,283,284,285 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: