Справа № 560/19276/25
	
РІШЕННЯ
іменем України

02 лютого 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької митниці Державної митної служби України, в якому просить: визнати протиправним та скасувати: рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000251/2 від 16.10.2025 та картку відмови Хмельницької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного, UA400040/2025/000676 від 16.10.2025.
Позивач з обґрунтування позовної заяви зазначив, що твердження відповідача щодо відсутності документального підтвердження числових значень складових митної вартості товару є помилковим, а з поданих позивачем документів для митного оформлення товару були всі підстави визначити ціну товару згідно договору. Отже оскаржувані рішення прийнято без достатніх правових підстав, а тому є протиправними та підлягають скасуванню. Просить позов задовольнити.
Ухвалою суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що прийняття Хмельницькою митницею оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, здійснено у відповідності до вимог частини 6 статті 54 та ст.55 МКУ за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні і недостовірні відомості про митну вартість товару та у зв`язку з неподанням додаткових документів для їх спростування. 
Таким чином, посадові особи митниці при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості, заявленого позивачем товару та картки відмови, діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Просить у задоволені позовних вимог відмовити.
У відзиві також заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання слід відмовити.
У відповіді на відзив та запереченнях на відповідь на відзив сторони заперечили щодо доводів одна одної.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.
24.09.2025 ОСОБА_1 придбав у м. Нарва, Естонської республіки, автомобіль PEUGEOT 508, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак в країні продажу: 633BJC. 
Зазначений автомобіль був придбаний у юридичної особи «HeadAutod ou» за ціною 800 євро (договір купівлі-продажу від 24.09.2025).
15.10.2025 із використанням Єдиного державного інформаційного веб - порталу «Єдине вікно для міжнародної торгівлі» позивач подав додаткову після попередньої митну декларацію, якій було присвоєно номер: 25UA400040024290U5.
У поданій митній декларації митна вартість автомобіля була визначена за ціною договору купівлі продажу автомобіля (договір без номеру) від 24.09.2025 (основний метод) у сумі 800 Євро, також позивачем до ціни автомобіля зазначеного в договорі було додано вартість доставки автомобіля у розмірі 100 євро.
Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 16.10.2025 №UA400000/2025/000251/2 було прийнято Хмельницькою митницею за наслідком проведеної митним органом процедури контролю правильності визначення митної вартості товарів за митною декларацією від 15.10.2025 №25UA400040024290U5.
При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за митною декларацією від 15.10.2025 №25UA400040024290U5 у митного органу виникли сумніви щодо «дійсної вартості» товару: «Легковий автомобіль, PEUGEOT, модель: 508, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів двигуна: 1598 см3, номер двигуна - немає даних, календарний рік виготовлення: 2011, модельний рік виготовлення: 2011, колісна формула: 4х2, тип двигуна: бензиновий, країна походження: FR, загальна кількість місць включаючи водія: 5, призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування. Торговельна марка: PEUGEOT - 1шт. тип кузова - седан; колір - синій; двигун автомобіля працює неправомірно», імпортованих Позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 24.09.2025. 
Заявлений рівень митної вартості товару – 900 євро. При цьому мінімальний рівень митної вартості подібних товарів, оформлених іншими митницями складає 3000 євро.
В результаті опрацювання документів, поданих згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ виявлено розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме: - у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що документи, які подавалися до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо «дійсної вартості» даного товару, оскільки заявлений рівень ціни (900 Євро) не відповідає ціні ідентичних моделей автомобіля на сайтах продажу автомобілів в Європі (auto24.ee, mobile.de), де мінімальний рівень ціни ідентичних моделей, 2011 року виготовлення, складає 2599, 2999 Євро відповідно. 
Крім того, при перевірці заявленого рівня митної вартості встановлено, що відповідно до оціночного інтернет сервісу «DAT.de», вартість даного авто з врахуванням характеристик та пробігу визначається на рівні 3800 Євро;
- до митного оформлення подано висновок експерта, який не може бути взятий до уваги, зважаючи на те, що відомості, наведені у висновку експерта, базуються на непідтвердженій інформації, а також інформації, яка не може бути використана для визначення вартості автомобіля;
- положенням розділу ІІІ (графа 20) наказу Міністерства фінансів України 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» визначено, що для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. 
Однак до митного оформлення не подано жодного з вище перелічених документів, які б підтверджували вартість транспортування та суму, яка була додана декларантом до складових митної вартості імпортованого товару; 
- до митного оформлення не подано документів, які підтверджують вартість страхування транспортного засобу, що не дає можливості перевірити включення до складових митної вартості витрат на страхування; 
- до митного оформлення не подано банківські платіжні документи, які б підтверджували оплату за транспортний засіб, придбаний за договором купівлі-продажу від 24.09.2025;
- продавець товару не відповідає його власнику, який зазначено в свідоцтві про реєстрацію на автомобіль, отже, існує ризик незаявлення до митного оформлення посередницьких послуг з продажу товару, в тому числі комісійної та брокерської винагороди.
Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).
Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.
Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено у цій нормі.
Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частини перша - третя цієї статті).
Частиною другою статті 58 МК України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України.
Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.
Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.
Отже, лише факт подання декларантом документів для митного оформлення не надає автоматичного права на випуск оцінюваних товарів у вільний обіг, оскільки метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.
Згідно з частиною 4 статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини 10 цієї статті.
Відповідно до частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, серед інших: витрати, понесені покупцем:
- комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;
- витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;
- витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;
- витрати на страхування цих товарів.
Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (частина 9 статті 58 МК України).
Такий підхід до оцінки товарів для митних цілей (митна вартість) узгоджується з міжнародними правилами митної оцінки товарів, які визначені в багатосторонній Угоді про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року (ГАТТ).
Під час митного оформлення МД від 15.10.2025 №25UA400040024290U5, Хмельницька митниця виконувала визначену національними та міжнародними правовими нормами функцію щодо контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару із урахуванням статті VII ГАТТ, відповідно до якої оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна базуватись на дійсній вартості ввезеного товару, під якою слід розуміти ціну, за якою:
1) під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни; 2) такий чи подібний товар; 3) продається або пропонується до продажу; 4) при звичайному ході торгівлі; 5) за умови повної конкуренції.
Застосувавши в даному випадку критерії для порівняння - «найдешевші», «PEUGEOT», та пошуковий період «з 01.01.2025 по 16.10.2025», тобто - час, максимально наближений до часу митного оформлення, було встановлено, що заявлений рівень митної вартості був значно нижчим (майже в 4 рази) рівня, за яким здійснювалось митне оформлення схожих до оцінюваного легкового автомобіля на інших митницях Держмитслужби протягом, наприклад, останніх 10 місяців, що передують митному оформленню.
Джерелом числового значення митної вартості є МД від 13.10.2025 №25UA206070013656U3, згідно з якою здійснено митне оформлення в максимально наближений час ідентичної моделі автомобіля, за мінімальним рівнем митної вартості серед ідентичних моделей, а саме «Автомобіль легковий, призначений для перевезення пасажирів, що був у використанні:
- марка: PEUGEOT;
- модель: 508, тип двигуна: бензин;
- робочий об`єм циліндрів двигуна: 1598 куб.см.;
- потужність: 115 кВт;
- календарний рік виготовлення: 2011» за рівнем митної вартості 3000 євро.
Коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів не здійснювалось, оскільки відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» в окремих графах 31 МД зазначаються відомості про: товари за кодами товарних позицій 8701, 8702, 8703, 8704, 8705, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, що ввозяться в Україну та підлягають реєстрації в реєстраційних державних органах.
Даний товар є транспортним засобом товарної позиції згідно з УКТ ЗЕД 8703, який підлягає реєстрації, незалежно від кількості, кожен транспортний засіб декларується окремим товаром. Отже, коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів не здійснювалось, так як усі ідентичні моделі декларувались у кількості однієї одиниці.
Коригування на умови поставки не здійснювались, оскільки митницею використано інформацію щодо митної вартості ідентичної моделі, яка задекларована з урахуванням вартості доставки товару з Нідерландів. Додатково слід зазначити, що застосований рівень митної вартості ідентичної моделі є мінімальним серед ідентичних моделей незалежно від умов поставки та комерційних умов.
В результаті консультації представнику імпортера роз`яснено, що згідно з ч.3 ст.52 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному органом доходів та зборів відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ. Також роз`яснюється право на оскарження рішення про коригування митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду.
Зважаючи на це, на думку суду, у контролюючого органу були підстави для виникнення об`єктивних сумнівів щодо дійсної митної вартості товару, заявленого позивачем до митного оформлення, з огляду на те, що заявлений рівень вказаної ціни 900 євро був значно нижчий, ніж пропозиції продажу на ринку таких же моделей, які задекларовані з урахуванням вартості доставки товару з Нідерландів. 
Крім цього, суд зазначає, що позивачем на підтвердження вартості ввезеного за кордону автомобіля не надано митному органу та суду під час розгляду справи жодного платіжного документа, які б підтверджували заявлену вартість такого у 800 євро.
Також, в позовній заяві зазначено: "Розмір транспортних витрат мною визначений у розмірі 100 євро виходячи із реальної витрати пального на 100 км/шляху, так відстань від м.Нарва до м. Хмельницький складає приблизно 1600 км, автомобіль витрачає в середньому на 100 км шляху 5 л бензину. 
Відповідно, для подолання цієї відстані автомобілю треба 80 л бензину. При середній вартості бензину 1 євро 25 центів – вартість витраченого пального складає 100 євро, що і було зазначено мною в декларації від 14.10.2025 №25UA400040024290U5".
Позивач підтверджує, що даним автомобілем проїхав більше 1 600 км по Європі, та біля 1 000 км по Україні (відстань від митниці перетину державного кордону до Києва, та до митниці оформлення ТЗ в м. Хмельницький). Що ставить під сумнів інформацію щодо проблем з двигуном, яка не підтверджена поданими до митного оформлення документами.
Таким чином, у зв`язку з тим, що сумніви відповідача щодо достовірності заявленої митної вартості товару були обґрунтованими, відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 МКУ та частини 1 статті 55 МКУ було прийняте рішення про коригування митної вартості товару.
Як вбачається зі змісту документів, позивач не надав митниці додаткові документи, які б усунули розбіжності, виявлені митним органом, і зняли сумніви у достовірності заявленої митної вартості товару.
Поряд з цим, слід звернути увагу на те, що в спростування доводів відповідача про відсутність вищезазначених документів позивачем такі також не подавались під час розгляду даної справи.
Враховуючи вищевикладене, рішення про коригування митної вартості товару, прийняті за наслідками проведеної митним органом процедури контролю правильності визначення митної вартості товару на основі пред`явлених декларантом документів, є правомірним і обґрунтованим, тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування задоволенню не підлягають.
У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати розподілу не підлягають. 
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:	ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) 	
Відповідач:	Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29010 , код ЄДРПОУ - 43997560) 	

Головуючий суддя 		Я.В. Драновський