У Х В А Л А 
10 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 320/5680/25
провадження № 11-443заі25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гімона М. М.,
суддів Банаська О. О.,Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.,
перевірила апеляційну скаргу Рахункової палати на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 листопада 2025 року про призначення експертизи у справі № 320/5680/25 за позовом Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Рахункової палати, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Білогородський академічний ліцей № 2 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення в частині,
УСТАНОВИЛА:
Білогородський академічний ліцей № 2 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області звернувся до суду з позовом до Рахункової палати (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування пункту 7 резолютивної частини рішення Рахункової палати від 03 липня 2024 року № 32-1 «Про розгляд Звіту про результати міжнародного паралельного аудиту ефективності на тему «Цивільний захист у комунальних закладах загальної середньої освіти» (далі - Рішення).
Ухвалою від 18 червня 2025 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду допустив заміну первинного позивача у справі № 320/5680/25 з Білогородського академічного ліцею №2 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на належного позивача - Білогородську сільську раду Бучанського району Київської області.
Ухвалою від 26 червня 2025 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залучив Білогородський академічний ліцей № 2 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Ухвалою від 13 листопада 2025 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду задовольнив клопотання Білогородського академічного ліцею № 2 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області і призначив у справі комплексну судову будівельно-економічну  експертизу, на розгляд якої поставив низку питань. У зв`язку із призначенням експертизи суд зупинив провадження у справі до одержання її результатів.
Рахункова палата не погодилася із таким судовим рішенням та 04 грудня 2025 року направила через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно із частиною третьою статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Апеляційна скарга подана з пропуском строку, установленого частиною першою статті 295 КАС України, але містить заяву про його поновлення на підставі пункту 2 частини другої статті 295 КАС України. Заявник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду отримав через підсистему «Електронний суд» 19 листопада 2025 року, а тому, подаючи апеляційну скаргу в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії судового рішення, він має право на поновлення строку на його апеляційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ураховуючи, що повний текст оскаржуваної ухвали суду від 13 листопада 2025 року виготовлено 17 листопада 2025 року і отримано Рахунковою палатою 19 листопада 2025 року, строк на апеляційне оскарження цієї ухвали суду підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 295 КАС України.
Апеляційна скарга подана із дотриманням передбаченого статтею 297 КАС України порядку, за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 цього Кодексу.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, тому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження в цій справі.
Керуючись статтями 266, 292, 300, 304 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву Рахункової палати про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити і поновити пропущений строк.
Відкрити провадження за апеляційною скаргою Рахункової палати на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 листопада 2025 року про призначення експертизи у справі № 320/5680/25.
Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду матеріали справи № 320/5680/25.
Направити копію цієї ухвали учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                                  М. М. Гімон 
Судді:	          О. О. Банасько           О. В. Білоконь           О. Л. Булейко            І. А. Воробйова            А. А. Ємець            В. В. Король        С. І. Кравченко        О. В. Кривенда		М. В. Мазур С. Ю. Мартєв С. О. Погрібний Н. С. Стефанів Т. Г. Стрелець І. В. Ткач В. Ю. Уркевич Н. В. Шевцова