Справа № 202/12518/24
Провадження № 2-о/202/57/2025 

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА 
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року місто Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю (заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Акцент-Банк»), 

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулося з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. 
В своїй заяві Головне управління ДПС в Одеській області зазначило, що Управління запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, Головного управління ДПС в Одеській області у зв`язку з виконанням покладених на контролюючий орган функцій, передбачених пп. 191.1.35 п. 191 ст. 191, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, ч. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу Украі?ни, щодо вжиття заходів до виявлення, аналізу та перевірки фінансових операціи?, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, здіи?снює заходи з виявлення, організаціі? та проведення розслідувань по фінансовим операціям платників податків всіх форм оподаткування та фізичним особам, щодо яких виникають підстави вважати, що вони пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансуванням тероризму, шляхом поетапного аналізу інформаціі?, наявноі? в базах даних ДПС з урахуванням негативноі? інформаціі?, виявленоі? іншими структурними підрозділами, та інформаціі?, отриманоі? з інших офіціи?них джерел. 
На виконання покладених на контролюючии? орган функціи? Управлінням запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, здіи?снюється аналіз фінансово-господарськоі? діяльності осіб на предмет наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та інших правопорушень шляхом проведення аналітичних досліджень на основі зібраноі? інформаціі? та матеріалів, а також документів, які містяться у матеріалах кримінальних проваджень, що надаються органами досудового розслідування та/або органами прокуратури, в тому числі інформаціі? про залишки та рух коштів на рахунках підприємства. 
Результатом проведення аналітичного дослідження є оцінка фінансовоі? і господарськоі? діяльності платника податків, опрацювання виявлених фінансових операціи? або правочинів, що можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та/або виявлення ознак злочинів, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом. 
У разі встановлення обставин, що можуть містити ознаки легалізаціі? (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом та/або інших кримінальних правопорушень, за результатами аналітичного дослідження готується висновок, якии? направляється до правоохоронних органів для розгляду та прии?няття рішення в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу Украі?ни. 
Управління запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, Головного управління ДПС в Одеськіи? області проведено попередніи? аналіз фінансово-господарськоі? діяльності ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка прии?мала участь у відкритих торгах (тендерах) та отримувала державні грошові кошти. 
Під час аналізу установлено, що ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має основнии? вид діяльності - малярнi роботи та склiння. Взята на облік в податковому органі - 15.09.2021. Перебуває на спрощеніи? системі оподаткування - платник єдиного податку ІІІ групи (ставка 5%). 
Згідно з інформацією щодо проведення процедур закупівель, відображеноі? на саи?ті prozorro.gov.ua., установлено, що між КУ "ЦЕНТР ФІНАНСУВАННЯ ТА ГОСПОДАРСЬКОІ? ДІЯЛЬНОСТІ ЗАКЛАДІВ ТА УСТАНОВ СИСТЕМИ ОСВІТИ КИІ?ВСЬКОГО РАИ?ОНУ М. ОДЕСИ" (код ЄДРПОУ 40703015), яке іменується «ПЛАТНИК», з однієі? сторони, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , що іменується «ПІДРЯДНИКОМ», з другоі? сторони, та Одеськии? ліцеи? «Гармонія» Одеськоі? міськоі? ради, яке іменується «ЗАМОВНИК», з третьоі? сторони, уклали договір від 13.10.2023 р. № 244 «Капітальнии? ремонт частини підвального приміщення - захисноі? споруди цивільного захисту (наи?простішого укриття) Одеського ліцею “Гармонія” Одеськоі? міськоі? ради за адресою: м.Одеса, вул. Олександра Невського, 43/2а» на загальну суму 6473246,45 грн. 
Відповідно до даних Єдиного веб-порталу використання публічних коштів протягом листопада 2023 року на рахунок ФОП ОСОБА_1 зараховано 6 473 246,45 грн як оплату за капiтальнии? ремонт частини пiдвального примiщення - захисноі? споруди цивiльного захисту (наи?простiшого укриття) Одеського Лiцею "Гармонiя", за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведеного аналізу наявних трудових ресурсів встановлено, що обсяг фактично оформлених ФОП ОСОБА_1 операціи? на реалізацію робіт/послуг передбачає значно більшого обсягу трудовитрат, особистоі? участі персоналу із відповідними фаховими знаннями. 
Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма №o 20-ОПП), ФОП ОСОБА_1 також не подавалися. 
Тобто вбачається відсутність об`єктивно необхідних умов для реального здіи?снення задокументованих господарських операціи? щодо реалізаціі? ремонтних робіт від ФОП ОСОБА_1 для Одеського ліцею «Гармонія» Одеськоі? міськоі? ради (код ЄДРПОУ 25914971). 
Отже, заявник вважає, що ймовірно операціі? ФОП ОСОБА_1 стосовно врахування реального часу здіи?снення операціи?, місцезнаходження маи?на, наявності трудових ресурсів, матеріально-технічноі? бази та іншого маи?на, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здіи?снення діяльності, неможливо підтвердити, що свідчить про відсутність необхідних умов для здіи?снення відповідноі? господарськоі?, економічноі? діяльності. 
Таким чином, враховуючи отриману контролюючим органом інформацію щодо виконання різноманітних ремонтних робіт в короткии? проміжок часу та відсутності даних щодо наи?маних працівників у ФОП ОСОБА_1 , вказані обставини можуть свідчити про неналежне виконання договорів підряду та, як наслідок, можливе заволодіння бюджетними коштами, виділеними на фінансування робіт. 
Враховуючи викладене вище, з метою об`єктивного встановлення обставин щодо суті та предмета фінансово-господарських операціи?, у тому числі про залишки та рух грошових коштів, було надіслано на адресу ФОП ОСОБА_1 запит, на який відповідь не надходила. 
З метою підтвердження отримання грошових коштів від бюджетних установ та організаціи?, а також встановлення розміру отриманих коштів від інших суб`єктів господарювання та фізичних осіб за поставлені товари, роботи, послуги, визначення ухилення від сплати податків ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на адресу АТ «А-БАНК», в якому були відкриті або використовувались банківські рахунки, було направлено запит та отримана відповідь 20.1.0.0.0/7-20240909/0354 від 16.09.2024 (вх. 105907/6 від 24.09.2024), якою відмовлено у наданні відомостеи?. 
Заявник звертає увагу, що відповідно до підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від Національного банку Украі?ни, банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошеи? довідки у порядку та на підставах, визначених Кодексом, з урахуванням законів, що визначають порядок розкриття зазначеними особами інформаціі?, що містить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг, а на підставі рішення суду – інформацію про обсяг та обіг коштів/електронних грошеи? на рахунках у банку/небанківському надавачу платіжних послуг, електронних гаманцях, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютноі? виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностеи? або надання боржнику в маи?новии? наи?м (оренду) індивідуального банківського сеи?фа, що охороняється банком. 
Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковіи? звітності, а також документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, визначено статтею 44 вказаного Кодексу. 
Відповідно до абзацу першого пункту 44.1 статті 44 Кодексу для цілеи? оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансовоі? звітності, інших документів, інформаціі?, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. 
Платникам податків забороняється формування показників податковоі? звітності, митних деклараціи? на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим пункту 44.1 статті 44 Кодексу. 
Платник податків зобов`язании? надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такии? обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (пункт 85.2 статті 85 Кодексу). 
Отже, посилаючись на те, що через ненадання відповіді на запит неможливо визначити правильність ведення податкового обліку та дослідити рух грошових коштів на рахунках платника податків, відкритих в банківськіи? установі, Головне управління ДПС в Одеській області просить зобов`язати Акціонерне товариство «Акцент-Банк» надати до Головного управління ДПС в Одеськіи? області оригінали (належним чином засвідчені копіі?) роздруківок про обсяг та обіг коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкритим у цій банківській установі, та інформаціі? по таким рахункам за період з 01.01.2023 до теперішнього часу.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року у справі було відкрито провадження.
У судове засідання представник Головного управління ДПС в Одеській області не з`явився. 
Представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилися, повідомлялися про розгляд заяви у спосіб, визначений цивільним процесуальним законодавством, відзив або будь-які інші заяви по суті справи не надали. 
За приписами ч. 2 ст. 349 ЦПК України неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою.
Отже, справу розглянуто за відсутності учасників на підставі наявних даних та доказів, в тому числі додатково поданих заявником через систему «Електронний суд» 23.10.2024. 
Відповідно до частини 4 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. 
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 268 ЦПК України).
Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, доходить до висновку, що заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Судом установлено, що 08 липня 2024 року Головне управління ДПС в Одеській області направило ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку запит про надання нею як фізичною особою-підприємцем інформації (пояснення та документального підтвердження) щодо операцій з постачання робіт протягом жовтня 2023 - грудня 2023 року на адресу КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти київського району м. Одеси (ЄДРПОУ 40703015) за рахунок бюджетних коштів. 
04.09.2024 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до АТ «А-Банк» з запитом «Про вжиття заходів щодо ФОП ОСОБА_1 », в якому просило надати інформацію про залишки та рух коштів, операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, дату та час здійснення операцій, призначення платежу, ідентифікаційні дані контрагента по рахункам, які були відкриті або використовувалися ФОП ОСОБА_1 в період з 01.01.2023 по теперішній час; провести належну перевірку, за результатами якої вирішити питання щодо подальшого ведення ділових відносин з ФОП ОСОБА_1 ; надати інформацію про проведення ризикових операцій ФОП ОСОБА_1 у разі їх встановлення.
На зазначений запит АТ «А-Банк» було надано відповідь від 16.09.2024, в якій надано інформацію щодо реквізитів рахунків ФОП ОСОБА_1 в А-Банк, водночас зазначено про відсутність правових підстав для надання інформації щодо руху коштів за такими банківськими рахунками.
В своїй заяві Головне управління ДПС в Одеській області просить зобов`язати АТ «Акцент-Банк» надати роздруківки про обсяг та обіг коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), починаючи з 01.01.2023 року. 
При розгляді цієї заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, суд керується наступним: 
Правовий режим банківської таємниці визначається, зокрема, статтями 1058, 1076 Цивільного кодексу України, статтями 60-62 Закону України "Про банки і банківську діяльність".
Відповідно до статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта.
Статтею 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк.
Встановлений законом режим банківської таємниці не має абсолютного характеру, оскільки передбачено правомірні правові дії щодо розкриття такого виду інформації, і саме на суд як орган державної влади покладено обов`язок у кожному конкретному випадку оцінити нагальну потребу в розкритті такої інформації.
Статтею 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначений порядок розкриття банківської таємниці, відповідно до частини першої якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду (п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону).
З аналізу наведеного закону слідує, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.
Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.
При цьому своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом.
Відповідно до вимог п.п. 20.1.4, 20.1.5 ст.20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від Національного банку України, банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей довідки у порядку та на підставах, визначених цим Кодексом, з урахуванням законів, що визначають порядок розкриття зазначеними особами інформації, що містить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів/електронних грошей на рахунках у банку/небанківському надавачу платіжних послуг, електронних гаманцях, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
У ст. 75 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з п.п. 75.1.2 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав, зазначених у цьому пункті даної статті.
Згідно з п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Отже, сама по собі необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок згідно з процедурою, визначеною главою 8 Податкового кодексу України. В цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.
Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у пункті 12 "Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб" № 10 від 30 вересня 2011 року, згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 року у справі № 752/19172/18 та від 28.05.2020 року у справі № 761/13288/19.
Суд звертає увагу, що заява ГУ ДПС в Одеській області, попри резюмовану у тексті вказаної заяви мету, фактично не містить обґрунтувань необхідності розкриття банківської інформації для підтвердження отримання грошових коштів від установ та організацій, встановлення розміру отриманих коштів від інших суб`єктів господарювання та фізичних осіб за поставлені роботи/послуги, визначення ухилення від сплати податків ФОП ОСОБА_1 .
Натомість обґрунтування заяви ГУ ДПС в Одеській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, зводиться до опису здійснюваної ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності, аналізом якої, відповідно до покладених на контролюючий орган функцій, передбачених пп. 191.1.35 п.191 ст.191, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, ч.3 п.73.3 ст.73 ПК України, займалось Управлінням запобігання фінансовим операціям, пов`язаними з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС в Одеській області.
Так, у поданій до суду заяві ГУ ДПС в Одеській області посилається на виявлення Управлінням запобігання фінансовим операціям, пов`язаними з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, Головного управління ДПС в Одеській області за результатами попереднього аналізу фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 відсутності у останньої об`єктивно необхідних умов для реального здійснення задокументованих господарських операцій щодо реалізації ремонтних робіт для Одеського ліцею «Гармонія» Одеської міської ради (трудових ресурсів, матеріально-технічної бази та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності).
Між тим суд звертає увагу, що згідно з п. 73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Дійсно, відповідно до пп. 73.3.1. ПК України письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті.
Водночас отримання податкової службою інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки (п.п. 78.1.1. ПК України).
Як було наголошено вище, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
При цьому камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Проте матеріали справи не містять даних та доказів щодо призначення та проведення відповідно до п.п 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 .
У справі відсутні докази вчинення визначених законом дії для проведення документальної позапланової перевірки платника податків ФОП ОСОБА_1 , зокрема видання відповідного наказу про проведення документальної позапланової перевірки та його направлення платнику податків.
В матеріалах справи міститься запит про надання інформації, адресований ОСОБА_1 . 
Разом із тим суд звертає увагу, що умовою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є доведення не лише направлення запиту та його вручення з дотриманням вимоги статті 42 ПК України, а й наявності законних підстав для розкриття такої інформації. 
Слід відзначити, що матеріали справи взагалі не містять даних та доказів виявлення податковим органом стосовно ФОП ОСОБА_1 будь-яких фактів чи обставин, які можуть бути підставою для відповідних перевірок і у зв`язку з якими потрібно розкривати інформацію, що містить банківську таємницю. 
Отже, Головним управлінням ДПС в Одеській області не доведено дотримання вимог закону та наявність підстав для розкриття інформації, що містить банківську таємницю, стосовно ФОП ОСОБА_1 . 
Заявник не довів існування обставин, за яких є об`єктивна потреба в розкритті вказаної інформації або за яких є неможливим проведення перевірки. 
Натомість лише припущення щодо можливих порушень податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 , зокрема відсутності умов для реального здійснення господарських операцій та можливого заволодіння коштами, за відсутності у справі відповідних доказів, які хоча б мінімально відповідали стандарту доказування і містили формальні ознаки існування таких обставин та підтверджували необхідність у зв`язку з цим розкриття інформації, що містить банківську таємницю, не може бути достатньою підставою для задоволення заяви та розкриття такої інформації за рішення суду. 
Отже, підстави для розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заявником не доведені. 
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, стосовно ФОП ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст. 258-259, 263-265, 268, 349-350 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю (заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Акцент-Банк»), відмовити. 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів. 
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 30 грудня 2025 року. 

Суддя Наталія Марченко