ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року 
м. Київ

справа №751/11313/23
адміністративне провадження № К/990/22880/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Смоковича М.І., Мацедонської В.Е.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №751/11313/23,
за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Шовкового Ігоря Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови, провадження в якій відкрито,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024, постановлену у складі: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області (далі - УПП у Чернігівській області, відповідач-1), Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП, відповідач-2), інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Шовкового Ігоря Олексійовича (далі - відповідач-3) з вимогою:
- скасувати постанову серії БАД № 799712 від 15.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 425 гривень та закрити провадження у справі.
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.03.2024 позов задоволено:
- скасовано постанову серії БАД № 799712 від 15.12.2023 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.
17.04.2024 Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, у резолютивній частині якої зазначив: «Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.03.2024 - без змін».
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 задоволено заяву ДПП про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024:
- виправлено описку у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024, виключивши із мотивувальної частини слова «Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін», які не стосуються цієї постанови, а також змінено в абзаці першому резолютивної частини слова "Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2024 року - без змін" на "Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити. Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 березня 2024 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити".
Виправляючи описку, суд апеляційної інстанції зазначив, що, ухвалюючи постанову від 17.04.2024, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що «Суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про задоволення позову», оскільки «Притягаючи позивача до відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП, відповідач діяв правомірно».
Проте наприкінці мотивувальної частини були помилково вказані слова, які не стосуються ухваленої постанови, а саме: «Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін», а також помилково у абзаці першому резолютивної частини зазначено «Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.03.2024 - без змін» замість «Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції задовольнити. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.03.2024 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити».
ІI. Провадження в суді касаційної інстанції
Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалене з порушенням вимог процесуального закону, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024.
На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України, суд може виправити помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Водночас у цій справі суд апеляційної інстанції не виправляв технічні помилки та описки, а змінив ухвалене ним судове рішення на протилежне.
Відповідачі відзиву на касаційну скаргу не подавали.
Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 13.06.2024. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р. , суддям Смоковичу М.І., ОСОБА_3.
Ухвалою Суду від 12.09.2024 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою. 
У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку (рішення Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 №2777/0/15-24) розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначений повторний автоматизований розподіл справи №320/4999/21.
За наслідками повторного авторозподілу справу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Смоковича М.І., Мацедонської В.Е.
ІІІ. Джерела права 
Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
IV. Позиція Верховного Суду
Зі змісту викладених положень статті 253 КАС України випливає, що КАС України передбачає можливість усунення після ухвалення судового рішення у справі помилок технічного (неюридичного) характеру - описок та очевидних арифметичних помилок.
У розумінні норм процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.
Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №904/10956/16, від 11.01.2022 у справі №921/730/13-г/3, від 23.03.2023 у справі №990/106/22, від 26.04.2023 у справі № 522/22473/15-ц, від 09.05.2023 у справі №522/22473/15-ц.
У постанові від 19.11.2025 у справі № 916/992/25 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною вище статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Отже, опискою, яка підлягає виправленню в судовому рішенні, є механічна синтаксична (граматична) помилка у написанні, правописі, розділових знаках тощо, а арифметичною помилкою - неправильне зазначення цифрових значень, помилки в підрахунках та ін., допущені при виготовленні тесту судового рішення та які мають істотний характер, тобто можуть призвести до неправильного розуміння судового рішення, спотворення його змісту, утруднення подальшого виконання.
Вирішуючи питання про виправлення описок, очевидних арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
У цій справі ухвалою від 13.05.2024 суд апеляційної інстанції замінив в абзаці 1 резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 слова «Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2024 року - без змін» на "Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити. Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 березня 2024 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити", а також виключив з мотивувальної частини абзац такого змісту: «Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін».
Перевіряючи, чи мали зміни, унесені оскаржуваною ухвалою до постанови Шостого апеляційного адміністративного від 17.04.2024, характер виправлення описки, Суд зазначає таке.
Як було з`ясовано Судом, рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.03.2024 задоволено позов ОСОБА_1 та скасовано постанову серії БАД № 799712 від 15.12.2023, якою до позивача було застосовано штраф за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що полягало у відсутності (непред`явленні) страхового поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач повідомляв інспектору, що є учасником бойових дій, у зв`язку з чим він звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, однак відповідачем-3 було проігноровано наявність у позивача вказаного документу (фотокопії) на мобільному пристрої.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, Шостий апеляційний адміністративний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV учасники бойових дій, які особисто керують належними їм транспортними засобами, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.
Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що диспозиція статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність не лише у випадку відсутності (непредявлення) полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але й інших документів, передбачених законодавством. Так, для водіїв - учасників бойових дій, які не мають при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - альтернативним документом, який вони зобов`язані пред`явити на вимогу поліцейського, є відповідне посвідчення ветерана війни - учасника бойових дій.
Дослідивши відповідні матеріали, Шостий апеляційний адміністративний суд установив, що після зупинки транспортного засобу позивач замість посвідчення ветерана війни - учасника бойових дій, пред`явив інспектору поліції лише його фотокопію на мобільному пристрої. Суд апеляційної інстанції зазначив, що норми законодавства не наділяють електронні фотокопії посвідчень ветеранів війни - учасників бойових дій - юридичною силою для цілей підтвердження статусу особи, а тому дійшов висновку, що «Пред`явлення позивачем фотокопії посвідчення ветерана війни - учасника бойових дій на мобільному пристрої не є виконанням обов`язку щодо пред`явлення відповідного документа згідно з підпунктом «г» пункту 2.1 ПДР, підпункту «а» пункту 2.4 ПДР».
Підсумовуючи, Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 17.04.2024 зазначив, що «За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про задоволення позову». 
Водночас далі по тексту суд апеляційної інстанції виклав протилежний висновок про те, що «Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін».
Резолютивна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 також містила протилежний до основної частини мотивування висновок суду про залишення апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції без задоволення, рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.03.2024 - без змін.
Отже, у цій справі виправлення, унесені ухвалою від 13.05.2024, виходили за межі усунення механічних (мимовільних, випадкових) помилок у рішенні, які допущені під час його письмово-вербального викладу.
Під виглядом описки суд апеляційної інстанції усував істотні вади постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024, що полягали у невідповідності змісту мотивувальної частини з висновками в резолютивній частині по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог.
У пунктах 126, 128 вже згаданої постанови від 09.06.2022 провадження №11-84сап21 Велика Палата Верховного Суду виснувала про те, що: 1) законодавством передбачені певні способи усунення правозастосовних помилок. Порушення, що допускаються у правозастосовній діяльності суддями, можуть бути усунуті лише у правовий спосіб, у протилежному випадку такі дії суду матимуть ознаки волюнтаризму та не відповідатимуть сподіванням суспільства щодо допустимих форм реалізації правосуддя; 2) зміна суті судового рішення у спосіб виправлення описки не відповідає меті правосуддя у демократичному суспільстві, яка полягає у необхідності забезпечення кожному справедливого та публічного розгляду його справи судом, установленим законом. Помилки, допущені судом при прийнятті та виготовленні судового рішення, не можуть виправдовувати вчинення судом дій з їх виправлення у спосіб, не передбачений процесуальним законодавством. У протилежному випадку правосуддя втрачає ознаки легітимності як процесуальна діяльність. Такі методи роботи суддів не викликатимуть суспільної довіри та матимуть наслідком ігнорування цінностей правосуддя. 
Беручи до уваги, що виправлення, унесені ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024, призвели до зміни суті постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024, Суд дійшов висновку про порушення судом апеляційної інстанції вимог статті 253 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
З урахуванням викладеного, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 про внесення описки постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі № 751/11313/23 скасувати.
Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: М.І. Смокович

В.Е. Мацедонська