Справа №601/67/26 
Провадження № 3/601/60/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2026 року          м. Кременець
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого, 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
УСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548812 від 23.12.2025 водій ОСОБА_1 23.12.2025 о 16 год 49 хв в м. Почаєві по вул. Івана Франка, 1, Кременецького району Тернопільської області, керував автомобілем марки «Ауді», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер 6820», а також в лікувальному закладі КНП «Кременецька опорна лікарня» м. Кременець вул. Горбача, 1, відмовився. Вживання алкоголю водій не заперечував, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, обгрунтовуючи тим, що 23.12.2025 працівники поліції не зупиняли його автомобіль, під`їхали до припаркованого автомобіля. За кермом він на той час не перебував. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, він відмовився. Однак повідомив працівникам поліції, що поїде в лікарню. В лікарню працівники поліції його не повезли. Він надав письмові пояснення на окремому аркуші під диктовку поліцейського. Пояснення свідків вважає надуманими і нічим не підтвердженими. 
Розглянувши справу, вважаю, що провадження слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зважаючи на таке.
Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.
Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є лише дві підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами.
Згідно розділу ІІ пунктів 8, 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ, від 09.11.2015року №1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції 11.11.15 №1413/27858 року, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підcтав для його проведення.
Лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.
Протокол про адміністративне правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у судді.
Частина 2 ст.251КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Тобто, тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на уповноважених осіб, визначених ст.255 КУпАП.
У даному випадку, поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на вулиці Івана Франка, 2, в м. Почаєві Кременецького району Тернопільської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на місці зупинки відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмовився пройти такий огляд в лікарні. Однак жодних доказів на підтвердження цього не додав.
Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.
Отже, застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є правом поліції.
У даному випадку до матеріалів справи про адміністративне правопорушення приєднано відеозапис фіксування адміністративного правопорушення на DVD+R диску.
Відеозапис, наявний в матеріалах справи, не містить даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на вулиці Івана Франка, 2, в м. Почаєві Кременецького району Тернопільської області.
З відеозапису вбачається, що працівники поліції перебувають біля автомобіля, який припаркований на узбіччію. ОСОБА_1 знаходиться на вулиці біля автомобіля, крім нього присутні ще люди. Невідомий чоловік повідомляє «я нічого писати на нього не буду». ОСОБА_1 заперечує керування автомобілем, повідомляє працівникам поліції, що вони його не зупиняли.
Крім того, з відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомляють неодноразово ОСОБА_1 , що було повідомлення на лінію 102, а саме про вчинення ним аварійної ситуації на дорозі. Однак працівниками поліції до матеріалів справи не долучено будь-якого підтвердження, а саме автоматичної реєстрації такої заяви в Інтегрованій телекомунікаційній системі ІПНП з присвоєнням Єдиного облікового номера, чи запис телефонної розмови заявника. До матеріалів справи не долучено жодної постанови про притягнення ОСОБА_1 за порушення ПДР, зокрема за створення аварійної ситуації на дорозі по вулиці Івана Франка, 2, в м. Почаєві Кременецького району Тернопільської області 23.12.2025 о 16 годині 49 хвилин.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23.12.2025 до уваги не приймаю, оскільки згідно відеозапису будь-які пояснення в даних осіб на місці події в присутності ОСОБА_1 працівниками поліції не відбиралися, особи не встановлювалися. Працівники поліції повідомили людей, які були зафіксовані на відеозаписі, що вони можуть їхати. Пояснення відберуть в них у відділі поліції, що на мою думку є неприпустимо. Крім того, звертаю увагу, що письмові пояснення не містять години в якій відбиралися пояснення.
Факту зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 о 16 годині 49 хвилин по вулиці Івана Франка, 2, в м. Почаєві Кременецького району Тернопільської області, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейським не доведено, тому підстав для здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у поліцейського не було.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно п. 2.3 д Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
На вимогу поліцейського відповідно до п. 2.4 цих Правил водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
При цьому статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
В судовому засіданні з матеріалів справи та дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановити, що ОСОБА_1 керував автомобілем неможливо. 
Встановлено, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці і він відмовився. В подальшому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні де він сказав «да їдемо в лікарню». Однак на відео не зафіксовано, що ОСОБА_1 був доставлений до найближчого медичного закладу, що не відповідає вимогам статті 130 КУпАП та ст. 266 КУпАП. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548812 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено працівниками поліції 23.12.2025 о 17 годині 26 хвилин , а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видано 23.12.2025 о 17 годині 35 хвилин, тобто вже після того як був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.12.2025 є недопустимим доказом.
З матеріалів справи вбачається, що в протоколі серії ЕПР1 №548812 від 23.12.2025 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, однак це суперечить дослідженому в судовому засіданні відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 надає письмові пояснення на окремому аркуші. Приходжу до висновку, що вказані докази суперечать один одному.
Оскільки, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, хоча фактично надав їх письмово на окремому аркуші, у справі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 зупинявся поліцейськими по вулиці Івана Франка, 2, в м. Почаєві Кременецького району Тернопільської області , а тому вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548812 від 23.12.2025, складений інспектором поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , є недопустимим доказом.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №463/1352/16-а (постанова КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а).
Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку про недоведеність за стандартом доказування поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст.130, 280,283КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя