ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23 січня 2026 року
м.Харків
справа № 610/2059/25
провадження № 22-ц/818/1144/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.,
суддів: Тичкової О.Ю. Пилипчук Н.П.
розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 вересня 2025 року, постановлене суддею Феленком Ю.А.
в с т а н о в и в:
У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 5200,00 грн. Також просить стягнути судовий збір в сумі 2422,40 грн. та судові витрати.
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 11 вересня 2025 року позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №122155 від 03.05.2020 у сумі 5200 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10500 гривень 00 копійок.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким стягнути з неї лише 1000,00 грн. Вирішити питання щодо судових витрат.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує, що кошти перераховані звичайним шляхом без зазначення, що це кредитні кошти. Кошти які надійшли без позначки цільового призначення не можна вважати кредитними коштами. Відсотки не підлягають стягненню оскільки вимоги про їх стягнення є безпідставними.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не виконав взяті на себе, своєчасно не повернув грошові кошти отримані на картковий рахунок, внаслідок чого утворилась заборгованість яка підлягає стягненню на користь позивача. Підстав для застосування позовної давності не має.
Такі висновки суду першої інстанції в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судовим розглядом встановлено, що 03.05.2020 між ТОВ "ЗАЙМЕР" і ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 122155, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти у сумі 1 000 грн строком на 30 днів - до 01.06.2020, шляхом перерахування на рахунок її платіжної картки № НОМЕР_1 , зазначеної у п. 7 договору (а.с. 8-10).
Відповідно до п. 1.3 за користування кредитом клієнт сплачує товариству 730% річних від суми кредиту з розрахунку 2% на добу. Тип процентної ставки - фіксована.
Пунктом 2.3 договору визначено, що, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.
Пунктом 6.1 Договору передбачено, що він підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ "Про електронну комерцію". 
Згідно з п. 6.8 Договору його підписанням клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися Правил надання грошових коштів у позику у тому числі на умовах фінансового кредиту товариства.
Договір про надання фінансового кредиту та графік розрахунків та орієнтовна сукупна вартість кредиту, що є додатком № 1 до Договору, підписані відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором KL5287.
З довідки про ідентифікацію ТОВ "ЗАЙМЕР" убачається, що 03.05.2020 ОСОБА_1 підписала договір про надання фінансового кредиту № 122155 від 03.05.2020 аналогом електронно-цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора KL5287, якій був їй відправлений на номер телефону НОМЕР_2 (а.с. 11).
За даними інформаційної довідки ТОВ "Платежі Онлайн", яке є технологічним оператором платіжних послуг, 03.05.2020 об 11:08:04 год на сайті торговця через платіжний сервіс "Platon" була проведена успішна транзакція № 28849-32827-42897 на суму 1 000 грн на платіжну картку PRIVAT BANK № НОМЕР_1 , опис транзакції: видача кредиту #122155 (а.с. 12).
З витребуваної судом інформації у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" убачається, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) емітовано карту № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_6 ), на яку за період 03.05.2020-03.06.2020 було здійснено зарахування у сумі 1 000 грн. Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_1 , який є фінансовим номером телефону та зазначений в анкетних даних ОСОБА_1 : НОМЕР_2 (а.с. 75).
З виписки за договором б/н за період 03.05.2020-03.06.2020 убачається, що 03.05.2020 на банківську картку № НОМЕР_1 було зараховано грошові кошти у сумі 1 000 грн із зазначенням деталей операції: переказ із картки (а.с. 76-77).
28.10.2021 між ТОВ "ЗАЙМЕР" та ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГО", було укладено Договір факторингу № 01-28/10/2021, згідно з яким ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГО" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ "ЗАЙМЕР", у тому числі до ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту № 122155 від 03.05.2020 у загальному розмірі 5 200 грн, з яких 1 000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 4 200 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 14-17, 18). 
З копії платіжної інструкції № 1653 від 02.11.2021 убачається, що ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГО" перерахувало на рахунок ТОВ "ЗАЙМЕР" 702 417,04 грн, як оплату за відступлення права вимоги за договором факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 (без ПДВ) (а.с. 19).
ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГО" 31.01.2025 надіслало відповідачу вимогу про виконання зобов`язання за кредитним договором, у якій зокрема зазначено про відступлення ТОВ "ЗАЙМЕР" прав вимоги новому кредитору та повідомлено ОСОБА_1 нові реквізити для погашення заборгованості у сумі 5 200 грн (а.с. 20-22).
За даними виписки з особового рахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 122155 за період 03.05.2020-13.01.2025 становить 5 200 грн, з яких 1 000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 4 200 грн - заборгованість за відсотками.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 № 675-VIII визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
В підписаному сторонами договорі №122155 від 03.05.2020 року ОСОБА_1 разом із основними даними паспорт; ідентифікаційний код; місце реєстрації зазначила номер карткового рахунку.
У відповідності до умов укладеного кредитного договору, кошти надаються Позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану Позичальником при укладанні кредитного договору. (п.1.4 договору).
На виконання пункту 1.4. Договору, перерахування коштів було здійснено первісним кредитором через платіжного провайдера - ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» (Platon), яке надає первісному кредитору послуги з переказу коштів, зокрема на банківський рахунок Відповідача за реквізитами банківської картки, зазначеної ним під час реєстрації. 
Зазначені обставини підтверджуються листом ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» з якого вбачається, що 03.05.2020 о 11:08:04 було проведено транзакцію на суму 1 000,00 грн, маска картки - НОМЕР_1 . За таких обставин Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання відповідно до умов кредитного договору, здійснивши перерахування кредитних коштів на банківську платіжну картку( НОМЕР_1 ), реквізити якої були надані самим Позичальником.
Окрім цього, на виконання ухвали суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було надано офіційну відповідь, у якій підтверджується, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) вказаним банком емітовано платіжну картку з номером НОМЕР_1 . Згідно з випискою по відповідному картковому рахунку станом на 03.05.2020, було зафіксовано банківську операцію з надходження грошових коштів у вигляді переказу з іншої картки на суму 1 000,00 грн. Зазначене зарахування відповідає умовам кредитного договору № 122155 від 03.05.2020, укладеного між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 .. 
Таким чином, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» документально підтвердив як належність карткового рахунку № НОМЕР_1 Відповідачу, так і факт зарахування кредитних коштів у сумі 1 000,00 грн, що свідчить про належне виконання первісним кредитором зобов`язань за договором та підтверджує факт отримання Відповідачем кредитних коштів згідно з умовами вказаного договору.
Посилання відповідачки на те, що відсутнє призначення платежу не є підставою для відмови у позові, оскільки доказів на підтвердження отримання коштів не за кредитним договором, а з інших підстав, відповідачка не надала.
Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставність нарахування відсотків по кредиту.
Відповідно до п. 1.3 за користування кредитом клієнт сплачує товариству 730% річних від суми кредиту з розрахунку 2% на добу. Тип процентної ставки - фіксована.
Згідно п.2.3 договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.
Відсотки нараховані в межах строку дії договору та підлягає сплаті.
Відтак позивач довів належними та достатніми доказами, що зазначена заборгованість дійсно має місце та що вона виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов договору.
Доводи апеляційної скарги зазначеного висновку суду не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий:         О.В. Маміна
Судді:          О.Ю. Тичкова
Н.П. Пилипчук