КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2026 року місто Київ

справа № 362/7516/25
апеляційне провадження № 33/824/722/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко В.М. від 11 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, ОСОБА_1 27 листопада 2025 року звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаржник зазначає, що суддею першої інстанції неповно з`ясовано фактичні обставини справи, зокрема не встановлено та не підтверджено жодними доказами факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 10.3 та 2.3.б Правил дорожнього руху. Вказує, що рухався у крайній лівій смузі прямо, без вчинення будь-яких маневрів щодо зміни напрямку руху, тоді як водій автомобіля ЗАЗ VIDA з невідомих причин здійснив виїзд на його смугу руху, що призвело до зіткнення та підтверджується відеозаписом наявним в матеріалах справи. 

Крім того, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не узгоджується зі змістом відеозапису з місця ДТП, а навпаки свідчить про порушення правил ПДР іншим учасником дорожнього руху. Також характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів узгоджуються з наведеними обставинами та додатково підтверджують винуватість водія ОСОБА_2 , а не скаржника.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2025 року була ухвалена без його участі. Про наявність оскаржуваного рішення суду скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру, де постанову було опубліковано 17 листопада 2025 року, а тому апеляційна скарга була подана в десятиденний строк з дня ознайомлення з текстом постанови.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує причини пропуску строку для подання апеляційної скарги та з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за необхідне його поновити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458905 за статтею 124 КУпАП від 19 вересня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , 19 вересня 2025 року о 16 год. 45 хв. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 26 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Scania P310, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання з крайньої лівої смуги в середню смугу для руху, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в тій смузі для руху, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 10.3, 2.3.б Правил дорожнього руху.

Згідно із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка посвідчена обома водіями, ДТП відбулось 19 вересня 2025 року о 16 год. 45 хв. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 26 км. + 400 м. Убачається, що ділянка дороги має три смуги для руху у одному напрямку: крайня ліва, середня та права із заїздом на АЗС. Автомобіль Scania Р310, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться у середній смузі для руху попереду автомобіля ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває на правій смузі для руху поряд з АЗС. Відтак зіткнення сталося саме в момент перестроювання водія ОСОБА_1 , з крайньої лівої смуги в середню смугу для руху, він не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в тій смузі для руху, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись.

Також згідно з схемою дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали такі ушкодження: Scania Р310, д.н.з. НОМЕР_1 , розбита передня права фара, оранжевий світловідбивач на сходинці з правої сторони; автомобіль ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено капот, передній бампер, два передніх колеса, дві передні фари, крило з правої та лівої сторони, решітка переднього бампера, лобове скло, заднє ліве крило.

З відеозапису, долученого стороною захисту під час розгляду справи в суді першої інстанції, також убачається, що під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_2 , контактував задньою лівою частиною з передньою правою частиною автомобіля Scania Р310, д.н.з. НОМЕР_1 . Після зіткнення автомобіль Scania Р310 продовжив рух прямо та зупинився у середній смузі руху, тоді як автомобіль ЗАЗ VIDA розкрутило, внаслідок чого він здійснив наїзд на правий відбійник біля АЗС.

У своїх поясненнях, наданих письмово безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 , водій транспортного засобу ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_2 , зазначив, що рухався по а/д «Київ - Одеса» у правій смузі для руху у напрямку міста Києва і почув різкий удар у ліве заднє крило і автомобіль відкинуло у відбійник.

У своїх поясненнях, наданих письмово безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 , водій транспортного засобу Scania P310, д.н.з. НОМЕР_1 , пояснив, що він виїхав з міста Біла Церква у напрямку міста Києва на своєму автомобілі, в лівій смузі відчув удар з правої сторони, після чого зупинився.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно з пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до змісту статті 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не викликають, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_2 , так як саме він здійснив виїзд на смугу руху ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки такі твердження не відповідають наявним в матеріалах справи доказам.

Як встановлено судом на підставі схеми дорожньо-транспортної пригоди та відеозапису, наданого стороною захисту, під час перестроювання з крайньої лівої смуги в середню саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Scania P310, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Невиконання цього обов`язку призвело до зіткнення, що свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 10.3. 2.3.б ПДР України.

Із відеозапису чітко убачається, що водій автомобіля ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухався своєю смугою руху, тоді як водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Scania P310, під час перестроювання з крайньої лівої смуги в середню не надав йому переваги в русі.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції взято до уваги усі обставини зіткнення транспортних засобів в даній дорожній ситуації та механічні пошкодження транспортних засобів, що виявлені й описані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, що в сукупності із поясненнями учасників події дають підстави вважати, що саме водієм транспортного засобу Scania P310, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 було порушено пункти 10.3, 2.3.б Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ЗАЗ VIDA, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Інші доводи апеляційної скарги, оцінюються апеляційним судом критично, та не можуть свідчити про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко В.М. від 11 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - без змін. 

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов