1	Справа № 335/12721/25  1-кп/335/572/2026 	

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 12025082060001380 від 23.11.2025 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середню освіту, офіційно непрацевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - 

ВСТАНОВИВ:
22.11.2025 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи на трамвайній зупинці, розташованій на відстані приблизно 50 метрів від будинку за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 7, з метою особистого збагачення, таємно викрав у ОСОБА_6 шкіряну сумку бежевого кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, у якій знаходились: грошові кошти у сумі 820 гривень, зв`язка ключів, мобільний телефон «Huawei Y6 2019» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи складає 1137 гривень 50 копійок, мобільний телефон «Oppo A57s» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи складає 3408 гривень 75 копійок, мобільний телефон «Nokia C5» в корпусі сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_5 , вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи складає 1651 гривень 67 копійок та кредитну картку банку «ПУМБ» № НОМЕР_6 .
Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати єдиний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , з вищезазначеної картки, розрахувався грошовими коштами (здійснив шістнадцять транзакцій), в період часу з 22 листопада 2025 року 17 години 42 хвилини по 22 листопада 2025 року 22 години 11 хвилин в закладах: магазин «Сири та ковбаси» трьома платежами на загальну суму 1200 гривень 00 копійок; кіоск «Ластівка» на суму 450 гривень 00 копійок; «TOVTOPTORGPLYuS» двома платежами на загальну суму 892 гривень 00 копійок; магазин «Салтівський м`ясокомбінат» двома платежами на загальну суму 181 гривень 39 копійок; «FOP Logvin Marin» на суму 309 гривень 40 копійок; магазин «EVA» трьома платежами на загальну суму 1074 гривень 24 копійок; магазин «АТБ» чотирма платежами на загальну суму 1503 гривень 17 копійок.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 12 628 гривень 12 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро покаявся у скоєному, підтвердив вчинення кримінального правопорушення за викладених вище обставин. Суду показав, що за викладених у обвинувальному акті обставин, 22.11.2025 він знаходився трамвайній зупинці, де викрав у потерпілого належний йому рюкзак, у якому знаходилося зазначене у обвинувальному акті майно та банківська картка, якою він в подальшому розрахувався за придбані у магазинах товари. Пояснив, що вчинення кримінального правопорушення зумовили тяжкі життєві умови. Спричинену матеріальну шкоду він відшкодував потерпілому у повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна та сплати грошових коштів. Просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив відшкодування обвинуваченим завданої йому матеріальної шкоди у повному обсязі, на призначенні сурового покарання не наполягав, вважав за можливе призначити покарання з іспитовим строком. 
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. 
За встановлених обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. 
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, а також відсутність тяжких наслідків внаслідок його вчинення, відшкодування завданої потерпілому шкоди.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не засуджений в силу ст. 89 КК України, вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, офіційно непрацевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, має постійне місце проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено. 
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд також враховує індивідуальні особливості особистості обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, соціальний стан, спосіб життя, поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, його негативного ставлення до скоєного, щирого каяття у скоєному, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують обвинуваченого, а також позиції прокурора, який вважав за доцільне призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком на 1 рік, а також позиції потерпілого, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння ним інших злочинів, буде покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, та приходить до висновку про призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. 
В рамках даного кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому не обирався, відповідних клопотань не надходило, доцільності його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. 
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Дані щодо процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, понесених за рахунок держави, відсутні. 
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. 
Керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 394, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. 
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: 
- мікрочастки з лавочки на зупинці транспорту (упаковано в спецпакет PSP 172950), передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області – знищити;
- мобільний телефон «Huawei Y6 2019» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Oppo A57s» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , мобільний телефон «Nokia C5» в корпусі сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_5 , в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору, в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору, банківську карту AT ОщадБанк жовтого кольору № « НОМЕР_7 », банківську карту «ПриватБанку» золотистого кольору № « НОМЕР_8 », різнокольорову банківську карту «Sense Camelion» № « НОМЕР_9 », банківську карту «Пумб» чорного кольору № « НОМЕР_6 », банківську карту чорного кольору «А банк» № « НОМЕР_10 », банківську карту чорного кольору «А банк» № « НОМЕР_11 », банківську карту сріблястого кольору «OTPbank» № « НОМЕР_12 », банківську карту сріблястого кольору «Vostokбанк» № « НОМЕР_13 », банківську карту сріблястого кольору «Vostokбанк» № « НОМЕР_14 », банківська карта «ПриватБанку» золотистого кольору № « НОМЕР_15 », передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 – повернути ОСОБА_6 ; 
- оптичний DVD-R диск з відеозаписом з магазину «ЕVA», долучений до матеріалів кримінального провадження № 12025082060001380 – залишити в матеріалах кримінального провадження; 
- оптичний диск у паперовому конверті з написом « ОСОБА_6 », який було вилучено у приміщенні АТ «ПУМБ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57, долучений до матеріалів кримінального провадження № 12025082060001380 – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1