Справа № 591/4815/25	

Провадження № 2-а/591/280/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми справу № 591/9559/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови,- 

ВСТАНОВИВ:
У травні 2025 року позивач звернулась до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою відповідача її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф в сумі 850 грн. Зазначає, що позивачка не є суб`єктом правопорушення, не допускала самовільне розміщення вивіски. Право користування приміщенням, у якому розміщено магазин, належало іншій особі на підставі договору суборенди. Просить визнати протиправною та скасувати постанову №480 від 14.04.2025 про притягнення її до адміністративної відповідальності. 
Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 15.05.2025, розгляд справи постановлено проводити у спрощеному провадженні без повідомлення учасників. Ухвалою від 27.05.2025 за заявою відповідача позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою від 06.06.2025 поновлено строки звернення до суду з позовом.
У відзиві на позов відповідач проти позову заперечував, пояснив, що було виявлено розміщення позивачкою за адресою: АДРЕСА_1 елементів вивіски магазину без проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку. 10.04.2025, після скоєння адміністративного правопорушення, позивачка подала на погодження паспорт вивіски, 15.04.2025 їй було його погоджено. Просить відмовити у задоволенні позову.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 27.03.2025 уповноваженою особою Департаменту інспекційної роботи Сумської міської ради був складений протокол серії ДІР СМР №200203 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де у графі «Місце роботи і посада» зазначено «ФОП». У протоколі вказано, що 21.03.2025 по АДРЕСА_1 виявлено, що на фасаді будівлі розміщено елементи вивіски магазину з продажу окулярів «Оптика 1.0» ФОП ОСОБА_1 без проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку, чим порушено вимоги п. 9, п. 11.2 р.ХІ додатку до рішення Сумської міської ради від 26.12.2014 №3853-МР «Про затвердження правил благоустрою міста Суми».
У протоколі міститься позначка про відмову від надання пояснень, підпису про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи (а.с. 4)
Додатком до протоколу зазначено фотоматеріали – фасад з вивіскою «Оптика 1.0 центр зору» (а.с. 28)
14.04.2025 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради розглянуто справу про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Справа була розглянута за відсутності позивача. За результатами розгляду справи комісія постановила накласти на позивача ( ОСОБА_1 ) штраф у розмірі 850 грн (а.с. 30).
14.04.2025 адміністративною комісією складено постанову №408, якою визнано позивачку винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. Відповідно до змісту постанови 21.03.2025 по АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 виявлено, що на фасаді будівлі розміщено елементи вивіски магазину з продажу окулярів «Оптика 1.0 центр зору» без проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку, чим порушено вимоги п. 9, п. 11.2 р.ХІ додатку до рішення Сумської міської ради від 26.12.2014 №3853-МР «Про затвердження правил благоустрою міста Суми».
10.04.2025 ОСОБА_1 подала до Департаменту забезпечення ресурсних платежів заяву про погодження паспорта вивіски за адресою АДРЕСА_1 . 06.05.2025 був погоджений паспорт вивіски світлової, виконаної у формі лайтбоксу «Оптика 1.0 центр зору» (а.с. 34-35). 
Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -  тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що оскаржуваною постановою притягнуто позивача до відповідальності за порушення п.п. 9 п. 11.2 розділу ХІ додатку до рішення Сумської міської ради від 26.12.2014 №3853-МР «Про затвердження правил благоустрою міста Суми», яким передбачено, що підприємства, установи та організації (в особі їх посадових осіб), фізичні особи – підприємці, громадяни, особи без громадянства, балансоутримувачі, власники та орендарі об`єктів зобов`язані розміщувати елементи зовнішньої реклами, рекламо носії, малі архітектурні форми, тимчасові споруди та елементи зовнішнього благоустрою на підставі проектно- дозвільної документації, затвердженої в установленому порядку.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За приписами ч.2 ст 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зі змісту протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що вони складені відносно ОСОБА_1 як особи, яка на відповідній правовій підставі мала на час складання протоколу обов`язок погодити розміщення зовнішньої реклами на об`єкті. За поясненням позивачки право користування приміщенням, у якому розміщено магазин, належало на момент проведення перевірки не їй, а ФОП ОСОБА_2 на підставі договору суборенди. 
Суд зазначає, що статтею 77 КАС України саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, покладено обов`язок доводити правомірність прийнятого рішення. 
Підпунктом 9 пункту 11.2 розділу ХІ Правил благоустрою міста Суми визначено осіб, на яких покладено обов`язок розміщувати елементи зовнішньої реклами на підставі затвердженої проектно – дозвільної документації. До таких осіб віднесено: підприємства, установи та організації (в особі їх посадових осіб), фізичні особи – підприємці, громадяни, особи без громадянства, балансоутримувачі, власники та орендарі об`єктів. 
Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови досліджував питання належності особи, яка притягається до відповідальності. Зокрема, відповідач не досліджував хто є власником або орендарем нежитлового приміщення; чи є позивачка власником або орендарем нежитлового приміщення, чи є вона працівником у власника/орендаря магазина; чи є вона посадовою особою та чи входить до її обов`язків дотримання правил благоустрою.
Суду під час розгляду справи не надано доказів, які б підтверджували, що саме позивачка на момент складання протоколу була суб`єктом, який зобов`язаний дотримуватись п.п. 9 п. 11.2 розділу ХІ додатку до рішення Сумської міської ради від 26.12.2014 №3853-МР «Про затвердження правил благоустрою міста Суми» .
У матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б вказували на наявність у діях саме позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Враховуючи викладене, оскаржувана постанова не може бути визнана такою, що винесена правомірно, а відтак, підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, у зв`язку зі скасуванням оскаржуваної постанови провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн..
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З урахуванням викладеного при зверненні до суду з позовом сплаті підлягав судовий збір в розмірі 484,48 грн. Тобто позивачем сплачено при зверненні до суду судовий збір у розмірі, більшому за встановлений.
На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради підлягає стягненню судовий збір у розмірі 484,48 грн., сплачений при зверненні до суду.
На підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу судовий збір у розмірі 121,12 грн.
Керуючись ст. ст136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчого комітету Сумської міської ради № 408 від 14.04.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 грн. за ст.152 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради (місцезнаходження: м.Суми, майдан Незалежності, буд.2, код ЄДРОПУ 04057942) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 484 грн. 48коп., сплачений при зверненні до суду.
Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 121,12 грн., сплачений при зверненні до суду згідно з платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» №0.0.4344708297.1 від 02.05.2025.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 02.02.2026.

Суддя О.О.Ніколаєнко