ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/3190/25	
Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді – Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - 
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправними, такими, що вчинені всупереч нормам статей 1-1, 43, 63 Закону №2262 та ч. 2 ст.19 і ст. 58 Конституції України, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які полягають у застосуванні понижуючих коефіцієнтів, визначених Постановою КМУ №1 від 03.01.2025 р., яка не має зворотної дії в часі і не підлягає застосуванню при здійсненні перерахунку пенсії, призначеної ОСОБА_1 в 1998 року на підставі Закону №2262;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 року за матеріалами пенсійної справи №1501024308 без обмеження максимального розміру понижуючими коефіцієнтами, визначеними постановою КМУ №1 від 03.01.2025 року, та здійснити виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які полягають у застосуванні понижуючих коефіцієнтів, визначених постановою Кабінету міністрів України №1 від 03.01.2025 року, при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 року без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету міністрів України №1 від 03.01.2025 року, та здійснити виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених йому сум пенсії. 
Рішення набрало законної сили 30.06.2025 року.
Виконавчий лист по справі видано 17.07.2025.
29.07.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить постановити окрему ухвалу суду, якою зобов`язати начальника ГУПФ України О.Є. Буряченка забезпечити виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 по справі №420/3190/25 у строк, визначений ч.2 ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у спосіб здійснення перерахунку розміру пенсії за матеріалами пенсійної справи №1501024308 з 01.01.2025 без застосування понижуючих коефіцієнтів та виплати ОСОБА_1 перерахованого розміру пенсії з 01.08.2025 року; установити судовий контроль виконання рішення суду від 10.04.2025 та строк подачі звіту ГУПФ. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року у справі №420/3190/25 у строк 40 календарних днів з дня отримання копії ухвали.
21.08.2025 року матеріали справи скеровано до Верховного Суду за касаційною скаргою ГУПФ України в Одеській області.
15.09.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов звіт по справі № 420/3190/25, який зареєстровано судом 16.09.2025 року, в якому відповідач просить прийняти звіт Головного управління про виконання рішення у справі № 420/3190/25.
У звіті Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зазначають, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 по справі № 420/3190/25, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі 420/3190/25 проведено 05.08.2025 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 року без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету міністрів України №1 від 03.01.2025 року, з урахуванням раніше виплачених йому сум пенсії. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2025 становитиме 53510,06 грн. Сума доплати за період з 01.01.2025 по 31.08.2025 з урахуванням фактично виплачених сум складає 173726,80 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Кабінетом Міністрів України бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено, тому Головне управління на сьогодні діє на підставі тимчасового розпису доходів і видатків Пенсійного фонду України на 3 квартал 2025 року, яким не передбачені кошти на виплати за рішенням суду. Станом на 15.09.2025 за рахунок виділеного Пенсійним фондом України фінансування Головним управлінням здійснено погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з датою набрання рішеннями законної сили по 19.11.2020 включно. Враховуючи вищезазначене, погашення заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду, здійснюватиметься в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Також повідомляють, що Головне управління внесло відомості про виконання рішення у справі №420/3190/25 до реєстру судових рішень, фінансування яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. При розподілі коштів на виплату заборгованості за рішеннями судів із пенсійних виплат необхідно забезпечити принцип соціальної справедливості, який полягає у рівномірності доступу громадян до забезпечення певними благами. В даному випадку, відстрочення виплати заборгованості за рішеннями судів за календарною черговістю надходження судових рішень до відповідного органу Фонду, покликаний забезпечити вищенаведений принцип. Додатково зазначають, що Головним управлінням здійснено запит щодо виділення коштів для виплат за рішенням суду вих.1500-0403-5/152943 до Пенсійного Фонду України. Пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат Головне управління не має. Таким чином, на думку відповідача, покладені судом зобов`язання виконані у повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Вказують, що виплата нарахованої доплати пенсії за період 01.01.2025 по 31.08.2025 в сумі 173726,80 грн. буде здійснена після виділення коштів з Державного бюджету України на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду. Враховуючи викладене просять прийняти звіт.
Постановою Верховного Суду від 24 вересня 2025 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року - без змін.
08.10.2025 року матеріали справи надійшли до Одеського окружного адміністративного суду. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в порядку ст. 382 КАС України про виконання рішення суду у справі №420/3190/25 в частині здійснення перерахунку пенсії та розрахунку доплати до пенсії ОСОБА_1 . Встановлено ГУПФ України в Одеській області новий строк для подання звіту суду в частині виплати ОСОБА_1 173726,80грн. на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/3190/25 від 10.04.2025 року - 30 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали. 
07.11.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду по справі №420/3190/25, у якому відповідач просить прийняти звіт Головного управління про виконання рішення у справі № 420/3190/25.
У звіті Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області крім доводів, наведених у звіті від 15.09.2025 року зазначають, що бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2025 № 1152. Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821. Порядком визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання законної сили рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування). Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 та від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Також повідомляють, що на лист Головного управління від 15.10.2025, яким здійснено запит до Пенсійного фонду України щодо сформування бюджетного запиту для виділення коштів з Державного бюджету України з метою виплати за постановою суду по справі № 420/3190/25, Пенсійний фонд України листом від 05.11.2025 повідомив, що порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821. Вказують, що проведення такої виплати не може бути здійснено за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, зокрема Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що надійшли від сплати єдиного внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань. Тобто, пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат Головне управління не має. У зв`язку з набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1279 “Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги”, починаючи з 1 квітня 2021 року асигнування з Державного бюджету, які виділяються для забезпечення пенсійних виплат, розподіляє та спрямовує на фінансування пенсій та інших виплат Пенсійний фонд України. Загальна сума заборгованості після проведення перерахунків на підставі рішень суду ОСОБА_1 по справах 420/8543/20, 420/5682/21, 420/26298/21, 420/22721/23, 420/19271/24 та 420/3190/25 з урахуванням фактично виплачених сум склала 973271,06 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Частина нарахованої доплати пенсії в сумі 187,35 грн 31.10.2025 зарахована на картковий рахунок ОСОБА_1 за рахунок виділених асигнувань додатковими відомостями. Вказують, що залишок загального боргу буде в подальшому виплачуватись згідно з чинним законодавством після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821. Таким чином, на думку відповідача, покладені судом зобов`язання виконані у повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Враховуючи викладене просять прийняти звіт. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 07.11.2025 року в порядку ст.382 КАС України про виконання рішення у справі №420/3190/25. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення від 10.04.2025 року у справі №420/3190/25, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника ГУПФ України в Одеській області; зареєстроване місце його проживання. Встановлено ГУПФ України в Одеській області новий строк для подання звіту суду в частині виплати ОСОБА_1 173726,80 грн. на виконання рішення від 10.04.2025 року 30 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали.
Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить змінити ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 року по справі № 420/3190/25 шляхом заміни першого абзацу її резулятивної частини, а саме з «Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 07.11.2025 року в порядку ст.382 КАС України про виконання рішення у справі №420/3190/25» на «Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 07.11.2025 року про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року по справі № 420/3190/25».
Доводами апеляційної скарги зазначено, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення. Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Апелянт зазначає, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 по справі 420/3190/25, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025, ОСОБА_1 05.08.2025 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2025 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету міністрів України №1 від 03.01.2025. Новий розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений після виконання зазначеного рішення, становить 53510,06 грн. Сума доплати за період з 01.01.2025 по 31.08.2025 з урахуванням фактично виплачених сум склала 173726,80 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Як вбачається з ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 року суд виходив з того, що відповідачем виконано не повністю рішення суду від 10.04.2025 року по справі № 420/3190/25, оскільки доплату заборгованості після проведення перерахунків не виплачено, вона обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Отже, питання правильності проведення Головним управлінням перерахунку пенсії Позивача на підставі рішення від 10.04.2025 року по справі № 420/3190/25 для суду спірним не являється. Враховуючи те, що судове рішення у даній справі стосується здійснення пенсійних виплат за рахунок коштів державного бюджету, безпосередня виплата таких коштів можлива виключно за умови наявності бюджетних асигнувань на цю мету.
Апелянт вказує, що покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата нарахованої доплати до пенсії за період з 01.01.2025 року по 31.08.2025 року в сумі 173726,80 грн. буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України.
Апелянт зазначає, що Головним управлінням вчинено всі можливі дії щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року по справі № 420/3190/25 та проведено нарахування пенсії відповідно до положень чинного законодавства та наданих державою повноважень. Виплата заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування пенсійних виплат за судовим рішенням, буде проведена безпосередньо Пенсійним фондом України за умови надходження відповідного бюджетного фінансування. Враховуючи вищевикладене, на думку апелянта, судом першої інстанції при винесені ухвали від 11.11.2025 року, всупереч наявності проведених дій (надання запитів до Пенсійного Фонду України, відповідей на зазначені запити, відсутності фінансування на погашення заборгованості за рішення суду) з боку Головного управління, для виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року, не застосовано частину 11 ст. 382-3 КАС України.
17 грудня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить витребувати у відповідача надання доказів (якщо такі є) обґрунтованості і законності рішень, дій та бездіяльності ГУ ПФУ в особі начальника О.Є. Буряченка щодо: довготриваючої невиплати позивачу пенсії за грудень місяць у встановлений строк (04-05.12.2025); здійснення перерахунку розміру пенсії позивача з 01.01.2025 та нарахування заборгованості за рішенням суду за період січень-липень 2025 року з урахуванням Довідки про грошове забезпечення позивача станом на 29.01.2020 при наявності одержаних від ІНФОРМАЦІЯ_1 нових Довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 і 01.01.2023 років. Дослідити дії ГУ ПФУ в особі начальника О.Є. Буряченка на предмет встановлення фактичної причини виникнення заборгованості, нарахованої за рішенням суду у даній справі та вини ГУ ПФУ в особі начальника О.Є. Буряченка, пов`язаної з несумлінним виконанням службових обов`язків (п.10 Положення №28-2), виходячи з правової позиції Постанови Верховного Суду від 24.09.2025, з урахуванням наданих відповідачем доказів та доказів позивача. У задоволенні апеляційної скарги ГУ ПФУ на ухвалу Одеського ОАС від 11.11.2025 - відмовити.
22 грудня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про порушення відповідачем конституційного права позивача на своєчасну і в повному обсязі виплату пенсії, в якій просить надати належну правову оцінку діям ГУПФ щодо невиплати у встановлений строк (04.12.2025) пенсії позивачу за грудень 2025 року та необґрунтоване перенесення строку надання інформації на інформаційний запит від 11.12.2025 №129/11; захистити порушене ГУПФУ конституційне право позивача на належний розмір та своєчасну і в повному обсязі виплату пенсії по інвалідності за пенсійною справою №1501024308; постановити окрему ухвалу з урахуванням висновків Верховного Суду щодо оцінки дій ГУПФ з перевищенням повноважень, викладених в пунктах 45, 46, 47 Постанови від 24.09.2025 і направити її начальнику ГУПФ О.Є. Буряченку для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. 
Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26 червня 2013 року, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Приписами статті 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України, Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-ІХ внесені зміни до КАС України, який доповнено статтею 382-1 КАС України про порядок розгляду заяви про зобов`язання подати звіт, статтею 382-2 КАС України, яка регламентує розгляд звіту про виконання судового рішення та статтею 382-3 - рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, які є чинними з 19 грудня 2024 року.
Відповідно до п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Отже, з 19 грудня 2024 року питання судового контролю вирішуються у судах з урахуванням змін, внесених Законом №4094-ІХ.
Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Згідно з ч.2, 3 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно з ч. 9, ч. 10 ст. 382-3 КАС України суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
У поданому звіті, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області посилалось на те, що на виконання рішення Одкеського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 року, 05.08.2025 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 року без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 року. 
Новий розмір пенсії ОСОБА_1 встановлений після виконання вищезазначеного рішення становить 53510,06 грн. 
Сума доплати за період з 01.01.2025 року по 31.08.2025 року з урахуванням фактично виплачених сум складає 173726,80 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. 
Пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат Головне управління не має. 
Таким чином, на думку відповідача, покладені судом зобов`язання виконані у повному обсязі, в порядку встановленому чинним законодавством та в межах повноважень, покладених на Головне управління.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в додатки до звіту не надано доказів виплати ОСОБА_1 173726,80 грн. на виконання рішення від 10.04.2025 року, а також доказів вжиття достатніх заходів для повного виконання судового рішення.
У зв`язку з чим суд дійшов висновку, що у прийнятті звіту слід відмовити.
Враховуючи відсутність у суду повних відомостей про керівника відповідача (що унеможливлює накладення на нього штрафу за невиконання рішення суду), суд вважав за необхідне витребувати у ГУПФ в Одеській області ці відомості, а також встановити відповідачу новий строк для подання звіту суду в частині виплати ОСОБА_1 173726,80 грн. на виконання рішення від 10.04.2025 року - 30 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки з наданих відповідачем доказів не вбачається повне виконання рішення суду.
Що стосується клопотання позивача про витребування у відповідача доказів обґрунтованості і законності рішень, дій та бездіяльності ГУПФУ в особі начальника О.Є. Буряченка, зазначеного у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в матеріалах справи наявні документи, які дають можливість для встановлення обставин справи та правильного прийняття рішення.
Що стосується клопотання позивача про постановлення окремої ухвали, то колегія суддів зазначає, що згідно з ст. 324 КАС України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.2 ст.249 КАС України).
У силу вимог ч.4 ст.249 КАС України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.
Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства, зокрема, захистом прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.
Водночас, необхідно зазначити, що ст. 249 КАС України дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.
Окрема ухвала, у даному випадку, є формою реагування на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Підставою ж для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.
З викладеного вбачається, що постановлення окремої ухвали є саме правом, а не обов`язком суду та здійснюється, якщо судом було виявлено порушення закону та такі порушення є очевидно протиправними.
Так, колегія суддів зазначає, що позивачем не наведено конкретних обставин, які можуть свідчити про те, що дії відповідача носять очевидний, систематичний протиправний характер та такі дії спрямовані навмисно на грубе порушення його прав.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в разі незгоди з діями службових осіб відповідача, позивач не позбавлених права самостійно оскаржити їх у відповідному порядку та звернутись до відповідних органів, отже колегія суддів не вбачає підстав для винесення окремої ухвали.
Враховуючи все вищезазначене колегія суддів вважає, що в даному випадку у суду першої інстанції були відсутні підстави для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення суду від 10.04.2025 у справі № 420/3190/25, а тому ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року скасуванню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається. 
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук 

Суддя: А.В. Бойко 

Суддя: О.В. Єщенко