Справа № 761/40713/17
Провадження №11-кп/991/58/26
Головуючий-суддя 1 інст. ОСОБА_1 
У Х В А Л А

05 січня 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого   ОСОБА_7 ,
та його захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 ,
його захисника: ОСОБА_13 ,
представника потерпілого/представника 
цивільного позивача АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 про відвід члена колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг: обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , представника цивільного позивача Акціонерного товариства «Укргазвидобування» - адвоката ОСОБА_14 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_13 на вирок Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року в кримінальному провадженні №52017000000000218 від 31 березня 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 
у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и л а :
У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на розгляді перебувають апеляційні скарги: обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , представника цивільного позивача АТ «Укргазвидобування» - адвоката ОСОБА_14 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_13 на вирок Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року в кримінальному провадженні №52017000000000218 від 31 березня 2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та ОСОБА_12 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України.
У судовому засіданні 05 січня 2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_9 заявила відвід члену колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Підставами для відводу зазначає участь судді ОСОБА_3 як головуючого судді під час апеляційного перегляду ухвал суду першої інстанції, які постановлені стосовно ОСОБА_7 про продовження йому строку тримання під вартою у межах кримінального провадження №52017000000000717, та ухвалення ЄСПЛ рішення від 09 жовтня 2025 року у справі "Монахов та інші проти України", відповідно до якого визнано порушення ст.3, 5(3), 5(5), 13 Європейської конвенції з прав людини: ненадання належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою; надмірна тривалість досудового тримання під вартою - недостатні підстави для досудового тримання під вартою, ненадійність підстав, наведених судом, нездатність вести провадження з належною ретельністю протягом періоду тримання під вартою, 31.10.2022- 24.05.2024, у тому числі ухваленого за заявою ОСОБА_7 , та присудження моральної компенсації за відсутності клопотання про таке відшкодування. Отже, за вказаних обставин вбачається об`єктивний та суб`єктивний критерії упередженості судді ОСОБА_3 . 
Після заявленого відводу захисник надала письмову заяву. 
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_13 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та просили її задовольнити.
Представник потерпілого/представник цивільного позивача АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_14 та прокурор у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід, вважали її безпідставною.
У судове засідання не з`явилися захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , представники потерпілого/цивільного позивача АТ «Укргазвидобування»: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , про час і місце розгляду повідомлялись у встановленому законом випадку. 
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів доходить таких висновків.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається сторона захисту як на підставу подання заяви про відвід судді ОСОБА_3 , суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Практика Європейського суду з прав людини також передбачає, що для відводу суддів необхідно надавати обґрунтовані та конкретні докази їхньої упередженості. У рішенні ЄСПЛ «Моріс проти Франції» (Morice v. France) зазначено, що особиста неупередженість суддів презюмується, і заявник повинен довести конкретні підстави для її оскарження та у рішенні «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) наголошено, що відведення суддів повинно ґрунтуватися на об`єктивних фактах, які викликають сумнів щодо їхньої неупередженості.
З інформації, яка міститься у АСДС КП «Д-3» вбачається, що колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_3 , членів колегії: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у межах кримінального провадження №52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року брала участь у перегляді в апеляційному порядку судових рішень про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , у тому числі, залишала апеляційні скарги сторони захисту без задоволення.
Зі змісту заяви захисникаобвинуваченого  ОСОБА_7 - ОСОБА_9 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 вбачається, що її мотиви фактично зводяться до незгоди сторони захисту з ухваленими суддею Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 у складі колегії суддів судовими рішенням стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у межах кримінального провадження №52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року, що не є правовою підставою для відводу у кримінальному провадженні №52017000000000218 від 31 березня 2017 року. Наявність ж рішення ЄСПЛ щодо порушення прав обвинуваченого ОСОБА_24 не може само по собі свідчити про упередженість судді без конкретизації у чому саме таку неупередженість сторона захисту вбачає при розгляді даного кримінального провадження. 
Тому, колегія суддів вважає, що обставини, зазначені у ст.75 КПК України, що виключають участь судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, відсутні, у зв`язку з чим заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.75, 81, 419 КПК України, колегія суддів 

п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 про відвід члена колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2 

судді: ОСОБА_3 

ОСОБА_4