ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року
м. Київ

справа № 2/2218/6151/11
провадження № 61-15078 св 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Ступак О. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:
заявник (стягувач) - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Проперті Групп»,
заінтересована особа (боржник)- ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року у складі судді Козак О. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина 
Короткий зміст заяви

У березні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Проперті Групп» (далі - ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп») звернулося до суду із заявоюпро видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6151/11, виданого 14 грудня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 20 лютого 2008 року № 26/МК/2008-980 в розмірі 169 723, 91 грн.
Постановою державного виконавця від 30 жовтня 2019 року зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року у справі № 2-2218/6151/11 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) на правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
Стверджував, що виконавчий документ до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» від попереднього кредитора не надходив та є втраченим, що підтверджується актом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І. В. та актом про встановлення факту відсутності документів в матеріалах кредитної справи за кредитним договором від 20 лютого 2008 року № 26/МК/2008-980.
Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-6151/11, виданого 14 грудня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, мав би закінчитися 30 жовтня 2022 року, однак у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні зазначений строк перервався, тому вважав, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ураховуючи викладене, ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» просило суд видати дублікат виконавчого листа № 2-6151/11, виданого 14 грудня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 169 723, 91 грн. 

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій 

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року, заяву ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» задоволено. Видано ТОВ «Фінанс Проперті Групп» дублікат виконавчого листа № 2-6151/11, виданого 14 грудня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 2/2218/6151/11, на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 167 903, 91 грн, судового збору в розмірі 1 700 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що актом ТОВ «Фінанс Проперті Групп» від 03 вересня 2020 року встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа № 2-6151/11, виданого 14 грудня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, в матеріалах кредитної справи за кредитним договором від 20 лютого 2008 року № 26/МК/2008-980 (божник ОСОБА_1 ), отриманої від попереднього кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 
Крім того, актом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І. В. підтверджено факт втрати оригіналів виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами на підставі договору відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра».
Суди виснували, що втрата оригіналу виконавчого листа є підставою для видачі його дубліката.
Суди також зауважили, що після повернення 30 жовтня 2019 року виконавчого листа № 2-6151/11 стягувачу, заявник не пропустив строк пред`явлення його до виконання у зв`язку із введенням на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, який діє по теперішній час.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

26 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 2/2218/6151/11, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

26 грудня 2025 року матеріали цивільної справи № 2/2218/6151/11 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2026 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6151/11, виданого 14 грудня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не подавало заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, який сплив 30 жовтня 2022 року.
Крім того, у 2021 році ТОВ «Фінанс Проперті Групп» вже зверталося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6151/11 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року, яка набрала законної сили, у задоволенні цих вимог відмовлено. 
Отже, питання видачі дубліката виконавчого листа № 2-6151/11 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вже розглядалось судом, яким встановлена відсутність поважність причин пропуску вказаного строку та доказів втрати виконавчого листа. 

Відзив на касаційну скаргу не надійшов. 

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2011 року у справі № 2-2218/6151/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 20 лютого 2008 року № 26/МК/2008-980 у розмірі 167 903, 91 грн, судовий збір у розмірі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн (а. с. 35).

На виконання вказаного рішення суду 14 грудня 2011 року було видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 06 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6151/11, виданого 14 грудня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 169 723, 91 грн (а. с. 127).
Постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 30 жовтня 2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 128).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року у справі № 2-2218/6151/11 замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп». У задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено за недоведеністю обставин втрати оригіналу виконавчого листа. 

Заявник стверджував, що виконавчий документ від попереднього кредитора не надходив та є втраченим. 

Відсутність оригіналу виконавчого листа № 2-6151/11, виданого 14 грудня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, в матеріалах кредитної справи за кредитним договором від 20 лютого 2008 року № 26/МК/2008-980 (боржник ОСОБА_1 ). підтверджується актом ТОВ «Фінанс Проперті Групп» від 03 вересня 2020 року (а. с. 118).

Актом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І. В. про втрату виконавчих листів підтверджено факт втрати оригіналів виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами на підставі договору відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» (а. с. 117).

2. Мотивувальна частина 

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. 

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

За змістом частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У справі, яка переглядається, встановлено, що виконавчий документ № 2-6151/11, виданий 14 грудня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 30 жовтня 2019 року на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) у зв`язку з тим, що транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII, який є чинним з 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Водночас 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Законом № 1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Таким чином, з огляду на положення пункту 102 розділу ХІІІ Закону № 1404-VIII, заява ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого листа, подана 19 березня 2025 року, є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Стягувач стверджував, що оригінал виконавчого листа в нього відсутній, як і не перебуває на примусовому виконанні.

Банком до заяви долучено відповідь Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29 серпня 2024 року, про те, що 30 жовтня 2020 року державним виконавцем у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 28 серпня 2024 року виконавчий документ на виконання відділу повторно не пред`являвся (а. с. 119).

Відсутність оригіналу виконавчого листа № 2-6151/11, виданого 14 грудня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, в матеріалах кредитної справи за кредитним договором від 20 лютого 2008 року № 26/МК/2008-980 (боржник ОСОБА_1 ) підтверджується актом ТОВ «Фінанс Проперті Групп» від 03 вересня 2020 року, а також актом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І. В., яким підтверджено факт втрати оригіналів виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами на підставі договору відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» (а. с. 117).

За цих обставин, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно вважав, що наявні докази свідчать про втрату виконавчого документа стягувачем.

Отже, виконавчий лист відсутній як у стягувача, так і у органів примусового виконання судових рішень, а в справі відсутні відомості про те, що судове рішення у справі № 2/2218/6151/11, яке набрало законної сили і на виконання якого судом видано виконавчий лист, виконано добровільно. 

Встановивши, що оригінал виконавчого документа втрачено, а строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувачем не пропущено, з метою дотримання загальних засад судочинства, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого документа.

У цьому випадку видача дубліката виконавчого документа є забезпеченням гарантованого Конституцією України права на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Доводи касаційної скарги про те, що ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» вже було відмовлено у задоволенні попередньої заяви про видачу дублікату виконавчого документа ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року, правильності висновків судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі не спростовують, оскільки у задоволенні вказаної заяви було відмовлено за недоведеністю обставин втрати оригіналу виконавчого листа. 

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц констатувала, що ухвала про відмову в задоволенні (про задоволення) заяви про видачу дубліката виконавчого документа, постановлена під час вирішення судом процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, не є ухваленням рішення, яке набрало законної сили в розумінні статей 186, 255 ЦПК України. Тому державний/приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України).

Колегією суддів не встановлено обставин, що свідчать про зловживання ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» своїми процесуальними правами, а звернення у цій справі направлено на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права. Фактично доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, що відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

При цьому Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Статтею 410 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, відсутні.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

О. В. Ступак

В. В. Шипович