ПОСТАНОВА
Справа № 285/6588/25 
провадження № 3/0285/102/26 
27 січня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 , місце роботи - військовослужбовець ЗСУ, РНОКПП не встановлено, 
за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі -КУпАП), -
ВСТАНОВИВ :
До Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за протоколами про адміністративне правопорушення від 25.11.2025 року за ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким присвоєно номери 285/6588/25 та 285/6589/25.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, справи слід об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/6588/25.
ОСОБА_1 до суду не прибув та приводом не доставлений. Натомість ОСОБА_1 було подано письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав про визнання вини та щире каяття. 
З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП за наступних підстав.
З протоколів про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 25.11.2025 близько 19 год 00 хв, перебуваючи за адресою : АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно співмешканки, а саме вчинив сварку, висловлював словесні образи та погрози, наносив удари рукою в область голови, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;
ОСОБА_1 25.11.2025 близько 21 год у п”яному вигляді по АДРЕСА_1 на зауваження поліцейських щодо припинення вчинення домашнього насильства не реагував, принижував честь та гідність поліцейських, висловлював у їх адресу образи, нецензурну лайку, хапав за форменний одяг, вчинив сутичку та штовханину, чинив злісну непокору законним вимогам працівникам поліції, за що передбачено відповідальність ст. 185 КУпаП.
Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2 та ст. 185 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: даними протоколів про адміністративні правопорушення від 25.11.2025 серії ВАД № 467094, серії ВАВ № 039440, рапортом поліцейського про подію від 25.11.2025, письмовими поясненнями свідка події ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 від 25.11.2025, протоколом про адміністративне затримання від 25.11.2025,з якого вбачається, що ОСОБА_1 було затримано працівниками поліції після вчинення адміністративного правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, відеозаписом з місця події від 25.11.2025.
Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу як  більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 33-36, 40-1, 173-2, 185, 280, 283, 284 КУпАП,–
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 285/6588/25 та № 285/6589/25, присвоївши об”єднаній справі № 285/6588/25.
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п”ятсот десять) гривень 00 коп ( отримувач коштів: р/р UA 478999980313050106000006795; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081100; отримувач ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Звягель). 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп судового збору (отримувач коштів: р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) .
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська