Справа № 644/9385/25 
Провадження № 3/644/121/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 січня 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова – Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання/перебування: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 28.09.2025 о 23 годині 07 хвилин, рухаючись по вул. Михайла Комарова (Тархова), 6, керував транспортним засобом ЗАЗ Forza, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820. В результаті огляду встановлено вміст алкоголю 1.79 %0 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. 
За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2025 серії ЕПР1 № 467863 за ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки не залучались, велась відеофіксація на б/к №474466, 471766, 474388. 
Водій ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 22.10.2025, 26.11.2025, 22.01.2026 не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно, шляхом направлення судової повістки у смс повідомленні та шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією за місцем його реєстрації проживання/перебування. Заяв, клопотань тощо від нього не надходило.
Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Індустріального районного суду м. Харкова.
Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні посправі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб  ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді і оскільки він був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення, про що свідчить підпис в зазначеному протоколі, викликався до суду, проте не вжив заходів для явки до суду та не поцікавився рухом справ щодо нього, суд приходить до висновку, що по справі наявні всі дані про своєчасне сповіщення  ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а відтак справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 можливо розглянути за відсутності останнього.
Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467863 від 28.09.2025, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП. 
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467863, складеним 28.09.2025 у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою (а.с. 1);
- направленням ОСОБА_1 на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОКНЛ від 28.09.2025 23:15 (а.с. 4);
- роздруківкою приладу Drager Alcotest 6820 ARHJ – 0296 результатів тестування водія ОСОБА_1 на алкоголь, з зазначенням результату тестування останнього, в якому вказано, що результат тесту позитивний – 1.79 %0 (промілей) (а.с. 5);
- актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний – 1.79 %0 проміле; акт засвідчений підписом ОСОБА_1 , який з результатом огляду погодився (а.с. 6);
- рапортом (а.с. 7);
- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .
Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кирюши О., згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 09.01.2019 (а.с.3).
Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 467863 від 28.09.2025, складеного у відношенні ОСОБА_1 , останній його підписав, заперечень, зауважень щодо невідповідності внесених до протоколу даних не заявляв.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.
Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.
З урахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії  ЕПР1 № 467863 від 28.09.2025 складено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.
Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази, суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п.2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467863 від 28.09.2025 у відношенні ОСОБА_1 , складений саме за керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу  ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збірна користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106 у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.