Справа № 452/2646/25                                 Головуючий у 1 інстанції: Казан І. С. 
Провадження № 33/811/1667/25                 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

       05 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чорнія Івана Андрійовича, потерпілого ОСОБА_2 , представника адвоката Кондратюка Тараса Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2025 року,
встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 23 липня 2025 року о 14 год 00 хв в м. Самбір Львівської області на перехресті нерівнозначних доріг вул. Чорновола та вул. Східна, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила п. 16.11. Правил дорожнього руху України, а саме рухаючись по другорядній дорозі не дала дорогу автомобілю марки «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався по головній дорозі, - у результаті чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.
На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам процесуального та матеріального права.
Зауважує, що до протоколу додається схема місця ДТП, де чітко видно, що вона здійснювала поворот ліворуч побачивши, що на великій відстані знаходиться автомобіль під керування ОСОБА_3 розрахувавши, що при дозволеній швидкості руху в населеному пункті вказаного автомобіля дозоляє її безпечно виконати маневр здійснити поворот ліворуч. Коли маневр було вже завершено відбулося зіткнення з автомобілем “BMW” державний номер НОМЕР_2 . Водій не вжив жодних заходів гальмування чи об`їзду транспортного засобу, щоб уникнути зіткнення. 
Також зазначає, що було відмовлено в клопотанні про призначення судової інженерно транспортної експертизи, відповідно до якої, можна було визначити обставини та події справи, хоча спочатку суд виніс ухвалу про призначення даної експертизи.
У поданих запереченнях представник адвокат Кондратюк Т.А. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2025 без змін.
Зазначає, що судом правильно з`ясовано, що ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «ЗАЗ 110308» (Славута) реєстраційний номер НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті (перехрестя вул. Східна та вул. Чорновола в м. Самбір Львівської області). Виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, маючи намір повернути ліворуч, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху, а саме не надала дорогу транспортному засобу «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 який рухався по головній дорозі.
Вказує, що твердження ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи. Посилання на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не обґрунтовані жодним чином.
Щодо заявленого клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерно- транспортної експертизи зазначає, що клопотання є безпідставним і таким що не підлягає задоволенню.
Зауважує, що за обставинами даної справи спеціальних знань не потрібно. ОСОБА_1 грубо порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що утворює склад адміністративного правопорушення. Крім того, у своїх додаткових поясненнях поданих до Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 зазначає вихідні дані які не відповідають обставинам справи ( є неправдивими), що призведе до складання експертом необ`єктивних висновків. У вихідних даних не вірно вказує ширину смуги по якій рухався автомобіль BMW 520, вказує про відсутність дорожніх знаків. Разом з тим, судом при розгляді справи встановлено, що по ходу руху ОСОБА_1 з вул. Східної на вул. Чорновола встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».
Стверджує, що при розгляді справи суд всебічно і повно з`ясував усі обставини справи та дав їм належну оцінку. Сприяв повному і об`єктивному розгляду справи і в результаті прийняв законне і обґрунтоване рішення в точній відповідності із законом.
У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення апеляційного розгляду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. Натомість захисник адвокат Чорній І.А. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши виступ захисника адвоката Чорнія І.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , виступ представника адвоката Кондратюка Т.А., які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400357 від 23.07.2025(а.с.2); схемою місця ДТП, в якій зазначено розміщення автомобілів та характерні ознаки пошкоджень(а.с.7); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 23.07.2025(а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.07.2025(а.с.6), та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.
У судовому засіданні апеляційного суду, потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, що 23.07.2025 близько 14 год 00 хв він рухався по головній дорозі (вул. Чорновола в м. Самбір) на виїзд з міста Самбора в напрямку м. Львова на автомобілі BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Наблизившись до перехрестя з вул. Східною, несподівано побачив, що на дорогу перпендикулярно до його напрямку руху виїхав автомобіль «ЗАЗ» (Славута). Відстань до автомобіля «ЗАЗ» була близько 20 метрів. При виникненні небезпеки для руху (виїзд автомобіля «ЗАЗ» він застосовував екстрене гальмування та намагався об`їхати перешкоду. Для цього правою частиною автомобіля виїхав на узбіччя (з правого боку по напрямку свого руху). Автомобіль «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 продовжував рухатись по своїй траєкторії і зіткнення йому уникнути не вдалось. Його автомобіль «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_2 зіткнувся лівою передньою частиною з правим переднім крилом автомобіля «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 та правою частиною переднього бампера з металевою опорою дорожнього знаку на узбіччі. Від зіткнення в його автомобілі спрацювали подушки безпеки. Після ДТП вони викликали поліцію для оформлення матеріалів ДТП. При оформленні матеріалів поліцією виявилось, що у водія ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Ствердив, що судом першої інстанції правильно з`ясовано обставини ДТП.
У судовому засіданні апеляційного суду, представник адвокат Кондратюк Т.А. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2025 без змін. Зазначив, що при розгляді справи суд всебічно і повно з`ясував усі обставини справи та дав їм належну оцінку. Наголошував, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки в судовому у засіданні першої інстанції пояснила, що поверталася з практичного іспиту по водінню, який вдруге не здала в м. Самборі і перед тим мала шість невдалих спроб іспиту у м. Львові. Таким чином ОСОБА_1 свідомо керувала транспортним засобом не маючи посвідчення водія, що свідчить про відсутність належних навичок керування і нехтування Правилами дорожнього руху.
У судовому засіданні апеляційного суду, захисник адвокат Чорній І.А. просив призначити судову інженерно-транспортну експертизу. 
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400357 від 23.07.2025 вбачається, що у вину ОСОБА_1 поставлено те, що вона 23 липня 2025 року о 14 год 00 хв в м. Самбір Львівської області на перехресті нерівнозначних доріг вул. Чорновола та вул. Східна, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила п. 16.11. Правил дорожнього руху України, а саме рухаючись по другорядній дорозі не дала дорогу автомобілю марки «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався по головній дорозі, - у результаті чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400357 від 23.07.2025 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.7), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце у м. Самбір Львівської області на вул. Чорновола,159, внаслідок якої автомобіль марки «ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 отримав пошкодження правого переднього крила, правого переднього колеса, ходової частини, натомість автомобіль марки «БМВ 520», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження лобового скла, передньої панелі салону, керма, двох передніх фар, переднього бампера, лівого переднього крила, поворот., титанів 2шт., ходової частини заднього бампера, заднього колеса поворот. 2 шт., правої бокової частини, двох підкрильників.
Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля марки «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 – ОСОБА_1 , а також водія автомобіля марки «БМВ 520», реєстраційний номер НОМЕР_2 – ОСОБА_2 та підписана останніми без жодних застережень.
На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.
У своїх письмових поясненнях від 23.07.2025 ОСОБА_1 не заперечила, що 23.07.2025 мало місце ДТП за її участі. У письмових поясненнях від 23.07.2025 ОСОБА_2 підтвердив обставини ДТП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 – ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів.
Щодо доводів апелянта про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам процесуального та матеріального права., то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази.
Окрім цього, в суді апеляційної інстанції захисником-адвокатом Чорній І.А. було заявлено клопотання про проведення судової інженерно-транспортної експертизи. Також Герасименко А.М. у поданій апеляційній скарзі просила призначити таку.
Щодо вищезазначених клопотань, то на думку апеляційного суду у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 23 липня 2025 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення клопотань захисника – адвоката Чорнія І.А. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.
Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи.
Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 , накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-, 

постановив:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя                         Л.Я. Гончарук