Справа № 570/5016/25
Номер провадження 3/570/116/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

15 січня 2026 року м. Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
в с т а н о в и в:
На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
За змістом протоколу від 14.09.2025 р. серії ВАБ № 983552 (а.с. 1) 14 вересня 2025 року близько 23 год. 38 хв. ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 , на стоянці готельно ресторанного комплексу "Софія", нецензурно лаявся та образливо чіплявся до працівника поліції Пруса І.А., чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні (у якому приймала участь) захисник адвокат Вотава І.Л. заперечила вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, подано письмове клопотання про закриття провадження по справі (а.с. 17-22). На обґрунтування своїх доводів захисник зазначив, що за вказаних обставин ОСОБА_1 не вчиняв дрібного хуліганства, його діїі не були спрямовані на порушення громадського порядку. Зауважила що у письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 2), визначеного потерпілим згідно протоколу, не зафіксовано що дії чи висловлювання ОСОБА_1 були адресовані саме йому ( ОСОБА_2 ) чи стосувлись його взагалі. Не з`ясовано та не вказано свідків події. Відеоматеріали, додані до протоколу, не містять відомостей про саму подію, зафіксовано інформацію про спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції не на місці події, яка зазначена у протоколі та при цьому не відображено будь-якої протиправної поведінки ОСОБА_1 . 
Для усунення вказаних неточностей та сумнів здійнено виклик ОСОБА_2 до суду для уточнення його письмових пояснень та отримання від нього повного обсягу відомостей про дійсні обставини події. Однак на неодноразові спроби виклику (телефонограми та судові повістки за місцем роботи, оскільки інша адреса не вказана) ОСОБА_2 до суду не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив, із заявами чи клопотаннями до суду не звертався.
Постановою суду від 27.11.2025 р. у зв`язку із неналежним оформленням працівниками поліції матеріалів справи про адміністративне правопорушення справу повернуто органу поліці із зазначенням про необхідність правильного визначення мотиви та спрямованості дій особи та із урахуванням такого кваліфікувати його дії (а.с. 33, https://reyestr.court.gov.ua/Review/132168600).
16.12.2025 р. матеріали справи надійли до суду повторно. На виконання зазначеної поставнови суду від 27.11.2025 р. додано до матеріалів справи письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 10.12.2025 р. (а.с. 34). Для допиту в судовому засіданні вказаний свідок та (вище вказаний) потерпілий ОСОБА_2 викликалися до суду, однак в судове засідання не з`явилися.
Також після повторного надходження матеріалів справи до суду ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні участі не приймали. Захисник адвокат Курис О.С. звернулася до суду із письмовою заявою про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
З`ясувавши обставини, заслухавши доводи захисника, у даному випадку суд приходить до висновку, що клопотання захисника, підтримане особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме про закриття провадження по справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, підлягає до задоволення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
У даному випадку такі обставини, про які зазначено вище, зокрема щодо реалізації особою права на захист, неодноразове непнрибуття за викликами до суду потерпілого, встановлення необхідності повернення матеріалів справи для належного оформлення, у даному випадку об`єктивно зумовлювали відкладення судових засідань та унеможливлювали завершення розгляду справи по суті у межах вказаних у ч. 2 ст. 38 КУпАП строків. В подальшому, зокрема на час (повторного) надходження справи до суду 16.12.2025 р. та на час проведення судових засідань (судового розгляду справи) 26.12.2025, 15.01.2026 р. пройшло більше ніж три місяці з дня події 14.09.2025 р. вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення.
Також суд зазначає, що закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за ініціативою і згодою особи, що притягується до відповідальності, не зобов`язує суд констатувати факт вчинення особою діяння, за вчинення якого настає адміністративна відповідальність. Такий висновок узгоджено із правовою позицією ККС ВС у постанові від 18.02.2025 р. у справі № 712/8174/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125435248).
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду такої справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст. 38, ст. 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя  Таргоній М.В.