Україна
Донецький окружний адміністративний суд 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року Справа№200/15306/21 

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ЄДРПОУ 40075815, адреса: 03150 м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) до Східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477689, адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» (код ЄДРПОУ 05763814, 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул.1 Приходька, буд.139), Товариство з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» (код ЄДРПОУ 34502350, 93300, Луганська область, м. Попасна, вул. Залізнична, буд.1) про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 26 жовтня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-13-004585-а.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновок відповідача про наявність порушень з боку АТ «Українська залізниця», і як наслідок, вимога про усунення таких порушень є необґрунтованими та безпідставними, оскільки у позивача не було законних підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника - ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод». Також, позивач стверджує, що норми Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачають можливості усунення виявлених порушень процедури закупівлі після визначення переможця процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю. Отже, після отримання оскаржуваного висновку у позивача була відсутня об`єктивна можливість усунути виявлені недоліки шляхом розірвання договорів про закупівлю.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби від 26 жовтня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-13-004585-а.
Постановою Верховного Суду від 30.10.2025 скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року. Справу направлено на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.
Ухвалюючи таке рішення, касаційний суд виходив з того, що для правильного вирішення цього спору суду належить дослідити докази, зокрема банківську гарантію від 12 серпня 2021 року № DNIG295644301, і одночасно з цим з`ясувати, чи дійсно банківська гарантія від 12 серпня 2021 року №DNIG295644301 була спрямована на забезпечення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі UA-2021-07-13-004585-а - ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».
Адміністративну справу передано до Донецького окружного адміністративного суду.
17.11.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.11.2025 адміністративну справу №200/15306/21 прийнято до провадження. 
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.11.2025 в якості третьої особи, на стороні позивача залучено Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» та Товариство з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод»
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.01.2026 у позивача витребувано банківську гарантію від 12 серпня 2021 року № DNIG295644301.
Представником позивача до суду подані пояснення в яких він зазначив, що банківська гарантія №DNIG295644301 від 12.08.2021 не зберіглася з причини, що у своїй господарській діяльності цей документ структурним підрозділом «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» не вимагався, а тому виконати ухвалу суду неможливо.
Крім того, представником позивача зазначено, що банківська гарантія DNIG295644301 від 12.08.2021 в електронному вигляді відсутня серед документів поданих учасником процедури закупівлі UA-2021-07-13-004585-а, проте є зміни №1 від 20.08.2021 до банківської гарантії DNIG295644301 від 12.08.2021.
Представником відповідача також подано додаткові пояснення, в яких зазначено, що правова позиція, якою позивач обґрунтовує незгоду із складеним висновком про результати моніторингу процедури закупівлі не підтверджена належними доказами.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.01.2026 у Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» витребувано банківську гарантію від 12.08.2021 № DNIG295644301 та запропоновано повідомити, чи подавалась банківська гарантія від 12.08.2021 № DNIG295644301 у складі тендерної пропозиції, та у разі наявності, надати документальне підтвердження.
На виконання ухвали суду від 28.01.2026 третьою особою, Публічним акціонерним товариством «Крюківський вагонобудівний завод» надано банківську гарантію від 12.08.2021 № DNIG295644301 та додаткові пояснення.
Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши в судовому засіданні всі обставини справи та оцінивши їх наявними доказами в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
Протоколом засідання тендерного комітету регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» від 12 серпня 2021 року № 21231/1/ТМЦ затверджено тендерну документацію закупівлі: «ДК 021:2015 — 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до вантажних вагонів (кришка люка))». 
Того ж дня позивачем розпочата процедура публічної закупівлі товарів за предметом «Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до вантажних вагонів (кришка люка)» шляхом оприлюднення в інформаційно-телекомунікаційній системі «ProZorro» оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою (єдиний унікальний номер закупівлі UA-2021-07-13-004585-а). 
При цьому, предмет закупівлі було поділено на лоти:
1. Запасні частини до вантажних вагонів (кришка люка), 34630000-2, ДК021, 1720 шт.;
2. Запасні частини до вантажних вагонів (кришка люка), 34630000-2, ДК021, 1720 шт.;
3. Запасні частини до вантажних вагонів (кришка люка), 34630000-2, ДК021, 1720 шт.;
4. Запасні частини до вантажних вагонів (кришка люка), 34630000-2, ДК021, 1490 шт.
Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі складає 71 820 000,00 грн з ПДВ, а саме: лот № 1 — 18 576 000,00 грн з ПДВ; лот № 2 — 18 576 000,00 грн з ПДВ; лот № 3 — 18 576 000,00 грн з ПДВ; лот № 4 — 16 092 000,00 грн з ПДВ.
За підсумками проведеної процедури закупівлі, між АТ «Українська залізниця» та переможцями закупівлі за лотами (ТОВ «Дослідно-механічний завод «Карпати», ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод»,) укладено договори від 28 вересня 2021 року № 21523/НЮ-В (лот № 1), № 21524/НЮ-В (лоти № 2, № 4) та № 21525/НЮ-В (лот № 3).
На виконання доручення заступника голови Держаудитслужби України від 28 вересня 2021 року № 003100-18/12313-2021 та на підставі наказу Східного офісу Держаудитслужби від 01 жовтня 2021 року № 514 «Про початок здійснення моніторингу закупівель», розпочато моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається, зокрема, закупівлі № UA-2021-07-13-004585-а.
Відповідно до висновку Східного офісу Держаудитслужби від 26 жовтня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-13-004585-а, установлено порушення законодавства у сфері закупівель, а саме:
- невідповідність Тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівлі, а саме, перелік формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасником не призведе до відхилення тендерних пропозицій, зазначених Замовником у частині 2 розділу V тендерної документації, не відповідає переліку формальних (несуттєвих) помилок, затверджених Наказом № 710;
- у складі тендерної пропозиції учасника ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» надані банківські гарантії від 20 серпня 2021 року № DNIG298125622 (лот № 1), № DNIG298125638 (лот № 2), № DNIG298125670 (лот № 3), № DNIG298125734 (лот № 4) не відповідають умовам, які визначені замовником у Тендерній документації, а саме всі банківські гарантії видані для закупівлі UA-2021-07-21-004229-c;
- за результатами процедури закупівлі Замовником укладено договір від 28 вересня 2021 року № 21524/НЮ-В з ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» за двома лотами. Відповідно до пункту 9 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник у тендерній документації може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами. При цьому, така можливість не була передбачена тендерною документацією та проектом договору.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення цих порушень, а саме:
- за лотом № 3 розірвати договір про закупівлю від 28 вересня 2021 року № 21525/НЮ-В, укладений з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»; 
- за лотами № 2 та № 4 розірвати договір про закупівлю від 28 вересня 2021 року № 21524/НЮ-В, укладений з ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод», шляхом укладання відповідної додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. 
Висновок оприлюднений відповідачем у системі «ProZorro». 
Не погоджуючись із вказаним висновком відповідача, АТ «Українська залізниця» звернулося до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів. 
Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII), за статтею 1 якого передбачено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
За приписами Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Підпунктом 3 пункту 4 та пунктом 7 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель. Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
За змістом статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
Поряд з цим, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон № 922-VIII, пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
За приписами пунктів 31, 32 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Відповідно до частини другої статті 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються, зокрема, такі відомості: 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону.
Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Пунктом 10 статті 1 Закону № 922-VIII передбачено, що забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції — це надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником, що виникли у зв`язку з поданням тендерної пропозиції/пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія.
Відповідно до частини першої статті 25 Закону № 922-VIII замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.
У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.
Пунктом 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII установлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі, зокрема, не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції. 
Поряд з цим, згідно із пунктом 17 Положення про порядок здійснення банками та фінансовими компаніями операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15 грудня 2004 року № 639 (далі — Положення № 639), принципал або особа, яка діє в його інтересах (далі — принципал), для отримання гарантії подає до банку-гаранта заяву про надання гарантії.
Пункт 18 Положення № 639 передбачає, що заява про надання гарантії складається в довільній формі та повинна обов`язково містити реквізити, передбачені в пункті 19 розділу II цього Положення.
Пунктом 21 Положення № 639 визначено, що Принципал разом із заявою про надання гарантії подає до банку-гаранта такі документи:
1) копію договору або іншого правочину, який згідно із законодавством України має силу договору (за наявності), у якому може бути передбачено надання гарантії (далі - договір), або копію тендерної документації (за наявності).
Принципал має право не подавати відповідної тендерної документації в разі оприлюднення такої документації на сторінці офіційного Інтернет-представництва центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері публічних закупівель або авторизованих електронних майданчиках під час публічних закупівель. У цьому разі принципал надає інформацію для ідентифікації закупівлі; 2) виписку банку з електронного реєстру повідомлень про договори, який ведеться Національним банком та підтверджує реєстрацію Національним банком кредитного договору/договору позики в іноземній валюті, що передбачає виконання боргових зобов`язань перед кредитором-нерезидентом, якщо базові відносини виникають на підставі кредитного договору/договору позики в іноземній валюті, який має реєструватися Національним банком (виписка не подається, якщо банк-гарант є також й обслуговуючим банком за таким договором, згідно з умовами його реєстрації); 3) інші документи, визначені внутрішніми положеннями банку-гаранта.
Відповідно до пункту 24 Положенням № 639 банк-гарант після прийняття рішення про надання гарантії готує проект договору про надання гарантії (з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг») і відповідно до внутрішніх положень банку подає його принципалу для підписання.
Банк-гарант має право не укладати окремий договір про надання гарантії, якщо в заяві про надання гарантії передбачені всі умови, за якими надається гарантія, і ця заява погоджена з банком-гарантом та має силу договору про надання гарантії.
Згідно з підпунктом 8 пункту 26 Положення № 639 гарантія повинна містити такі реквізити: дату, номер і назву (у разі наявності таких реквізитів) відповідного документа, з якого виникають базові відносини.
Предметом спору у цій справі є висновок Східного офісу Держаудитслужби від 26 жовтня 2021 року, складений за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-13-004585-а.
Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться банківські гарантії: 
- № DNІG298125622 від 20 серпня 2021 року, гарант — АТ «Перший український міжнародний банк», принципал — ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», номер закупівлі — UA-2021-07-21-004229-с (ДК 021:2015-34630000-2 «Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до вантажних вагонів, лот № 1, 500 шт.);
- № DNІG298125638 від 20 серпня 2021 року, гарант — АТ «Перший український міжнародний банк», принципал — ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», номер закупівлі — UA-2021-07-21-004229-с (ДК 021:2015-34630000-2 «Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до вантажних вагонів, лот № 2, 500 шт.);
- № DNІG298125670 від 20 серпня 2021 року, гарант — АТ «Перший український міжнародний банк», принципал — ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», номер закупівлі — UA-2021-07-21-004229-с (ДК 021:2015-34630000-2 «Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до вантажних вагонів, лот № 3, 500 шт.);
- № DNІG298125734 від 20 серпня 2021 року, гарант — АТ «Перший український міжнародний банк», принципал — ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», номер закупівлі — UA-2021-07-21-004229-с (ДК 021:2015-34630000-2 «Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до вантажних вагонів, лот № 4, 500 шт.).
Верховний Суд скасовуючи рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року вказав про таке: «ані під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції, ані під час апеляційного провадження як учасниками цієї справи, так й судами не піднімалося й не вирішувалося питання щодо витребування банківської гарантії від 12 серпня 2021 року № DNIG295644301, яка, за твердженням позивача, нібито, стосується саме предмету закупівлі UA-2021-07-13-004585-а».
На виконання відповідного твердження судом витребувано банківську гарантію від 12 серпня 2021 року № DNIG295644301 у третьої особи, ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», на що останній надав витребувані документи та повідомив, що банківська гарантія від 12.08.2021 № DNІG295644301 видана АТ «Перший український міжнародний банк» була спрямована на забезпечення тендерної пропозиції Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод», як учасника процедури закупівлі UA-2021-07-13-004585-а, про що зазначено на першій сторінці гарантії від 12.08.2021 № DNІG295644301 в розділі «Номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі/оголошення про проведення спрощеної закупівлі» і крім цього, зроблене посилання на авторизований електронний майданчик https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-07-13-004585-a.
Судом встановлено, що гарантія від 12.08.2021 № DNІG295644301 оформлена у повній відповідності до Положення про порядок здійснення банками та фінансовими компаніями операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15 грудня 2004 року № 639.
Крім того, в матеріалах справи є зміни №1 від 20.08.2021 до банківської гарантії DNIG295644301 від 12.08.2021, які тендерний комітет прийняв до уваги та згідно з поясненнями замовника: «Тендерна пропозиція ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» у процедурі закупівлі UA-2021-07-13-004585-a не була відхилена. При вивченні завантаженого пакету документів даного учасника, а також при прийнятті свого рішення тендерний комітет керувався наступним. Дійсно, завантажена ПАТ «КВБЗ» банківська гарантія до процедури закупівлі UA-2021-07-13-004585-a стосувалася іншої закупівлі, яка проводилася у той самий час регіональною філією «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (UA-2021-07-21-004229-c). Водночас з цим, учасником був завантажений документ «Зміни № 1 до банківської гарантії № DNIG295644301» виданий АТ «Перший український міжнародний банк», який був посвідчений накладеним ЕЦП та відповідав процедурі закупівлі UA-2021-07-13-004585-a. 
При цьому, «Зміни № 1 до банківської гарантії № DNIG295644301» були завантажені учасником з урахуванням змін Тендерної документації, які відбулися 12 серпня 2021 року (протокол №21231/1/ТМЦ) та фактично стосувалися перенесенням кінцевого строку подачі тендерних пропозицій. Учасник, на виконання вимог Розділу ІІІ п. 2.1, фактично вніс зміни до банківської гарантії в частині виконання умови терміну дії банківської гарантії не менше 120 календарних днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Тобто, фактично на час подання пропозицій банківська гарантія № DNIG295644301 від 12.08.2021, яка була видана АТ «ПУМБ», вже існувала, про що свідчать надані «Зміни № 1 до гарантії № DNIG295644301» АТ «ПУМБ» та підтверджені ЕЦП банківської установи. Саме на це спирався тендерний комітет при прийнятті рішення про допущення ПАТ «КВБЗ» до участі у процедурі закупівлі».
У відповідь на моніторинг ДАСУ і на підставі цих змін тендерний комітет допустив Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» до участі у торгах.
Доказування в адміністративному судочинстві є чинником, який здатний забезпечити поєднання високої ефективності правозастосування із неухильним додержанням прав і свобод приватної особи під час вирішення публічно-правового спору.
У традиційному аспекті доказування розуміють як «процес встановлення фактичних даних у справі», «діяльність учасників розгляду справи», «процес пізнання», «діяльність щодо встановлення істини у справі», «діяльність щодо сприйняття інформації». 
Отже, доказування — це діяльність адміністративного суду, учасників розгляду адміністративної справи, інших заінтересованих осіб із збирання (подання, витребування, забезпечення), дослідження (перевірки, огляду) й оцінки доказів у порядку, встановленому у КАС України.
Метою доказування в адміністративному судочинстві є встановлення істини у справі.
Для доказування характерна внутрішня структура, складовою якої є суб`єкти доказування, об`єкт доказування та етапи доказування.
Суб`єктами доказування в адміністративному судочинстві є суд та учасники розгляду справи. Суд як суб`єкт доказування відіграє активну роль, зважаючи та те, що бере активну участь у збиранні, дослідженні та оцінці доказів.
Частина перша статті 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 КАС України. 
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. 
Об`єктом доказування є певні обставини справи або, іншими словами, доказова інформація. Під доказовою інформацією розуміють будь-які відомості, на основі яких суд у порядку, встановленому КАС України, встановлює наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для вирішення адміністративної справи. При цьому, функція доказів полягає у забезпеченні безпомилковості, незаперечності й повноти інформації.
Поряд з цим, дослідження доказів — це безпосереднє сприйняття і вивчення судом та іншими учасниками інформації про фактичні дані, надані сторонами й іншими особами, які беруть участь у справі, за допомогою передбачених законом засобів доказування із додержанням принципів усності та безпосередності.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 73 КАС України). Належність характеризується наявністю об`єктивного зв`язку між відомостями, які в них містяться, та фактами, що підлягають встановленню у справі.
Допустимим є доказ, який отриманий відповідно до встановленого законом порядку (стаття 74 КАС України). Допустимість характеризується через законність джерела отримання доказів, тобто суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (частина перша статті 75 КАС України). 
При цьому, приписи статті 44 КАС України визначають, що учасники справи повинні подавати всі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази — позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Контролюючий орган указав спосіб усунення недоліків, виявлених при проведенні процедури закупівлі, шляхом припинення зобов`язання за укладеними договорами між позивачем та переможцями торгів за певними лотами.
Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 3 оскаржуваного висновку Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав АТ «Українська залізниця» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю від 28 вересня 2021 року №21525/НЮ-В, укладеного з переможцем закупівлі по лоту № 3 ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на суму 18 282 912,00 грн, а також розірвання договору про закупівлю від 28 вересня 2021 року №21524/НЮ-В, укладеного з переможцем закупівлі за лотами № 2, № 4 ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» на суму 34 124 868,00 грн, шляхом укладення відповідної додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. При цьому, контролюючий орган зобов`язав позивача протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Водночас, з огляду на те, що в матеріалах справи наявна банківська гарантія № DNIG295644301 від 12.08.2021, дії тендерного комітету позивача щодо допуску ПАТ «КВБЗ» до участі в процедурі закупівлі були правомірними та повністю відповідали вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».
Крім того, судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» укладений договір на закупівлю від 28.09.2021 № 21525/НЮ-В на суму 18282912,00 грн., який виконаний належним чином і в повному обсязі і відповідно, у розумінні ст.599 Цивільного кодексу України є припиненням зобов`язання виконанням: «зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином».
Тому, виконати вимоги відповідача викладені у висновку щодо розірвання договорів шляхом укладення додаткової угоди не є можливим.
Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 серпня 2023 року у справі № 924/1288/21 зазначено, що якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна такий договір, а вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту. При цьому, оскільки процедура закупівлі завершується укладенням договору, рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору).
Отже, наведені позивачем у позові підстави для скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби від 26.10.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-13-004585-а є обґрунтованими, такими що повністю відповідають обставинам справи, а доводи ґрунтуються на доказах, доданих до матеріалів справи.
Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.
Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи за подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 270,00 грн. відповідно до платіжного доручення №4215526 від 04.11.2021.
Враховуючи наведене вище, та оскільки матеріали справи не містять доказів сплати податковим органом стягнутого судового збору згідно рішення суду від 03.04.2023 по цій справі, судовий збір у сумі 2 270,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 173-183, 192-198, 210, 223-225, 227-229, 241-246, 250-251, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- 

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ЄДРПОУ 40075815, адреса: 03150 м. Київ вул. Єжи Гедройця, 5) до Східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477689, адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» (код ЄДРПОУ 05763814, 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул.1 Приходька, буд.139), Товариство з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» (код ЄДРПОУ 34502350, 93300, Луганська область, м. Попасна, вул. Залізнична, буд.1) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 26 жовтня 2021 року про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-07-13-004585-а.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2; код ЄДРПОУ 40477689) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) 00 копійок.
Повний текст рішення складено та підписано 10.02.2026 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. 

Суддя О.О. Кошкош