Номер провадження 2-а/754/44/26
Справа №320/3799/25
РІШЕННЯ 
Іменем України

19 січня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді - Галась І.А.
при секретарі - Кирилова А.А.
без участі сторін 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Свої вимоги обґрунтовані тим, що інспектором 2-го взводу 1-ї роти 4-го батальйону ПОЛК -1 Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенантом поліції Вишемірським Вадимом Петровичем 06.01.2025 о 09 год.03 хв. було розглянуто справу про скоєння 06.01.2025 о 09год.00 хв. водієм ТЗ Mitsubishi Grandis НОМЕР_1 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Суть скоєного правопорушення: водій, керуючи ТЗ, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР - на дорозі зі смугою для маршрутних ТЗ, позначеній знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинку інших ТЗ на цій смузі (стаття 122, ч.3 КУпАП). 
За результатами розгляду вищезазначеної справи інспектором поліції Вішемірським Вадимом Петровичем було винесено постанову серія ЕНА №3799096 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою на водія ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 680 грн.
Вважає, що висновок інспектора про наявність порушення законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є помилковим а постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню, зважаючи на таке.
Водій ТЗ Mitsubishi Grandis НОМЕР_1 ОСОБА_1 06.01.2025 близько 08 год.56 хв. рухався вулицею Жилянською в напрямку вулиці Антоновича в крайній лівій смузі. Далі, керуючись знаками 5.16 (напрямок руху по смузі) та 5.10.3 (виїзд на дорогу із смугою для маршрутних ТЗ) водієм було здійснено поворот з крайньої правової смуги по вулиці Жилянській в крайню праву смугу по вулиці Антоновича, позначеному дорожнім знаком 5.8. Близько 08 год.56 хв. водієм було здійснена зупинка та увімкнено покажчики аварійної зупинки в районі будинку 44 по вулиці Антоновича на смузі для маршрутних ТЗ з метою висадки пасажирів. Після висадки пасажирів о 08 год.58 хв. водієм було увімкнено покажчик лівого повороту для початку руху, але перед ТЗ стояв автомобіль НОМЕР_2 , що не дозволив би виїхати зі смуги для маршрутних ТЗ без порушень ПДР (а саме перетин суцільної смуги розмітки). Близько 08 год.59 хв. ззаду ТЗ Mitsubishi Grandis НОМЕР_1 під`їхав патрульний автомобіль, з якого вийшов лейтенант поліції Вишемірський Вадим Петрович і повідомив про скоєння водієм адміністративного правопорушення.
Фото (відео) фіксації, скоєного за твердженням співробітників поліції правопорушення, позивачу надано не було.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення був переданий для розгляду до Деснянського районного суду міста Києва. 
Матеріали справи надійшли до Деснянського районного суду міста Києва 11 серпня 2025 року.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання та виклику осіб за наявними у справі матеріалами.
Відповідач скористався своїм правом на подання Відзиву на позовну заяву, згідно ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
29 вересня 2025 року представником Департаменту патрульної поліції у м. Києві Національної Поліції України - Кубрак О.І. на адресу суду подано відзив на позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3799096 від 06.01.2025 відповідно до якого, вважають що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, вважають що інспектором було винесено постанову відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для задоволення позовних вимог відсутні.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від03 листопада 2025 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні.
19 січня 2026 року позивачем на адресу суду подано заяву про долучення доказів у вигляді флешнакопичувача, що містить два відеофайли.
В судове засідання позивач не з`явився.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Матеріали справи містять заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Стаття 242 КАС України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено. 
06.01.2025 року інспектором 2-го взводу 1-ї роти 4-го батальйону ПОЛК -1 Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенантом поліції Вишемірським Вадимом Петровичем складено постанову серія ЕНА №3799096 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч. 3, та накладено стягнення у вигляді штрафу 680 гривень.
Відповідно до зазначеної постанови зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3799096, 06.01.2025 о 09 год.03 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по вулиці Антоновича (Горького), здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР - на дорозі зі смугою для маршрутних ТЗ, позначеній знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинку інших ТЗ на цій смузі, чим порушив ч.3 ст.122 КУпАП України.
Диспозиція ч.3 ст.122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил стоянки, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. 
Водночас, приписами ч.3 ст.265-4 КУпАП встановлено перелік випадків, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, зокрема, якщо транспортний засіб своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.
В судовому засіданні досліджено поданий позивачем флеш носій «wibrand 4 GB» з відеозаписом на якому не відображено, який саме транспортний засіб та якої саме марки, який державний номерний знак здійснив зупинку на дорозі зі смугою для маршрутних ТЗ також на відео не можливо встановити, що транспортний засіб позивача здійснює заїзд саме на смугу для громадського транспорту та чи перешкоджає цим дорожньому руху.
Таким чином, обставини, викладені в оскаржуваній постанові, дослідженими судом доказами не підтвердились, а відтак ні позивачем ні відповідачем не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за встановленої відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги наведене суд визнає недоцільним досліджувати доводи позивача щодо допущених відповідачем процедурних порушень.
Отже відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
З позовної заяви та доданих до неї додатків не вбачається, що позивачем сплачено в бюджет суму штрафу на виконання оскаржуваної постанови.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до положень частин першої, другої статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, як порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
За приписами частин другої, третьої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований ст. 251 КУпАП, а саме: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).
Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.
Позивач, на вимогу ч.1 ст.77 КАС України, не надав жодних належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог та спростовували б правомірність оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160,173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: