Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року № 520/24286/25 

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу і зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:
- визнати протиправним дії військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо призначення службового розслідування обставин отриманого травмування ОСОБА_1 , яке мало місце 20.10.2023 року, відповідно до Наказу МО від 27.10.2021 № 332 “Про затвердження Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України” у зв`язку з;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) від 19.08.2025 р. №3539 у зв`язку з порушенням порядку проведення службового розслідування відповідно до вимог Наказу МО від 27.10.2021 № 332 “Про затвердження Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України” та ігноруванням викладених обставин в поясненні ОСОБА_1 ;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) провести службове розслідування за фактом травмування ОСОБА_1 , яке мало місце 20.10.2023 року, відповідно до вимог Наказу МО від 21.11.2017 № 608 “Про затвердження Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України” та видати Довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) відповідно до додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем, на думку позивача, вчинено протиправні дії щодо призначення службового розслідування обставин отриманого травмування ОСОБА_1 , яке мало місце 20.10.2023 року, відповідно до наказу МО від 27.10.2021 № 332 “Про затвердження Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України”, наказ командира військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) від 19.08.2025 р. №3539 підлягає скасуванню.
Відповідач, Військова частина НОМЕР_1 , подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.
Позивач подав відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позовні вимоги.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач проходив службу у Військовій частині НОМЕР_1 .
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 04.08.2025 № 1897 призначено спеціальне розслідування нещасного випадку за фактом травмування солдата ОСОБА_1 .
Командиром військової частини НОМЕР_1 затверджено акт спеціального розслідування нещасного випадку за фактом травмування солдата ОСОБА_1 , згідно висновків якого запропоновано вважати травму солдата ОСОБА_1 , а саме: “ушкодження медіального меніска, розрив передньої хрестоподібної зв`язки правого колінного суглобу, нестабільність правого колінного суглобу” такою, що настала під час проходження військової служби та пов`язана з виконанням обов`язків військової служби.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 19.08.2025 №3539 «Про результати спеціального розслідування нещасного випадку за фактом травмування солдата ОСОБА_1 » визначено вважати травму солдата ОСОБА_1 , а саме: “ушкодження медіального меніска, розрив передньої хрестоподібної зв`язки правого колінного суглобу, нестабільність правого колінного суглобу” такою, що настала під час проходження військової служби та пов`язана з виконанням обов`язків військової служби.
Не погоджуючись діями відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.
За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.85 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який прийняв рішення притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром (начальником), доручено військовослужбовцю офіцерського складу, а в разі вчинення правопорушення військовослужбовцем рядового, сержантського (старшинського) складу - також військовослужбовцю сержантського (старшинського) складу.
Інструкція затверджена наказом Міністерства оборони України від 27 жовтня 2021 року № 332 (далі – Інструкція № 332) визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків з військовослужбовцями Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту (у тому числі з відрядженими зі Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту), військовозобов`язаними та резервістами, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - військовослужбовці), отриманих ними професійних захворювань, їх загибелі або смерті зі встановленням зв`язку з виконанням обов`язків військової служби і аварій, що сталися у військових частинах, військових навчальних закладах, установах та організаціях Збройних Сил України, Державній спеціальній службі транспорту (далі - військові частини).
Так, відповідно до Інструкції № 332 наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 04.08.2025 № 1897 призначено спеціальне розслідування нещасного випадку за фактом травмування солдата ОСОБА_1 .
Командиром військової частини НОМЕР_1 затверджено акт спеціального розслідування нещасного випадку за фактом травмування солдата ОСОБА_1 , згідно висновків якого запропоновано вважати травму солдата ОСОБА_1 , а саме: “ушкодження медіального меніска, розрив передньої хрестоподібної зв`язки правого колінного суглобу, нестабільність правого колінного суглобу” такою, що настала під час проходження військової служби та пов`язана з виконанням обов`язків військової служби.
При цьому, позивач зазначив, що не погоджується із визнанням травми, як пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби.
Відповідно до п.8 розділу ІІ Інструкції № 332 комісія з розслідування нещасного випадку зобов`язана зокрема обстежити місце нещасного випадку, одержати письмові та усні пояснення (провести опитування) свідків і осіб, які причетні до події, та одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо.
Так, позивачем надано пояснення такого змісту – «…20.10.2023 обстріл і штурм збільшилися. Під час обстрілу по рації надійшов наказ від командира про надання допомоги позиції «Вінстон». Почувши наказ, я з побратимом (позивний «Сеня») у повній бойовій готовності (засоби індивідуального захисту: шолом кевларовий, бронежилет, бронекомплект) поповзли на допомогу своїм, а «Клещ» лишився спостерігати нашу позицію. Ми всі були тверезі, в стані алкогольного (посталкогольного, наркотичного, постнаркотичного, постлікарського) сп`яніння не перебували. Ми різко рухалися під постійним вогнем (автоматна черга, кулеметні постріли) по лісосмузі - нерівній сирій землі з листям, вітками, пеньками, корінням дерев, що стирчало. Раптом я відчув різкий нестерпний біль у правому коліні, якій збільшувався…».
При цьому, в акті службового розслідування зазначено, що нещасний випадок стався 20.10.2023, близько 13:00, коли солдат ОСОБА_1 при переміщенні між позиціями “ ОСОБА_2 ” і “Вінстон” поблизу села Орлянка Петропавлівської сільській громади Куп`янського району Харківської області по поверхні, насиченій нерівностями ґрунту та рослинністю, відчув біль у колінному суглобі правої ноги, після чого продовжив виконання обов`язків військової служби до 28.10.2023.
Таким чином, відповідачем не враховано пояснення позивача в повному обсязі, а саме того, що травма була отримана в ході виконання службових обов`язків під час постійним вогнем супротивника.
Тобто, вказані пояснення позивача не було ані підтверджено, ані спростовано.
Відповідач у відзиві на позов посилався на те, що під час отримання травми (20.10.2023 (зі слів ОСОБА_1 ) не було вогневого впливу противника, що виключає визнання травмування як «бойове» та проводити розслідування відповідно до наказу МО №608.
Проте, відповідачем не доведено того, що вказані обставини враховувались під час складання акту службового розслідування.
При цьому, вказані порушення процедури проведення службового розслідування можуть значно вплинути на результат такого дослідження, а саме можливого встановлення факту отримання позивачем травми у зв`язку з діями з боку противника в районі ведення бойових дій.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, оскаржуване у даній справі рішення прийнято необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.
Отже, наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 19.08.2025 №3539 «Про результати спеціального розслідування нещасного випадку за фактом травмування солдата ОСОБА_1 », є протиправним та підлягає скасуванню.
Суд зауважує, що позовні вимоги в частині скасування наказу від 19.08.2025 р. №3539 у зв`язку з порушенням порядку проведення службового розслідування відповідно до вимог Наказу МО від 27.10.2021 № 332 “Про затвердження Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України” та ігноруванням викладених обставин в поясненні ОСОБА_1 , можуть слугувати правовим висновком для скасування такого наказу.
При цьому, вище суд прийшов до висновку про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19.08.2025 №3539 «Про результати спеціального розслідування нещасного випадку за фактом травмування солдата ОСОБА_1 ».
Тобто, права позивача було відновлено ефективним та належним чином.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у вищевказаній частині.
Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
З огляду на викладене та неналежне проведення відповідачем службового розслідування, суд приходить до висновку про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 повторно провести службове розслідування за фактом травмування ОСОБА_1 , яке мало місце 20.10.2023 року, з урахуванням висновків суду.
Щодо позовних вимог в частині зобов`язання військової частини НОМЕР_1 провести службове розслідування за фактом травмування ОСОБА_1 , яке мало місце 20.10.2023 року, відповідно до вимог Наказу МО від 21.11.2017 № 608 “Про затвердження Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України”, суд зазначає наступне.
Так, згідно п.1 розділу І Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608 порядок визначає підстави та механізм проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України (далі - Збройні Сили), а також військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовослужбовці), які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов`язки або вчинили правопорушення під час проходження служби (зборів), а також дії (бездіяльність) яких призвели до завдання шкоди державі.
Позивач посилався на те, що отримав травму у зв`язку з діями з боку противника в районі ведення бойових дій.
При цьому, Порядок № 608 не визначає підстав та механізму проведення службового розслідування за фактом травмування в районі ведення бойових дій.
Отже, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача провести службове розслідування згідно Порядку № 608 задоволенню не підлягають.
Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо призначення службового розслідування обставин отриманого травмування ОСОБА_1 , яке мало місце 20.10.2023 року, відповідно до Наказу МО від 27.10.2021 № 332 “Про затвердження Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України” та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 видати Довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) відповідно до додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, суд зазначає наступне.
Так, згідно п.1 розділу І Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608 порядок визначає підстави та механізм проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України (далі - Збройні Сили), а також військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовослужбовці), які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов`язки або вчинили правопорушення під час проходження служби (зборів), а також дії (бездіяльність) яких призвели до завдання шкоди державі.
Позивач посилався на те, що отримав травму у зв`язку з діями з боку противника в районі ведення бойових дій.
При цьому, Порядок № 608 не визначає підстав та механізму проведення службового розслідування за фактом травмування в районі ведення бойових дій.
Отже, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача провести службове розслідування згідно Порядку № 608 задоволенню не підлягають.
Так, відповідачем проведено службове розслідування в порядку Інструкції затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27 жовтня 2021 року № 332.
Позивач посилався на те, що застосування Інструкції № 332 під час проведення службового розслідування унеможливлює визнання травмування позивача, як пов`язаного з захистом Батьківщини.
При цьому, вказані посилання позивача не можуть виключати того, що вказані обставини можуть бути встановлені за результатом проведення такого службового розслідування.
Відповідно до ст.260 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) складається начальником медичної служби військової частини, як правило, після проведення відповідного розслідування обставин отримання військовослужбовцем травми (поранення, контузії, каліцтва).
При цьому, вище суд прийшов до висновку про неналежне проведення відповідачем службового розслідування, а саме не враховано пояснення позивача в повному обсязі, а саме того, що травма була отримана в ході виконання службових обов`язків під час постійним вогнем супротивника.
З огляду на викладене та неналежне проведення службового розслідування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у вищевказаній частині звернені на майбутнє та не підлягають задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу і зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 19.08.2025 №3539 «Про результати спеціального розслідування нещасного випадку за фактом травмування солдата ОСОБА_1 ». 
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 повторно провести службове розслідування за фактом травмування ОСОБА_1 , яке мало місце 20.10.2023 року, з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.