Справа № 456/7023/25
Провадження № 3/456/186/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

14 січня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
в с т а н о в и в :
22.11.2025 близько 22:30 год. ОСОБА_2 був відсутній за адресою проживання АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги адмін. нагляду (ухвала від 17.09.25 р.), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Крім цього, 25.11.2025 близько 23:10 год. ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги ухвали від 17.09.25 р. про встановлення адмін. нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.01.2026 адміністративні справи №456/7023/25 (провадження №3/456/186/2026) та №456/7024/25 (провадження №3/456/187/2026) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/7023/25, провадження №3/456/186/2026.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи на 18.12.2025, 06.01.2026 та 14.01.2026 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду 29.12.2025 з відміткою Укрпошти «адресат відсутній».
Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.01.2026 доручено Стрийському РУП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 09:40 год. 14 січня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області (Львівська обл., м. Стрий, вул. Шевченка, 89).
Однак, як вбачається з рапорту старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції Романа Яворського від 14.07.2026, виконати постанову Стрийського міськрайонного суду Л/о від 06.01.2026 р. про привід ОСОБА_1 на 14.01.26 р. о 09:40 год. не надалось можливим, оскільки при неодноразових відвідинах адреси АДРЕСА_1 , дверей ніхто не відчинив, ОСОБА_2 був відсутній за вказаною адресою.
Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, не надходження від нього клопотання про відкладення розгляду справи, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, полягає у Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №989471 від 04.12.2025, відповідно до якого 22.11.2025 близько 22:30 год. ОСОБА_2 був відсутній за адресою проживання АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги адмін. нагляду (ухвала від 17.09.25 р.), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП /справа №456/7023/25, провадження №3/456/186/2026 а.с.1/;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №989450 від 04.12.2025, відповідно до якого 25.11.2025 близько 23:10 год. ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги ухвали від 17.09.25 р. про встановлення адмін. нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП /справа №456/7024/25, провадження №3/456/187/2026 а.с.1/;
- копією електронного рапорту Стрийського РУП з якого вбачається, що 22.11.2025 о 22:38 надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що 22.11.2025 о 22:30 ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання АДРЕСА_1 /справа №456/7023/25, провадження №3/456/186/2026 а.с.2/;
- копією електронного рапорту Стрийського РУП з якого вбачається, що 25.11.2025 о 23:13 надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що 25.11.2025 о 23:10 ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання АДРЕСА_1 /справа №456/7024/25, провадження №3/456/187/2026 а.с.2/;
- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.12.2025, з яких вбачається, що 22.11.25 р. близько 22:30 год. він був відсутній за адресою проживання АДРЕСА_1 ; 25.11.25 р. близько 23:10 год. він був відсутній за адресою проживання АДРЕСА_1 , оскільки, як 22.11, так і 25.11, пізно повернувся додому з тимчасових підробітків. Визнає, що своїми діями порушив вимоги адмін. нагляду, які встановлені судом /справа №456/7023/25, провадження №3/456/186/2026 а.с.3/;
- копією ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.09.2025 року, відповідно до якої, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік /справа №456/7023/25, провадження №3/456/186/2026 а.с.4/.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи адміністративне стягнення  ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховує, що  ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП,  ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 187 КУпАПу вигляді штрафу.
 
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 36, 283,284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, й накласти на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300?2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя         О. Ю. Писарев