Справа № 373/3924/25
Провадження № 3/373/38/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області 
Залеська А.О.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП
установив:
16 грудня 2025 року о 14:30 год. на автодорозі між с. Гайшин та с. Гланишів Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», р/н НОМЕР_1 , не виконав п. 13.1 ПДР України та при виборі швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив виїзд на смугу зустрічну руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався смугою зустрічну руху та внаслідок аварійної ситуації, яку створив водій т/з «ВАЗ» ОСОБА_1 , змушений був маневрувати задля уникнення прямого лобового зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП
Крім цього, у момент вчинення вищевказаної ДТП, 16 грудня 2025 року о 14:30 год. на автодорозі між с. Гайшин та с. Гланишів Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «марки «ВАЗ», р/р НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Драгер» на місці ДТП та в медичному закладі, на вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 30.12.2025 та 08.01.2026 не з`явився. Про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином: шляхом направлення судової повістки на його поштову адресу місця проживання; на офіційному сайті Судової влади України. Будь-яких заяв суду не направив.
Потерпілий ОСОБА_2 надав суду пояснення з приводу обставин справи та повідомив, що він являється священнослужителем у Божому храмі в с. Гланишів. 16.12.2025 близько 14:30 год. після виконання релігійного обряду по службі у сусідньому селі він рухався на власному автомобілі «BMW», р/н НОМЕР_2 через с. Гребля в напрямку с. Гланишів. Бачив, що в зустрічному напрямку їде автомобіль «ВАЗ» по своїй смузі руху. В якусь мить, наблизившись до ного той автомобіль різко перетнув його смугу руху та на великій швидкості пішов на лобове зіткнення з ним. Він як міг знизив швидкість і прийняв ліворуч, щоб уникнути зіткнення, однак автомобіль «Ваз» почав повертатись на свою смугу руху, в результаті відбулось зіткнення правими передніми частинами автомобілів. Водій ОСОБА_1 після зіткнення нічого не говорив ні йому, ні поліцейським їх вказівки виконувач частково. Його забрала швидка медична допомога. Він ( ОСОБА_2 ) приходив в лікарню на другий день після події, однак водія автомобіля «Ваз» вже виписали.
Обставини правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами у їх сукупності: 
протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №542595 від 16.12.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; 
протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №542583 від 16.12.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП; 
схемою місця ДТП, яка сталася 16.12.2025 о 14:30 год. на автодорозі між с. Гайшин та с. Гланишів Бориспільського району Київської області, де вказано місце зіткнення, дорожня обстановка, визначено напрямок руху та зафіксовано місцезнаходження автомобілів після зіткнення;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних і технічних засобів, в якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), а також зазначено, що огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» не проводився;
направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Бориспільська БЛІЛ» від 16.12.2025 відносно ОСОБА_1 з відміткою про те, що огляд не проводився; 
довідкою начальника ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області №291319-2025 від 17.12.2025 (ЕП 943488) про те, що відповідно до Інформаційного порталу НП України підсистеми «Адмінпрактика» – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознакою повторності правопорушень за ст. 130 КУпАП не значиться;
довідкою начальника ВП №1 Бориспільського РУП №291319-2025 від 17.12.2025 (ЕП 943488) з відомостями, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «А», «А1», «В», «С»;
копією Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.12.2025 о 17:30 год., з якого вбачається , що автомобіль «ВАЗ», р/н НОМЕР_1 , тимчасово затримано та поміщено для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: вул. Піщана, 15, с. Семенівка, Бориспільський район, Київська область;
рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Бориспільського РУП Тихонова В., який повідомив керівництво, що 16.12.2025 під час оформлення ДТП водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він мав явні ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зміни забарвлення шкірного покриву обличчя). Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також в медичному закладі, однак останній від огляду відмовився, що зафіксовано на нагрудну №859810;
відеозаписом нагрудної відеокамери поліцейського № 859810 підтверджуються обставини події ДТП та намагання поліцейського провести огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. На цьому відеозаписі видно як ОСОБА_1 чотири видихав повітря поза межами трубки приладу «Драгер», про що йому працівники поліції робили зауваження. В решті ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов наступних висновків.
ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом внаслідок грубої необережності порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та стало наслідком їх пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Також водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, з участю якого відбулась дорожньо-транспортна подія, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Підстав для звільнення його від відповідальності та/або закриття справи немає.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за ч.1 ст. 130 КУпАП, – у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, ст.ст. 33, 280, 283, 308 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та за сукупністю цих правопорушень на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 

Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) (отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений на рахунок: ГУК у Київській обл.м.Київ–21081300; Штраф має бути сплачений на рахунок: UA488999980313030149000010001 (отримувач: ГУК у Київській обл. м. Київ, 21081300; код ЄДРПОУ: 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування коду КДБ: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу та/або судового збору та/або ненадання суду підтверджуючих документів про їх сплату у вказані строки, постанова буде звернута до примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови законом передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі (ст. 308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо скарги не було подано.

Суддя А.О. Залеська