Справа № 545/5041/25 
Провадження № 2/545/72/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2026 р.  м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Зуб Т.О.,
за участю секретаря судового засідання Пінчук З.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Доценко Олександр Вікторович, до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Доценко О.В., звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що згідно Договору міни від 26.04.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Луговою Л.П. та зареєстрованого в реєстрі № 1577, і Витягу про державну реєстрацію прав № 29995827 від 18.05.2011 року, виданого КП «БТІ та містобудування Полтавського району», він є власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 61.4 кв м. З метою поліпшення своїх житлових умов ОСОБА_1 без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт здійснив часткову реконструкцію (перепланування) зазначеної вище квартири шляхом демонтажу балконного блоку (вікна, дверей), що призвело до об`єднання приміщення кухні і балкону та збільшення її загальної площі. На день звернення з цим позовом у відповідності до Технічного паспорту від 05.06.2025 року, реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності: ТІ01:1039:5081-4668-5601, виготовленого КП БТІ Інвентаризації та містобудування Полтавського району за замовленням власника зазначеного вище об`єкту нерухомого майна- дана квартира загальною площею 67.0 кв.м. житловою площею 33.4 кв. м., складається з наступних приміщень: 1- коридору пл. 5.3 кв.м., 2- коридору пл. 4.6 кв.м, 3- кімнати пл. 18.6 кв.м., 4- кімнати пл. 14.8 кв.м., 5- кухні пл. 17.5 кв.м., 6- вбиральні пл. 1.3 кв.м., 7- ванни пл. 3.5 кв.м., балкону 1.4 кв.м. Згідно письмового повідомлення КП «БТІ та М Полтавського району» Полтавської міської ради № 337 від 28.07.2025 р.,- збільшення загальної площі квартири відбулося саме за рахунок об`єднання приміщення кухні з приміщенням балкону шляхом демонтажу дерев`яного балконного блоку (вікна, дверей) і при підрахунку балкону до реконструкції використовувався коефіцієнт 0.3 а після реконструкції коефіцієнт 1. При цьому, втручання в огороджувальні та несучі конструкції з виходом за межі будівельного об`єму будинку не відбувалося, що по суті являється «переплануванням». Відповідно до Висновку експерта за результанти проведення будівельно-технічної експертизи № 35 від 15.08.2025 р., при зіставленні результатів візуально-інструментального обстеження квартири АДРЕСА_1 , та дослідження наданих документів, експерт приходить до висновку, що виконана реконструкція квартири, відповідає вимогами нормативних документів, чинних на території України. За результатами проведення технічного обстеження об`єкта встановлено його відповідність вимогам надійності та довговічності і можливості його подальшої безпечної експлуатації.
Враховуючи вищенаведене, просить визнати за ним право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67.0 кв.м., житловою площею 33.4 кв. м.
Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 10.11.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання. 
Ухвалою суду від 01.12.2025 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.
В судове засідання сторони не з`явилися. 
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Доценко О.В. надіслав заяву, у якій просив провести розгляд справи у відсутність сторони позивача. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Представник відповідача- Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних доказів..
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані докази, суду приходить до висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.
Договору міни від 26.04.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Луговою Л.П. та зареєстрованого в реєстрі № 1577, і Витягу про державну реєстрацію прав № 29995827 від 18.05.2011 року, виданого КП «БТІ та містобудування Полтавського району», він є власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 61.4 кв м. 
ОСОБА_1 без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт здійснив часткову реконструкцію (перепланування) зазначеної вище квартири шляхом демонтажу балконного блоку (вікна, дверей), що призвело до об`єднання приміщення кухні і балкону та збільшення її загальної площі. На день звернення з цим позовом у відповідності до Технічного паспорту від 05.06.2025 року, реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності: ТІ01:1039:5081-4668-5601, виготовленого КП БТІ Інвентаризації та містобудування Полтавського району за замовленням власника зазначеного вище об`єкту нерухомого майна- дана квартира загальною площею 67.0 кв.м. житловою площею 33.4 кв. м., складається з наступних приміщень: 1- коридору пл. 5.3 кв.м., 2- коридору пл. 4.6 кв.м, 3- кімнати пл. 18.6 кв.м., 4- кімнати пл. 14.8 кв.м., 5- кухні пл. 17.5 кв.м., 6- вбиральні пл. 1.3 кв.м., 7- ванни пл. 3.5 кв.м., балкону 1.4 кв.м. Згідно письмового повідомлення КП «БТІ та М Полтавського району» Полтавської міської ради № 337 від 28.07.2025 р.,- збільшення загальної площі квартири відбулося саме за рахунок об`єднання приміщення кухні з приміщенням балкону шляхом демонтажу дерев`яного балконного блоку (вікна, дверей) і при підрахунку балкону до реконструкції використовувався коефіцієнт 0.3 а після реконструкції коефіцієнт 1. При цьому, втручання в огороджувальні та несучі конструкції з виходом за межі будівельного об`єму будинку не відбувалося, що по суті являється «переплануванням». Відповідно до Висновку експерта за результанти проведення будівельно-технічної експертизи № 35 від 15.08.2025 р., при зіставленні результатів візуально-інструментального обстеження квартири АДРЕСА_1 , та дослідження наданих документів, експерт приходить до висновку, що виконана реконструкція квартири, відповідає вимогами нормативних документів, чинних на території України. За результатами проведення технічного обстеження об`єкта встановлено його відповідність вимогам надійності та довговічності і можливості його подальшої безпечної експлуатації.
Реконструкцію спірної квартири було здійснено без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи та без належно затвердженого проекту, у зв`язку з чим реконструйована квартира відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України вважається самочинним будівництвом.
Пунктом 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 регламентовано прийняття в експлуатацію самочинно збудованих (реконструйованих) об`єктів за рішенням суду.
Так, відповідно до вказаного пункту Порядку, у випадку визнання права власності на самочинно збудований (реконструйований) об`єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта.
На підставі інформації, отриманої під час технічного обстеження, з урахуванням виду, складності, технічних та інших особливостей об`єкта, проведених заходів, передбачених цим пунктом, а також даних технічного паспорта, проектної та іншої технічної документації на об`єкт (за наявності) виконавець проводить оцінку технічного стану об`єкта та складає звіт про проведення технічного обстеження за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку.
За змістом ч. 1 ст. 376 ЦК України, самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.
Отже, самочинним є будівництво об`єкта нерухомого майна за наявності будь-якої з умов, зазначених у ній.
Таким чином, відсутність дозволу на будівництво тягне визнання такого будівництва самочинним відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України.
У розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України, самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, здійсненої без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності.
Таким чином, норма вказаної статті підлягає застосуванню й до випадків самочинної реконструкції об`єкта нерухомості, у результаті якої об`єкт набуває нових якісних характеристик (зміна конфігурації, площі та кількості приміщень, втручання в несучі конструкції, улаштування дверних прорізів у капітальних стінах тощо;).
При цьому за змістом ч.1 ст. 376 ЦК України правила про самочинне будівництво і його наслідки поширюються на всі випадки будівництва (реконструкції) всіх типів будівель, споруд та іншого нерухомого майна.
Згідно із ч. 2 ст. 376 ЦК України, головним наслідком самочинного будівництва (реконструкції) є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього, як на об`єкт нерухомості.
У зв`язку із цим, норми ч. 3 ст. 376 ЦК України можуть бути підставою для задоволення позову про визнання права власності на самочинно збудований (реконструйований) об`єкт нерухомості лише тоді, коли було здійснено самочинне будівництво (реконструкцію) з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших норм і правил.
Враховуючи наявність позитивних висновків про додержання під час реконструкції спірного об`єкту архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших норм і правил (а.с.13-21), даний позов може бути задоволений з підстав, зазначених у ч. 3 ст. 376 ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року за № 1952-VI, якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію об`єкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий об`єкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.
Частина 3 ст. 18 Закону України «Про основи містобудування» від 16 листопада 1992 року за № 2780-XII (далі Закон № 2780-XII) забороняє експлуатацію об`єктів, не прийнятих в експлуатацію в установленому законом порядку.
Відповідно до змісту пп. 1 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року за №280/97-ВР, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у порядку, встановленому законодавством, відноситься до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.
Згідно вимог ст. 5, 18 Закону № 2780-XII, будівництво нерухомого майна повинно вестись згідно із затвердженим у встановленому порядку проектом, закінчені будівництвом об`єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Частина 2 ст. 383 ЦК України передбачає, що власник квартири (житлового будинку) може на свій розсуд здійснювати зміни в житлі, за умови, якщо ці зміни не призведуть до порушень прав інших власників (співвласників) житла.
Згідно із ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання цього права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним.
Згідно із ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права, одним із способів якого є визнання права.
Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також те, що згідно із висновком будівельно-технічного дослідження квартири, встановлено технічну можливість її надійної та безпечної експлуатації, підтвердження, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 315, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Доценко Олександр Вікторович, до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на квартиру- задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на об`єкт нерухомого майна у вигляді реконструйованої квартири загальною площею 67.0 кв.м., житловою площею 33.4 кв.м. у багатоквартирному житловому будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:	  	Т. О.  Зуб