Єдиний унікальний номер 205/18992/25
Номер провадження3/205/581/26

Новокодацький районний суд міста Дніпра
  	  	Провадження № 3/205/581/26 Справа № 205/18992/25	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2026 року     м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №861178 від 04.12.2025, 28 листопада 2025 року приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство економічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме не впускала її до будинку мешкання, повторно протягом року. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи  ОСОБА_1  до суду не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило.
Таким чином, враховуючи що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, дотримуючись розумних строків розгляду справи, суд проводить розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить наступних висновків. 
Частиною 3 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Так, працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення описано диспозицію ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, в графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» зазначено «так», а в графі «склад адміністративного правопорушення» зазначено «…повторно протягом року», при цьому доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності, коли саме та за якою статтею матеріали справи не містять.
В той же час, всупереч зазначеному, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає наявність такого обов`язкового елементу об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, як «повторність».
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України) (п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).
Отже, враховуючи викладене вище, та з огляду на ту обставину, що суд розглядає справи про адміністративне правопорушення виключно в межах протоколу, суд доходить висновку про відсутність в діях  ОСОБА_1 інкримінованого працівником поліції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя         Г. П. Калініченко