№ 536/175/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2026 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,-

Встановив:
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577064 від 27 січня 2026 року зазначено, що 27 січня 2026 року приблизно о 21 год. 00 хв. за адресою: с.Чечелеве, вул.Соборна, буд.60 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Shark Forte 150перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук. Огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 Drager, тест номер 5, результат 1,17% проміле, чим порушив п.2.9 ПДР – повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.
Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до особи, яка його склала, з наступних підстав.
На підставі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З наведеного вбачається, що основною ознакою для кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 130 КУпАП є вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повторно.
Водночас до матеріалів справи не була додана належним чином завірена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року, а надана суду довідка щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не містить ідентифікуючих даних правопорушника, дату набрання законної сили зазначеної постанови у довідці та вид накладеного стягнення до порушника.
Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Таким чином, враховуючи кваліфікацію діяння ОСОБА_1 , особі, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, необхідно надати інформацію про дату початку відбуття ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобамита про невідбутий ним строк даного покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.
При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки, із врахуванням вимоги ст. 38 КУпАП. 
Керуючись ст.ст.173-2, 253, 278 КУпАП, -

Постановив:
Повернути для належного оформлення до відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя	Анна РЕКА