ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/13486/25
Провадження № 3/712/3941/25

30 грудня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю ОСОБА_1 , адвоката Попова Д.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Глембоцької К.О., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -  

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.09.2025 року о 11 год. 25 хв. в м. Черкаси вул. Смілянська, 171 керував автомобілем «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ) в напрямку м. Сміла, на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю KIA NIRO д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ), водій якого ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо в напрямку проспекту Перемоги, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося 11.11.2025 року, вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вважає, що винна у ДТП водій транспортного засобу KIA NIRO д.н.з. НОМЕР_3 , суду пояснив, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, та почав чекати, поки машини почнуть зупинятися, після чого почав завершати свій маневр. Маневр почав завершати, коли загорівся жовтий сигнал світлофора. На зеленому сигналі світлофора, на який він виїхав на перехрестя, він не повернув, тому що був зустрічний рух транспортних засобів по правій смузі, а прямо напроти нього стояла Фура, яка повертала ліворуч в сторону «Аеропорту» і йому із-за цього не було видно рух по зустрічній смузі. Коли вже загорівся жовтий сигнал світлофора, машини зупинились, Фура почала свій рух і він почав завершати свій маневр, після чого він побачив білу машину КІА. Коли він побачив автомобіль КІА, він зупинився, щоб уникнути ДТП. Автомобіль КІА рухався по правій полосі руху у зустрічному напрямку, потім перестроївся у ліву смугу, потім знову - в правій смузі, щоб завершити свій маневр. Водій автомобіля КІА не здійснювала гальмування, коли побачила його автомобіль.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 26.09.2025 року вона рухалась на автомобілі KIA NIRO по вул. Смілянська в м. Черкаси на зелений сигнал світлофора та перетинала перехрестя. Водій автомобіля «Audi А4» не надав їй переваги у русі та почав здійснювати поворот, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Вона рухалася по правій стороні руху зі швидкістю приблизно 50 км/год.
Адвокат Попов Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В судовому засіданні адвокат Малінікн В.В. клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозапис, який доданий до матеріалів справи, відеозапис, який був доданий адвокатом Глембоцькою К.О., дослідивши клопотання про закриття провадження по адміністративній справі, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 слід зазначити таке.
Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465628 від 26.09.2025 р.;
- схемою місця ДТП від 26.09.2025 року відповідно до якої вбачається розташування транспортних засобів «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_2 та KIA NIRO д.н.з. НОМЕР_3 , їх напрямок руху та місце зіткнення; 
- відеозаписами з бодікамер працівників поліції на яких зафіксоване розташування транспортних засобів, їх напрямок руху та місце зіткнення. 
Відеозаписами з камер відеоспостереження з місця події, з якого вбачається, що автомобіль «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_2 на регульованому перехресті не надав переваги в русі автомобілю KIA NIRO д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку.
Відповідно до копії постанови від 10.11.2025 року (справа №712/13488/25) провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України було закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Дана постанова не була оскаржена до Черкаського апеляційного суду учасниками ДТП та набрала законної сили 21.11.2025 року
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Не визнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні правопорушення суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно матеріалів адміністративної справи правопорушення скоєне 26.09.2025 року, матеріали до розгляду по суті надійшли 30.12.2025 року,термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплинув, тому суддя вважає за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. 
Керуючись ст. 124, ст. 38 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко