П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/23282/25	

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:
м. Одеса;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
12.09.2025 року;
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
Головуючого судді – Єщенка О.В.
суддів – Бітова А.І.
– Градовського О.В.

За участю: секретаря – Недашковської Я.О.
представника апелянта – Лоскутова В.С.
представника позивача – Ровкова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІОІН ІНЖИНІРИНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРІОІН ІНЖИНІРИНГ» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просило:
визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» у період 03.03.2025 року по 07.03.2025 року, за результатами якої складено акт №11254/15-32-23-01/39032768 від 14.03.2025 року;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №15929/15-32-23-01-17 від 09.04.2025 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» штрафних санкцій у сумі 2427200 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що висновки ГУДПС про порушення позивачем підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України поставлені в пряму залежність від дій контролюючого органу, пов`язаних з неналежним повідомленням платника про необхідність подати на податковий запит документацію з трансфертного ціноутворення.
Наведені обставини у сукупності, у тому числі неправильність розрахунку штрафних санкцій, свідчать про неправомірність дій ГУДПС по проведенню позапланової перевірки позивача, неправомірність та необґрунтованість застосування штрафних санкцій згідно оспорюваного податкового повідомлення-рішення та наявність безумовних підстав для скасування цього рішення відповідача в судовому порядку.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Суд визнав протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» у період з 03.03.2025 року по 07.03.2025 року, за результатами якої складено акт №11254/15-32-23-01/39032768 від 14.03.2025 року.
Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №15929/15-32-23-01-17 від 09.04.2025 року про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» штрафних санкцій у сумі 2427200 грн.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» судовий збір у розмірі 33308 грн.
Суд першої інстанції виходив з того, що ГУДПС не мало правових підстав для висновків про порушення позивачем вимог підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, враховуючи відсутність належного повідомлення позивача про необхідність надати документи на податковий запит. Поряд з цим, застосовуючи штрафні санкції за не подання документації за кожен окремий рік, контролюючий орган діяв необґрунтовано, недобросовісно та непропорційно.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.
Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що контролюючим органом своєчасно повідомлено підприємство про початок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, направивши позивачеві наказ, повідомлення щодо перевірки за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Натомість позивач не виконав свій обов`язок та не забезпечив отримання кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відтак, позивач, не виконавши податковий обов`язок, не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних наслідків.
Поряд з цим, апелянт зауважує на тому, що нарахування штрафних санкцій окремо за кожен звітний рік є правомірним, оскільки кожен календарний рік є окремим податковим (звітним) періодом, а неподання документації з трансферного ціноутворення за кожен такий рік становить окреме правопорушення.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для скасування судового рішення.
Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, Товариство з обмеженою відповідальністю «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» зареєстроване юридичною особою, основним видом діяльності якої згідно КВЕД є: 20.11. Виробництво промислових газів. Інші: 28.25. Виробництво промислового холодильного та вентиляційного устатковання; 46.69. Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.90. Неспеціалізована оптова торгівля; 71.12. Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 72.19. Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 33.12. Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 33.20. Установлення та монтаж машин і устаткування.
06.09.2024 року, відповідно до положень підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статті 39, підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, ДПС України оформлено на адресу позивача запит №27208/6/99-00-23-02-01-06 щодо надання у тридцяти денний строк з дня отримання листа документації з трансфертного ціноутворення стосовно контрольованих операцій з компаніями-нерезидентами:
SG Special Gases Trading LTD (Республіка Кіпр), ООО «Бізнес Менеджмент» (російська федерація), Air Liquide Global Helium FZE (Об`єднані Арабські Емірати) у 2017 звітному році;
SG Special Gases Trading LTD (Республіка Кіпр), Air Liquide Global Helium FZE (Об`єднані Арабські Емірати) у 2018 звітному році;
SG Special Gases Trading LTD (Pеспубліка Кіпр) у 2019 звітному році;
SG Special Gases Trading LTD (Республіка Кіпр), ООО «Бізнес Менеджмент» (російська федерація) у 2020 звітному році;
SG Special Gases Trading LTD (Республіка Кіпр), ООО «Бізнес Менеджмент» (російська федерація) у 2021 звітному році; 
SG Special Gases Trading LTD (Республіка Кіпр), ООО «Бізнес Менеджмент» (російська федерація) у 2022 звітному році.
Згідно наявних в матеріалах справи доказів, вказаний запит направлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення із зазначенням найменування адресата ТОВ «КРІОН ІНЖИНІРІНГ», тоді як правильне найменування позивача – ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ»; адреси місцезнаходження – 65026, м. Одеса, площа Митна, буд 1A, тоді як правильною юридичною адресою позивача є: м. Одеса, Митна площа, буд. 1-А, та згідно даних АТ «УКРПОШТА» вказана юридична адреса обслуговується поштовим відділенням №65082.
14.04.2025 року позивач отримав податкове повідомлення-рішення від 09.04.2025 року №15929/15-32-23-01-17, прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області.
Цим податковим повідомленням-рішенням до ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 2427200 гривень.
Згідно податкового повідомлення-рішення, підставою для його прийняття слугували висновки про порушення ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» вимог підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, зафіксовані в акті податкової перевірки від 14.03.2025 року №11254/15-32-23-01/39032768.
Так, 21.01.2025 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ від №470-п, яким на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статті 39, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.2, підпункту 78.1.15 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України визначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ», з 29 січня 2025 року тривалістю 5 робочих днів за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2022 з метою здійснення податкового контролю за дотриманням платником податків вимог податкового законодавства щодо подання (своєчасності подання) документації з трансфертного ціноутворення за звітні 2017-2022 роки.
Наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 28.01.2025 року №837-п внесено зміни до наказу від 21.01.2025 №470-п, а саме пункт 1 цього наказу 1 викладено у новій редакції: « 1. Провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» з 03 березня 2025 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2022 з метою здійснення податкового контролю за дотриманням платником податків вимог податкового законодавства щодо подання (своєчасності подання) документації з трансфертного ціноутворення за звітні 2017-2022 роки».
На підставі наказів від 21.01.2025 №470-п, від 28.01.2025 №837-п, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статті 39, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.2, підпункту 78.1.15 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС в Одеській області у період з 03.03.2025 року по 07.03.2025 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальність «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» з питань дотримання платником податків вимог податкового законодавства щодо подання (своєчасності подання) документації з трансфертного ціноутворення за звітні 2017-2022 роки, за результатами якої складено акт від 14.03.2025 року №11254/15-32-23-01/39032768.
В акті зафіксовано ненадання Товариством документації з трансфертного ціноутворення за 2017-2022 роки на запит ДПС України від 06.09.2024 року №27208/6/99-00-23-02-01-06, який було надіслано за адресою: 65026, м. Одеса, площа Митна, буд. 1А (поштове відправлення 0600960220924), яке не було вручене адресату та повернуте ДПС України 26.10.2024 року у зв`язку із закінченням строків зберігання. У зв`язку з чим, починаючи з 25.11.2024 року (дата закінчення граничного 30-денного строку для подання документації) та на момент складення акта перевірки продовжується порушення строку надання документації з трансфертного ціноутворення.
Згідно висновків акту перевірки, Товариством порушено вимоги підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України.
Не погоджуючись з податковим повідомлення-рішенням, посилаючись на неправомірність та необґрунтованість дій і висновків органу податкового контролю, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
За правилами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Також, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Згідно підпункту 73.3.2 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті.
Документація з трансфертного ціноутворення подається платником податків до контролюючого органу, зазначеного у запиті.
Слід враховувати, що відповідно до пункту 42.1 статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.
Згідно пунктів 42.2, 42.5 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Відповідно до підпунктів 78.1.2, 78.1.15 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом; неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції, повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній, глобальної документації (майстер-файлу) та/або документації з трансфертного ціноутворення.
За правилами пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Відповідно до пункту 120.3 статті 120 Податкового кодексу України неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній відповідно до вимог статті 39 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі 3 відсотків суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктами 39.4.6 та 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Отже, накладення штрафу згідно пункту 120.3 статті 120 Податкового кодексу України поставлене в залежність від дотримання контролюючим органом вимог статей 39, 73 Податкового кодексу України щодо вручення платнику податку відповідного запиту та не надання платником податку на запит контролюючого органу документації з трансфертного ціноутворення.
Такі ж умови (не надання платником податку на запит контролюючого органу документації з трансфертного ціноутворення на належним чином вручений запит контролюючого органу) створюють підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, встановлені підпунктами 78.1.2, 78.1.15 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
В контексті спірних правовідносин слід враховувати, що положеннями Податкового кодексу України передбачено альтернативні шляхи направлення документів платнику податків податковим органом: або засобами електронного зв`язку, або засобами поштового зв`язку, або шляхом вручення особисто платнику чи його представнику.
Слід також зважати на те, що при вирішенні спорів щодо правомірності проведення заходів податкового контролю та прийняття податкового повідомлення-рішення обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на останнього, що прямо врегульовано положеннями статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, для встановлення факту направлення (вручення) особі податкового запиту поштою у встановленому законодавством порядку дослідженню підлягають, зокрема: відповідність адреси одержувача у поштовому відправленні місцезнаходженню особи; повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, в якому зазначено дату вручення або причини невручення.
Як вже зазначалось вище, у вересні 2024 року контролюючим органом оформлено на адресу позивача податковий запит про надання у тридцяти денний строк з дня отримання цього листа документації з трансфертного ціноутворення стосовно контрольованих операцій з компаніями-нерезидентами за 2017-2022 роки.
Наявні в матеріалах справи докази (копія конверту та рекомендованого повідомлення) свідчать, що податковий запит направлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення із зазначенням найменування адресата ТОВ «КРІОН ІНЖИНІРІНГ», тоді як правильне найменування позивача – ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ»; адреси місцезнаходження – 65026, м. Одеса, площа Митна, буд 1A, тоді як правильною юридичною адресою позивача є: м. Одеса, Митна площа, буд. 1-А, та згідно даних АТ «УКРПОШТА» вказана юридична адреса обслуговується поштовим відділенням №65082.
Податковий запит фактично не був вручений позивачеві, а поштове відправлення повернуте контролюючому органу із відміткою від 26.10.2024 року «за закінченням терміну зберігання».
Сукупність обставин справи (невірне зазначення у поштовому відправленні найменування платника податків та неточної податкової зареєстрованої адреси) не дають колегії суддів підстави достеменно вважати податковий запит таким, що належним чином вручений платникові відповідно до положень 42.2 статті 42 Податкового кодексу України.
Також, обставини справи свідчать, що фактичне неотримання поштової кореспонденції не відбулось внаслідок неправомірних дій платника податку чи зловживання останнім правом бути повідомленим контролюючим органом щодо прийнятих стосовно нього рішень. 
Поряд з цим, невиконання контролюючим органом вимог щодо належного повідомлення платника податку про надання запитуваної документації не може нести негативні наслідки для особи, у тому числі у виді накладення податкових санкцій.
Одночасному врахуванню підлягає й та обставина, що документація ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» з трансфертного ціноутворення за 2017, 2018, 2019, 2020 роки вже була предметом документальних позапланових виїзних перевірок, за результатами яких жодних порушень податкового законодавства не встановлено (акти перевірок від 30.03.2018 року №716/15-32-14-07/39032768, від 28.03.2019 року №516/15-32-14-07/39032768, від 16.12.2020 року №4294/15-32-07-01-17/39032768).
Також, під час адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення-рішення позивачем поряд із скаргою на це рішення подано до контролюючого органу вищого рівня документацію з трансфертного ціноутворення за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 роки. Однак, без наведення відповідних правових підстав, подані платником документи ДПС не врахувала, обмежившись у рішенні від 19.06.025 року №17757/6/99-00-06-03-01-16 лише встановленими висновками перевірки, якими зафіксовано не надання позивачем на податковий запит документації та порушення вимог підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України.
Стосовно оскаржуваних за цим позовом протиправних дій Головного управління ДПС в Одеській області про призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ», за результатами якої складено акт №11254/15-32-23-01/39032768 від 14.03.2025 року, слід зазначити, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, у тому числі шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.
Водночас, відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно із частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, у тому числі шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.
Водночас, відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, захисту в порядку адміністративного процесуального законодавства підлягають саме порушені права, свободи та інтереси особи від порушень у публічно-правових відносинах з суб`єктом владних повноважень. Порушення у публічно-правових відносинах має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Повертаючись до обставин справи, слід зазначити, що на момент звернення із цим адміністративним позовом податкова перевірка є завершеною, про що складено акт №11254/15-32-23-01/39032768 від 14.03.2025 року, а на підставі висновків перевірки ГУДПС прийняте оспорюване за цим позовом податкове повідомлення-рішення №15929/15-32-23-01-17 від 09.04.2025 року.
Відтак, оспорювані за цим позовом дії контролюючого органу є реалізованими з прийняттям спірного рішення ГУДПС про застосування до позивача податкових санкцій, а отже такі (дії) у розумінні статті 2 КАС України не порушують права та інтереси позивача.
Також, у цій справі не підлягає врахуванню висновок експерта з питання дотримання платником вимог податкового законодавства щодо проведених контрольованих операціях, адже у цій справі досліджується лише правомірність підстав для застосування до платника штрафу за неподання запитуваної контролюючим органом документації.
Натомість встановлена неправомірність дій контролюючого органу під час надсилання податкового запиту, перевірки підстав для податкової перевірки та наявності в діях платника податку складу податкового правопорушення, передбаченого підпунктом 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, є безумовною підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2025 року №15929/15-32-23-01-17 в судовому порядку.
Поряд з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправильність розрахунку штрафу на суму 2427200 гривень згідно оспорюваного податкового повідомлення-рішення за неподання платником на запит документації за кожен запитуваний рік, адже приписами пункту 120.3 статті 120 Податкового кодексу України чітко передбачено, що штраф розраховується, виходячи з трьох відсотків суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація. При цьому, передбачається межа розміру штрафу, який не може перевищувати 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову є правильними, однак не у повній мірі відповідають нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення відповідно до вимог 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС Одеській області – задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року – скасувати.
Ухвалити у справі нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІОІН ІНЖИНІРИНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №15929/15-32-23-01-17 від 09.04.2025 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» штрафних санкцій у сумі 2427200 грн.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 09.02.2026 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко 

Судді: А.І. Бітов 

Ю.М. Градовський